Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А63-11943/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-11943/2021

09.12.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2024

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.12.2022), представителя ООО «Центр Спецтехники» - ФИО3 (доверенность от 21.08.2024 в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Спецтехники» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2024 по делу № А63-11943/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Строительных Компаний» (далее – должник) от конкурсного управляющего должника ФИО1 поступило заявление о признании недействительным договора купли–продажи от 18.01.2020 полуприцепа-тяжеловоза СТС 94472-0000010 VIN <***> 2014 г.в., заключенного между ООО «ССК» и ООО «Центр Спецтехники» (далее – общество) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества вернуть в конкурсную массу ООО «ССК» полуприцеп-тяжеловоз СТС 94472-0000010 VIN <***> 2017 года выпуска (уточненные требования).

          Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Судом сделан вывод о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и является недействительной по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно рассчитал отклонение в рыночной стоимости, не учел книги покупок и продаж, а также безосновательно установил аффилированность между ООО «Центр Спецтехники» и ООО «ССК».

          В судебном заседании представитель ООО «Центр Спецтехники»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель арбитражного управляющего ФИО1 просил оставить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2024 по делу № А63-11943/2021 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2024 по делу № А63-11943/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

          Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

          Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

          В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

          Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

          В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

          В силу п. 6-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

          а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

          б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

          Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

          В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

          Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

          В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

          В материалы дела конкурсным управляющим были представлены достаточные доказательства, обосновывающие доводы о неравноценном встречном исполнении обязательств.

          Материалами обособленного спора установлено, что стоимость спорного имущества, согласно заключению составляет 1 431 095 руб. с учетом НДС, исходя из технического состояния, и 1 679 150 руб. (с учетом НДС) без учета технического состояния, в то время как стоимость по договору установлена в размере 1 000 000 руб.

          В данном случае отклонение цены продажи имущества от ее рыночной стоимости в первом случае составляет 39,9%, во втором 68%, что не соответствует допустимому отклонению от рыночных условий в установлении стоимости транспортного средства.

          Таким образом, представленные доказательства подтверждают неравноценность встречного исполнения по договору купли-продажи транспортного средства 18.01.2021 г., по которому цена за автомобиль была установлена в размере 1 000 000 руб.

          Приобретение ответчиком по договору купли-продажи от 18.01.2021 г. транспортного средства при отсутствии исполнения встречного обязательства является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота должника.

          При этом вред имущественным правам кредиторов носит явный характер, так как безвозмездное отчуждение транспортного средства привело к уменьшению активов должника, и как следствие к необоснованному уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

          Кроме того, все платежные поручения датированы 19.01.2021г., однако оплата производилась пятью равными частями, каждая из которых сразу же после поступления на счет возвращалась обратно на счет ООО «Центр Спецтехники», итоговое сальдо является нулевым.

          Заинтересованное лицо представило акты, на основании которых возникла задолженность ООО «ССК». Указываем на тот факт, что исходя из выписки по счету ООО «ССК» под разными назначениями на счет ООО «Центр Спецтехники» были переведены денежные средства в размере более 2,5 млн. рублей. Данные переводы с актом сверки, представленным в материалы дела стороной, не сходятся.

          В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          В материалы дела конкурсным управляющим были представлены достаточные доказательства, обосновывающие доводы о неравноценном встречном исполнении обязательств. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие произведение оплаты ответчиком по оспариваемому договору.

          На момент совершения оспариваемой сделки, должник обладал признаками неплатежеспособности.

          В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В материалы дела не представлено доказательств наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения в полном объеме требований кредиторов.

          Исходя из фактических обстоятельств дела, можно сделать вывод о том, что оспариваемый договор фактически направлен на вывод активов должника, преследовал цель причинения вреда кредиторам, в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

          В связи с этим суд апелляционной инстанции признает, что должник и ответчик были осведомлены о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате спорной сделки по отчуждению имущества должника.

          Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

          В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п.2 ст.167 ГК РФ, п.1 ст. 61.6 и абзац второй пункта 6 ст.61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

          С учетом того, что спорное транспортное средство не выбыло из владения ответчика, можно применить последствия недействительности сделки, в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

          Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно рассчитал отклонение в рыночной стоимости ,подлежат отклонению.

          Указание на тот факт, что ООО «Центр Спецтехники» было затрачено 499 462 рублей 03 копейки на ремонт прицепа после его покупки, а следовательно, рыночная стоимость прицепа составляла 899 829 рублей 70 копеек, является неверной интерпретацией изложенного заключения эксперта, согласно которому, эксперт после осмотра транспортного средства учел, что ремонтные работы были проведены после покупки транспортного средства, в связи с чем для проведения оценки учитывалось техническое состояние прицепа, в связи с чем до проведения данных работ стоимость прицепа составляла 1 399 392 рублей с учетом его технического состояния на момент заключения договора

          Исходя из договора купли-продажи стоимость ТС составила 1 000 000 рублей с учетом НДС.

          Исходя из заключения эксперта реальная стоимость составляла 1 399 392 рублей, исходя из технического состояния, и 1 679 150 рублей без его учета.

          Таким образом, в первом случае отклонение от цены составляет 39,9%, во втором 68%.

          Довод апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности между покупателем и продавцом подлежит отклонению.

          Согласно выписке по счету ООО «ССК» ФИО4, руководитель ООО «Центр Спецтехники» на момент подписания всех, имеющихся в материалах дела договоров с ООО «ССК», являлся работником Должника, получал заработную плату также, как ФИО5, как и ФИО6, которая являлась руководителем ООО «Центр Спецтехники» в период рассмотрения настоящего спора, а также ФИО7, который является единственным участником ООО «Центр Спецтехники» на данный момент.

          ООО «Центр Спецтехники» на момент заключения договора было зарегистрировано по адресу 356240, Ставропольский край, <...>, э/пом 2/10. Указанное здание находилось в собственности ООО «ССК».

          Справка о том, что ФИО4 не являлся работником Должника в материалы дела не представлялась, противоречит переводу заработной платы в пользу ФИО4 со счета ООО «ССК».

          Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2024 по делу № А63-11943/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                       З.А. Бейтуганов

                                                                                                                  Н.В. Макарова