Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А55-9181/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9181/2024
г. Самара
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Уралвагонтранс» - представитель ФИО1 (доверенность от 25.12.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Уралвагонтранс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2024 года по делу №А55-9181/2024 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Уралвагонтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к отделу судебных приставов Ленинского района г. Самара Самарской области;

к ГУФССП России по Самарской области,

о признании незаконным бездействия,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «СамараВагон»,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника ОСП Ленинского района г. Самары, выраженное в неисполнении должного контроля за возбуждением исполнительного производства в срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать начальника ОСП Ленинского района г. Самары возбудить исполнительное производство, на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2023 по делу № А55-17796/2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СамараВагон».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговая Компания Уралвагонтранс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что возбуждение исполнительного производства должно было быть не позднее 18.03.2024, в силу ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве». 13.05.2024 к материалам дела приобщены документы – постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2024. Общество указывает на сам факт бесспорности нарушения права взыскателя на 2 дня на своевременное возбуждение исполнительного производства на основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель ООО «Торговая Компания Уралвагонтранс» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Самарской области рассматривалось исковое заявление ООО «ТК УралВагонТранс» к АО «СамараВагон» о взыскании суммы долга, расторжении счет-договор № 017 от 28.02.2023, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании упущенной выгоды, взыскании убытков и расходов за подачу искового заявления.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2023 года исковые требования ООО «ТК УралВагонТранс» удовлетворены.

12.10.2023 Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серии ФС 042706025.

06.03.2023 обществом с ограниченной ответственностью «ТК УралВагонТранс» направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, согласно отчету отслеживания почтовых отправлений № 62013491028026, документы получены территориальным РОСП 11.03.2024.

Как указал заявитель, на дату подачи настоящего заявления в Арбитражный суд Самарской области исполнительное производство на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2023 по делу № А55-17796/2023 не возбуждено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок и основания возбуждения исполнительного производства предусмотрены статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу- исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, 06.03.2024 обществом с ограниченной ответственностью «ТК УралВагонТранс» направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений № 62013491028026, документы получены территориальным РОСП - 11.03.2024.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 20.03.2024 Отделом судебных приставов Ленинского района г. Самара Самарской области возбуждено исполнительное производство №36853/24/63038-ип.

Исполнительное производств должно было быть возбуждено не позднее 18.03.2024, в силу ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, постановление о возбуждении исполнительного производства датировано от 20.03.2024.

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство возбуждено с нарушением срока.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что по заявленным иск направлен на восстановление его прав.

Из текста заявления следует, что оспаривается бездействие начальника ОСП Ленинского района г. Самары, выраженное в неисполнении должного контроля за возбуждением исполнительного производства в срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому постановлению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст.ст. 11,12,13 ГК РФ заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2024 года по делу № А55-9181/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова


Е.Г.Попова