Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А67-9203/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А67-9203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» (07АП-10529/2018) на решение от 26 сентября 2018 г. Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) по делу № А67-9203/2018

по иску акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>, 636039, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» (ИНН <***> ОГРН <***>, 117186, <...>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» ФИО3 (109548, г. Москва, а/я 22; <...>),

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (далее – АО «СХК», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» (далее – ООО «ЯВА Строй», ответчик) о взыскании 1 024 501,38 рублей, из которых 882 614,91 рублей задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2016 № 307-ФС/29-066 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 и неустойки в сумме 141 886,47 рублей за период с 20.11.2017 по 26.09.2018, неустойки исчисленной на сумму основного долга начиная с 27.09.2018 исходя из 1/130 ключевой ставки Центробанка России, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Исковое требование обосновано ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной энергии.

Решением от 26 сентября 2018 г. Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены, с ООО «ЯВА Строй» в пользу АО «Сибирский химический комбинат» взыскано 882 614,91 рублей задолженности, 141 886,47 рублей неустойки, а также неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 27.09.2018, исходя из 1/130 ключевой ставки Центробанка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЯВА Строй» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом не учтено, что в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, при этом временный управляющий к участию в деле не привлекался. Кроме этого, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обстоятельств. Договорная неустойка значительно превышает сумму убытков. При этом, судом первой инстанции не исследованы причины не своевременной оплаты задолженности. Апеллянт полагает, что размер неустойки должен быть снижен вследствие его чрезмерности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ЯВА Строй» ФИО3, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ОТЭК» действующего от имени АО «СХК» (энергоснабжающей организацией) и ООО «ЯВА Строй» (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2016 № 307-ФС/29-066, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязался оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора абонент обязан обеспечить своевременную оплату поставленной электрической энергии в порядке и сроки, предусмотренный пунктами 4.2-4.4 настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора оплата счетов за электрическую энергию, выставляемых абоненту энергоснабжающей организацией, производится с применением авансовых платежей.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергию оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что фактическое количество принятой абонентом электроэнергии определяется на основании актов сверки, подписанных уполномоченными представителями сторон, в соответствии с данными приборов учета электрической энергии, установленных в точках учета, указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

Во исполнение заключенного договора истец произвел подачу электроэнергии на объект ответчика в период с октября по декабрь 2017 г. на общую сумму 882 614,91 рублей.

В подтверждение факта поставки электрической энергии в материалы дела представлены акты о выполнении работ, оказании услуг: от 31.10.2017 № 90171916 (электроэнергия за октябрь 2017 г.) на сумму 221 514,91 рублей; от 30.11.2017 № 90175530 (электроэнергия за ноябрь 2017 г.) на сумму 358 364,63 рублей; от 31.12.2017 № 90180428 (электроэнергия за декабрь 2017 г.) на сумму 302 735,37 рублей.

В соответствии с потребленными объемами электрической энергии за спорный период АО «СХК» выставило ООО «ЯВА Строй» счета-фактуры № 6 от 31.10.2017 № О070171031/10279 на сумму 221 514,91 рублей; от 30.11.2017 № О070171130/10406 на сумму 358 364,63 рублей; от 31.12.2017 № О070171231/10715 на сумму 302 735,37 рублей.

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии от 28.12.2017, от 09.04.2018 с требованием об оплате задолженности и неустойки. Не отрицая наличие задолженности, ответчик в ответах на претензии указал, что задолженность, возникшая после возбуждения дела о банкротстве ООО «ЯВА Строй» (02.05.2017) будет погашается в порядке очередности, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон спора как правоотношения по энергоснабжению, подлежащие регулированию положениями договора и нормами действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 309 ГК РФ устанавливает принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт потребления ресурса подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, при этом, в нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по оплате стоимости электрической энергии в установленные сроки, тогда как истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

Объем потребленной ответчиком электроэнергии определен сторонами на основании показаний приборов учета в соответствии с актами, представленными в материалы дела. Стоимость потребленной тепловой энергии рассчитана с применением тарифа, установленного для АО «СХК» приказом Департамента тарифного регулирования Томской области (1,76925 руб.).

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции доказательств исполнения обязательств по оплате стоимости потребленной в период с октября по декабрь 2017 г. электрической энергии ответчиком не представлено, при этом, потребление электрической энергии и наличие задолженности в заявленной сумме ответчиком не опровергнуто.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 882 614,91 рублей.

Обстоятельства, положенные в основу заявленных требований, апеллянтом не опровергнуты.

Определением от 02.05.2017 по делу № А40-75222/2017 в отношении должника - ООО «ЯВА Строй» введена процедура банкротства. Определением от 17.11.2017 в отношении ООО «ЯВА Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств.

Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Следовательно, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, срок исполнения которых наступил после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что требования истца, основанные на неисполнении ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной в период с октября по декабрь 2017 г. электрической энергии, суд первой инстанции верно указал, что требования являются текущими и подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица временный управляющий ООО «ЯВА Строй» ФИО3 каких-либо доводов о незаконности выводов суда первой инстанции не привел.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

Судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ответчика 141 886,47 рублей неустойки, исчисленной в порядке, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 20.11.2017 по 26.09.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенный истцом расчет соответствует требованиям Закона об электроэнергетике, условиям договора. Расчет произведен исходя из ставок рефинансирования, действующих на день оплаты задолженности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости электрической энергии, ответчику обоснованно начислена неустойка на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

С 27.09.2018 неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод апеллянта о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, ГК РФ и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленного ресурса и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, ответчику начислена законная неустойка на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», введенного Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в пояснительной записке к проекту которого указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств его невиновности.

Отказывая в применении положений статьи 333 ГК РФ, судом установлено, что предъявленная истцом ко взысканию сумма пени является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26 сентября 2018 г. Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9203/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО4

СудьиЛ.А. ФИО5

ФИО1