Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А76-208/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9703/2023
г. Челябинск
18 декабря 2023 года
Дело № А76-208/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 по делу № А76-208/2022.

В судебное заседание, в том числе посредством использования систем видеоконференц-связи, явились:

ФИО2 (паспорт), его представители - ФИО3 (паспорт; доверенность от 14.06.2023 сроком на 3 года; удостоверение адвоката), Чу Э.С. (паспорт; доверенность от 25.08.2022 сроком на 3 года; диплом);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Грань» - ФИО4 (паспорт; доверенность от 13.06.2023 сроком на 1 год; диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Грань» (далее – истец, ООО «Грань») 10.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы) о взыскании 27 766 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены, с ФИО2 взысканы в пользу ООО «Грань» убытки в размере 27 766 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 161 830 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, от 07.10.2019 по делу №1-228/2019 установлены иные обстоятельства. Так органами следствия, а затем судом, были проверены и проанализированы все документы и доказательства, а также свидетельские показания о расходовании 27 766 000 рублей, преданных ФИО5 и внесенных ФИО2 в производственную деятельность ООО «Грань» на основании соглашения от 06.07.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО5 При разбирательстве по уголовному делу обе стороны соглашения подтверждали, что вклады в ООО «Грань» не вносились непосредственно на расчетный счет; стороны вели собственный внутренний учет, ежемесячно составляли отчеты о расходах, которые передавались ФИО5 При этом, Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга сделан вывод о том, что такой порядок ведения деятельности признавался и принимался со стороны ФИО5 Именно недобросовестное поведение ФИО5 при заключении договора купли-продажи доли ООО «Грань», привело к возникновению убытков на стороне ООО «Грань», так как неосновательное обогащение возникло после признания указанного договора недействительным.

Также по мнению апеллянта, 27.01.2023 истек срок предъявления исполнительного листа для исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2019 по делу № А76-2353/2019. ФИО5 не отрицает, что не обращался за получением указанного исполнительного листа. Это следует из публично-достоверной и доступной информации с сайта «Картотека арбитражных дел». Согласно сайту ФССП никаких сведений о возбуждении в отношении ООО «Грань» исполнительного производства нет. Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Ссылается на злоупотребление правом истцом и третьим лицом.

На основании ст.ст. 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела поступившие от апеллянта, во исполнение определения суда, поступили письменные пояснения № 3, с приложением согласно перечню, письменные пояснения № 4, с приложением согласно перечню, а также дополнительные доказательства – обвинительное заключение по уголовному делу; от ООО «Грань» дополнительные письменные пояснения, а также возражения на ходатайство апеллянта о фальсификации доказательств, с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

От апеллянта поступило ходатайство о фальсификации доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации доказательств в силу следующего.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено право лица, участвующего в деле обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. При этом суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае пояснения ФИО5 от 10.06.2022 не могут быть проверены в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенности данного вида доказательства и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того в суде первой инстанции, в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, заявление о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для принятия вышеуказанного заявления ответчика о фальсификации доказательств к рассмотрению на стадии апелляционного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 19.11.2002 по 17.04.2019 единоличным исполнительным органом ООО «Грань» (директором) являлся ФИО2

13.07.2016между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в ООО «Грань» размере 49% уставного капитала общества.

06.07.2017ФИО5 и ФИО2 заключили соглашение, согласно которому ФИО2 подтверждает, что получил от ФИО5 в период с 01.05.2016 по 01.06.2017 денежные средства в общей сумме 27 766 000 руб. с целью вложения в производственную деятельность общества «Грань», действуя как единоличный исполнительный орган предприятия (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения ФИО2 обязан ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять ФИО5 данные и документы, подтверждающие текущее расходование денежных средств, указанных в пункте 1 соглашения.

В случае невыполнения в установленный срок условий, предусмотренных пунктом 2 соглашения ФИО5 вправе потребовать, а ФИО2 обязан вернуть разницу между суммой денежных средств, переданных по соглашению в соответствии с пунктом 1, и общей суммой израсходованных денежных средств, по которым предоставлялась отчетность, в течение пяти банковских дней с момента выставления соответствующего требования (пункт 3 соглашения).

ФИО2 обязуется вкладывать в производственную деятельность предприятия равную сумму вложений ФИО5, указанную в пункте 1 настоящего соглашения, и вправе требовать от ФИО5 по окончании отчетного периода, предусмотренного пунктом 2 соглашения вернуть ему 50% от суммы, переплаченной ФИО2 на деятельность ООО «Грань».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 по делу № А76-23492/2017, вступившим в законную силу 25.05.2018, удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО2 о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи доли в ООО «Грань» в размере 49 % от 13.07.2016, заключенный ФИО5 и ФИО2; расписку - соглашение без даты и номера к договору купли-продажи доли в ООО «Грань» в размере 49 % от 13.07.2016, заключенную ФИО5 и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления доли ФИО2 в уставном капитале общества «Грань» в размере 100 % и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 147 249 055 руб.

Указанным решением установлено, что оформленная в нотариальном порядке с согласия супруги ФИО5 ФИО6 сделка по реализации ФИО2 ФИО5 49 % доли в ООО «Грань» за 74 235 руб. прикрывала собой сделку отчуждения доли уставного капитала общества по иной цене - за 147 200 000 руб. и, следовательно, являлась притворной (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В дальнейшем, ФИО6, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФИО5 и ФИО2 о признании недействительной сделкой - соглашения от 06.07.2017 о передаче ФИО5 единоличному исполнительному органу ООО «Грань», ФИО2 денежных средств в сумме 27 766 000 руб. с целью вложения в производственную деятельность ООО «Грань» и применении последствий недействительной сделки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 по делу № А76-13260/2018 исковые требования удовлетворены, соглашение от 06.07.2017, заключенное между ФИО5 и ФИО2 о передаче денежных средств в сумме 27 766 000 руб., признано недействительной сделкой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 решение суда первой инстанции от 01.10.2018 по делу № А76-13260/2018 отменено. ФИО6 отказано в иске о признании недействительной сделкой соглашения от 06.07.2017.

В последствии ФИО5 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Грань» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 766 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 29.01.2019 в сумме 3 635 254 руб. 29 коп., с начислением процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2353/2019 от 09.10.2019,оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2020, исковые требования были удовлетворены, с ООО «Грань» в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в сумме 27 766 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 29.01.2019 в сумме 3 635 254 руб. 29 коп., начисление процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с 30.01.2019.

При рассмотрении дела № А76-2353/2019 судами установлено, что соглашение от 06.07.2017 является подтверждением факта осуществлением ФИО5 вклада в имущество ООО «Грань» в порядке, предусмотренном статьей 27 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в размере 27 766 000 руб., и является документом, подтверждающим факт получения ООО «Грань» в лице директора ФИО2 денежных средств в качестве вклада в имущество общества.

Ссылаясь на то, что факт передачи денежных средств в размере 27 766 000 руб. ФИО5 в адрес ООО «Грань» в лице его единоличного исполнительного органа - директора ФИО2, осуществлявшего свои полномочия на момент передачи вышеупомянутых денежных средств и принявшего денежные средства, установлен судебными актами по делу № А76-2353/2019, имеющими преюдициальное значения для настоящего дела, и подтвержден соответствующими документами, истец обратился в суд с настоящим требованием к ФИО2

В обоснование исковых требований истец также указал на то, что полученные ФИО2 от ФИО5 денежные средства непосредственно ООО «Грань» переданы не были. Так, бухгалтерская отчетность ООО «Грань» за 2016 и 2017 года не находит отражения вливания в хозяйственную деятельность организации в 2016 и 2017 годах спорной денежной суммы в размере 27 766 000 руб.

В материалы дела также представлены копии протоколов допроса свидетеля от 28.05.2018, 20.08.2018 ФИО7, являвшейся с февраля 2002 года по 2019 год главным бухгалтером ООО «Грань», по уголовному делу № 1-228/2019, возбужденному в отношении ФИО2 по заявлению ФИО5 о факте хищения денежных средств. Согласно данным протоколам, главный бухгалтер ООО «Грань», работавший в этой должности в 2016-2017 годах, подтверждает тот факт, что ООО «Грань» в лице его главного бухгалтера не было известно ни о соглашении от 06.07.2017, ни о внесении ФИО2 и расходовании спорной денежной суммы на нужды предприятия, также главным бухгалтером отрицается приобретение ФИО5 для ООО «Грань» какой-либо техники, автомобилей, оборудования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из доказанности совокупности условий для взыскания с ответчика убытков. Указал, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о невнесении ФИО2 на расчетный счет или в кассу ООО «Грань» денежных средств в общей сумме 27 766 000 руб. или подтверждающие проведение расходных операции от имени ООО «Грань» за счет указанных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее – постановление Пленума № 62).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3)совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершенияаналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом,бухгалтерией и т.п.).

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.

Согласно пунктам 1, 6 постановления Пленума № 62 истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу о наличие оснований для взыскания с ФИО2 убытков в пользу Общества, установив недоказанность внесения полученных от ФИО5 денежных средств в производственную деятельность Общества.

Так су указал, что к предоставленным ответчиком в материалы дела финансовому отчету о расходах по Коркодинскому месторождению (май 2016 - июнь 2017) и копии товарных и кассовых чеков, отражающих, по мнению ответчика, совершение розничных сделок, в том числе купли-продажи топлива и других товаров, суд с учетом положений статей 67 и 68 АПК РФ относится критически и считает неотносимыми и недопустимыми доказательствами по настоящему делу в силу следующих обстоятельств. В документах отсутствуют сведения о покупателе, заказчике. Оснований полагать, что таким лицом являлось ООО «Грань», не имеется. Также целесообразность и обоснованность расходов, документы о которых представлены ответчиком, представляются сомнительными (например, многочисленные операции с пометкой «продукты», 25.09.2016 операция с пометкой «День лесника», 15.12.2016 - «колодки задние RAV-4», 23.05.2017 - «поросята 6 шт», 20.06.2017 - «услуги полиграфолога» и т.п.). В представленных кассовых чеках не указан покупатель топлива, нет подтверждений того, что в собственности или аренде ООО «Грань» имелось оборудование, автомобили, иная техника, которые требовали бы приобретения запчастей и топлива, в том числе для легковых автомобилей). Таким образом, из содержания представленных документов невозможно установить действительное использование на нужды организации товаров и услуг, которые значатся приобретенными по представленным ответчиком товарным чекам, кассовым чекам и т.п. Сам факт предоставления ответчиком в материалы дела документов, отражающих приобретение каких-либо товаров, без надлежащих доказательств, позволяющих сделать обоснованный вывод об их использовании в финансово-хозяйственной деятельности организации, не позволяет суду сделать вывод об отсутствии противоправности в его поведении и отсутствии убытков у юридического лица вследствие непередачи юридическому лицу денежных средств, полученных с целью вложения в производственную деятельность организации.

Оценивая обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, от 07.10.2019 по делу № 1-228/2019 суд первой инстанции указал, что в рамках производства по уголовному делу ФИО2 обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, а именно мошенничеств - хищения имущества ФИО5 в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверия.

В то же время, согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Из обстоятельств дела следует, что ФИО5 23.03.2018 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, указывая на хищение им в том числе 27 766 000 рублей, указывая на то, что ФИО2 не представлены документы в обоснование расходования денежных средств в производственной деятельности ООО «Грань». 22.08.2018 по указанным ФИО5 основаниям было возбуждено уголовное дело. Впоследствии по указанному уголовному дела ФИО8 привлечен в качестве обвиняемого.

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, от 07.10.2019 по делу № 1-228/2019 ФИО2 оправдан в том числе и по эпизоду привлечения денежных средств ФИО5 в производственную деятельность ООО «Грань»

Так при рассмотрении уголовного дела судом установлено, что между ФИО2 и ФИО9., что подтверждено обоими в ходе судебного следствия, являющимися участниками ООО «Грань», в устной форме было достигнуто соглашение о совместном ведении финансово-хозяйственной деятельности общества путем вложений в размере 50% каждым, при этом, целевого назначения вкладываемые денежные суммы не имели, и согласно достигнутой договоренности между участниками, вклады на расчетный счет ООО «Грань» не вносились, велся их внутренний учет, о расходовании ежемесячно составлялись отчеты, предоставляемые ФИО10.

06.07.2017 между ФИО10 и ФИО11 заключено письменное соглашение, согласно которому ФИО11 подтвердил, что получил от ФИО10 в период с 01.05.2016 по 01.06.2017 денежные средства в размере 27766000 руб. с целью вложения » производственную деятельность ООО «Грань», данное обстоятельство сторонами подтверждено.

Согласно исследованным отчетам о расходовании денежных средств на производственную деятельность ООО «Грань» за период с мая 2016 по июль 2017, предоставленным ФИО5 (т. 3 л.д. 71-162), свидетелем ФИО12 (т. 7 л.д.60-81), и изъятым в ходе осмотра компьютера, принадлежащего ФИО12 (т. 7 л.д. 88-250, т. 8 л.д. 1-40), расходы на производственную деятельность ООО «Грань» за май 2016 составили 2745526, 5 руб. (т. 3 л.д. 73), за июнь 2016 -3370806 руб. (т. 3 л.д. 76), за июль 2016 - 2510000,1 руб. (т. 3 л.д. 80), всего с мая 2016 по июль 2016 - 8699680 руб. (т. 3 л.д. 87), за сентябрь 2016 - 2151519,1 руб. (т. 3 л.д. 90), всего с мая 2016 по сентябрь 2016 - 13866896 руб. (т. 3 л.д. 102), за октябрь 2016 -3564763,9 руб. (т. 3 л.д. 105), всего с мая 2016 по октябрь 2016 - 17431659, 9 руб. (т. 3 л.д. 121), за декабрь 2016 - 2123220,7 руб. (т. 3 л.д. 138), а всего за период с 03.05.2016 по 30.12.2016 расходы составили 21807609,6 руб. (т. 7 л.д. 67, 149). При этом, эти же отчеты говорят о том, что ФИО9 за указанный период 2016 года имели место следующие взносы как деньгами, так и оборудованием: до 09.06.2016 - 2000000 руб., 09.06.2016 - 950000 руб. оборудованием ЭО-5126, 16.06.2016 - 540000 руб. оборудованием КАМАЗ 65115, 13.07.2016 - 305000 руб., 10.08.2016 - 500000 руб., 25.08.2016 - 500000 руб., 31.08.2016 - 1000000 руб., 06.10.2016 - 1031275,2 руб., 06.12.2016 - 1338361,9 руб., а всего на 28.12.2016 внесено 8164637,1руб. (т. 7 л.д. 67, 149).

За период с 01.01.2017 по 30.07.2017, т.е. на 01.08.2017 расходы ООО «Грань» составили 33 398 528,9 руб., по состоянию на 30.06.2017 они составляли 28 751 313,6 (т.3 л.д. 139-151, т. 7 яд. 76), ФИО9. на 01.06.2017 были внесены суммы; 21000 руб. переплата с 2016 года, вложения 21.02.2017- 1500000 руб. и 1460000 руб., 15.03.2017-1000000 руб., 17.03.2017 - I0O0000 руб., 28.03.2017 - 760000 КАМАЗ 65115, на 01.04.2017 - 1342800 за камни, 1746400-стол концентрационный СК01-7.5 классификатор 1СКН-7,5МРБ, 209284,8 руб. - шкафы управления. 5074О руб., 28.03.2017 - 1100000 руб. Радуга*, 29.05.2017-1100000 Эталон, 01.06.2017 - 500000 руб.. а всего 11790224,8 руб. (т. 7 л.д. 76, 237-239).

Из этих же отчетов следует, что ФИО2 за 2017 по состоянию на 01.07.2017 внесено 16961088,8 руб. (т. 7 л.д.76), за 2016 год такая информация не указана, при этом, общая сумма затрат составила 21 807 609,6 руб., ФИО10 же внесено 8164637,1 руб. Изложенная информация опровергает показания потерпевшего ФИО10 о том, что устная договоренность, с ФИО11 предусматривала вложения каждым участником в размере 50% не только общих расходов, но и по каждой позиции в отдельности.

При этом, суд отмечает, что в ходе предварительного расследования сведения в отчетах были проверены, проанализированы, после чего, орган предварительного расследования пришел к выводу, что суммы в отчетах о выплате заработной платы в 2016-2017 году ФИО13 в размере 313100 руб., а также затраты на отжиг и огранку ООО «Грань» с января по июнь 2017 года в размере 8888023,4 руб. не нашли своего подтверждения, а потому ФИО11 похищены путем злоупотребления доверием ФИО10, при этом, иные позиции в отчетах не оспорены и под сомнение не поставлены.

Вместе с тем, суд не ставит под сомнение соглашение от 06.07.2017, заключенное между ФИО11 и ФИО10, согласно которому вклад последнего в производственную деятельность ООО «Грань» за период с 01.05.2016 по 01.06.2017 составил 27 766 000 руб., допуская, что вложения имели место в другие мероприятия, связанные с деятельностью общества, учет которых велся иным образом, что, в принципе, и следует из той отчетности, которая изъята с компьютера ФИО12.

При этом, суд отмечает, что такой порядок ведения совместной производственно-хозяйственной деятельности устраивал ФИО10, был установлен соглашением участников, в связи с чем, приводимые им доводы об ином расходовании, не подтвержденные доказательствами, не могут быть положены в основу обвинения.

Таким образом, судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что расходы за период с 03.05.2016 по 30.12.2016 расходы составили 21 807 609,6 руб. За период с 01.01.2017 по 30.07.2017, т.е. на 01.08.2017 расходы ООО «Грань» составили 33 398 528,9 руб., что соответствует указанным в соглашении от 06.07.2017 года суммам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что указанные в соглашении от 06.07.2017 денежные средства ФИО2 в полном объеме расходованы в интересах ООО «Грань» и не могут составлять для Общества сумму убытков.

Само по себе обстоятельство неотражения указанных операций в бухгалтерской отчетности не может свидетельствовать о причинении Обществу убытков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о то, что представленные ответчиком доказательства, в том числе отчеты и иные документы хозяйственной деятельности, с учетом положений статей 67 и 68 АПК являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами по настоящему делу, являются необоснованными, противоречат установленным приговором суда обстоятельствам о действиях ФИО2 с оценкой этих же доказательств, как подтверждающих обстоятельства расходования денежных средств в производственной деятельности ООО «Грань».

Выводы суда первой инстанции о том, что достоверно установить расходование денежных средств в интересах Общества невозможно, в связи с тем, что в рамках уголовного дела деятельность ФИО2 и расходование им средств рассматривались в контексте деятельности всех принадлежавших ФИО2 организаций - ООО «Грань», ООО «Грань-Экспо» и ООО «Самоцвет 2000» не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе из установленных приговором суда обстоятельств данные выводы сделать нельзя.

В отношении транспортных средств, переданных ФИО5 в качестве взноса в деятельность ООО «Грань» также нельзя признать достаточными основаниями для привлечения ФИО2 к ответственности. В частности из обстоятельств дела следует, что в материалы дела представлены договоры купли-продажи: договор купли-продажи экскаватора № 14-16 от 21.06.2016, заключенный между ООО «Традиция» и ИП ФИО12, на приобретение в собственность ИП ФИО12 экскаватора ЭО-5126; договор купли-продажи транспортного средства от 07.07.2016, заключенный между ООО «Милорд» и ИП ФИО12, на приобретение в собственность ИП ФИО12 КАМАЗ-6511С; договор купли-продажи транспортного средства от 07.07.2016, заключенный между ООО «Ледженд» и ИП ФИО12, на приобретение в собственность ИП ФИО12 КАМАЗ-6511С.

Стоимость транспортных средств, как следует из обстоятельств установленных приговором суда, впоследствии учтена как вклад ФИО5 в деятельность Общества. Однако указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что указанное имущество было передано непосредственно ФИО2, в том числе как директору Общества.

Таким образом, судом первой инстанции неверно оценены выводы, сделанные судом при вынесении приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, от 07.10.2019 по делу № 1-228/2019, поскольку органами следствия, а затем судом, были проверены и проанализированы все документы и доказательства, а также свидетельские показания о расходовании 27 766 000 руб., внесенных ФИО5 в производственную деятельность ООО «Грань» на основании соглашения от 06.07.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО5

Решение арбитражного суда не может содержать выводы, противоречащие указанному приговору.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела суд сделал вывод о том, что ФИО5 за период 2016-2017 года на производственную деятельность ООО «Грань» осуществлялись взносы, как деньгами, так и оборудованием, арбитражный суд не может прийти к иному выводу.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В обоснование довода о пропуске истцом срока исковой давности ответчик указывает на то, что соглашение, представляемое истцом, заключено между ФИО5 и ФИО2 06.07.2017, то есть более четырех лет назад. Учитывая, что общество «Грань» являлось участником уголовного дела против ФИО2, участником многочисленных судебных процессов в Арбитражном суде, в том числе и в деле о банкротстве ФИО2, ООО «Грань» не могло не знать о существовании настоящего соглашения и, неисполненных, обязательствах ФИО2 по вложению полученных 27 766 000 руб. в производственную деятельность общества. Учитывая, что производство по заявлению ФИО6 по признанию недействительным договора купли-продажи доли было возбуждено в июле 2017 года, следовательно, по мнению ответчика, срок исковой давности пропущен.

В свою очередь, истец указывает на то, что о том, что ФИО2 причинены убытки ООО «Грань» 27.01.2020, то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 по делу № А76-2353/2019, которым установлен факт получения директором ООО «Грань» ФИО2 от ФИО5 денежных средств в размере 27 766 00 руб. и были взысканы с ООО «Грань» в пользу ФИО5 указанные средства в качестве неосновательного обогащения.

По мнению истца, до этого момента ООО «Грань» не имело возможности узнать о существовании убытков с учетом того, что ООО «Грань» находилось полностью под контролем ФИО2 (ФИО2 являлся директором ООО «Грань» с 19.11.2002 по 17.04.2019, а также единственным его участником до 23.07.2020; также в период с 18.04.2019 по 10.06.2019 директором ООО «Грань» являлся сын ответчика, ФИО14, т.е. аффилированное с ответчиком лицо).

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 08.07.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока предъявления исполнительного листа для исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2019 по делу № А76-2353/2019, также не принимается, поскольку истец основывает свои требования на причинении Обществу ущерба от невнесения положенных Обществу денежных средств в его производственную деятельность.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО «Грань» правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу изложенного, вывод суда об удовлетворении исковых требований является несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, что в силу требований пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 по делу № А76-208/2022 - отменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Грань» к ФИО2 о взыскании убытков - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грань» в пользу ФИО2 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова