Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А56-73839/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73839/2021
16 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем веб-конференции дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВАНГАРД" (195271, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 48Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 780401001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ЭНЕРГИЯ" (630032, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ПЛАНИРОВОЧНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2014, ИНН: <***>, КПП: 540401001);

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОМСКВОДОКАНАЛ"

о взыскании


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: Карман О.А. по доверенности (онлайн): ФИО3 по доверенности (онлайн)

от третьего лица: ФИО4 по доверенности (онлайн)

установил:

открытое акционерное общество «Авангард» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное проектно-конструкторское бюро «Энергия» (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 7500000 руб., неустойки в размере 619887 руб. 64 коп., неустойки, начисленной на сумму невыполненных работ (7998420 руб.) по ставке 0,05 % за каждый день просрочки за период с 21.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

На основании Распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело А56-73839/2021 передано для рассмотрения в производство судье Новиковой Е.В.

Определением от 14.07.2022 назначена строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 19.10.2022 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОмскВодоканал».

Определением от 12.12.2022 по ходатайству ответчика эксперту ФИО5 (ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада») направлены вопросы, сформулированные ответчиком, для разъяснений по результатам экспертизы.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, участвующий путем использования веб-конференции, просил в иске отказать. Заявил устное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Истец возражал против назначения по делу дополнительной экспертизы.

Третье лицо, участвующее путем использования веб-конференции, удовлетворение ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу дополнительной экспертизы оставило на усмотрение суда, представило в материалы электронного дела пояснения по иску.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд полагает его подлежащим отклонению в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В частности, часть 2 статьи 87 АПК РФ предусматривает, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнений у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения – это его достоверность. Обоснованность – это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, то есть соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта. Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Проанализировав заключение эксперта, суд установил, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности вывода эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон и третьего лица, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела между АО «ОмскВодоканал» и ОАО «Авангард» заключен договор №101138/1935 от 11.12.2018 на выполнение комплекса работ «под ключ» объекта «Теплофикационный модуль термокаталитического окисления осадков сточных вод очистных сооружений канализации г. Омска. Первый этап строительства».

В целях исполнения указанного договора между ОАО «Авангард» (заказчик) и ООО «Специализированное проектно-конструкторское бюро «Энергия» (подрядчик) заключен ряд договоров, в том числе:

договор №15/1119/4-И от 11.11.2019, на основании которого ответчик выполнял строительно-монтажные работы по оборудованию на объекте,

договор №02/0419/2-И от 25.04.2019 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.12.2019), согласно которому ответчик разрабатывал рабочую документацию на объекте,

договор №800019 от 15.02.2019 согласно которому ответчик по заданию истца обязался разработать проектно-конструкторскую документацию на оборудование объекта,

договор №800540 от 15.10.2020, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по проведению пуско-наладочных работ (ПНР) установки термокаталитического окисления осадков сточных вод (ТКО ОСВ) при работе на угле и осадках сточных вод.

Спор по настоящему делу возник между сторонами об исполнении договора №800540 от 15.10.2020 (далее – договор).

Согласно пункту 2.2 договора результатом работ является выполненный подрядчиком комплекс работ по проведению индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования с достижением всех основных технико-экономических показателей и характеристик, указанных в рабочей документации СПКБЭ.059.19-ТХ и Техническом задании (Приложение №2).

Согласно пункту 2.3 договора состав, объем и виды работ, подлежащих выполнению, определяются договором, включая Приложение №2 («Техническое задание»).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ предусмотрена в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №1). Расчет договорной цены включает все расходы и затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему договору, и составляет 7998420 руб., в том числе НДС 20% в размере 1333070 руб.

Порядок оплаты договорной цены установлен пунктом 4.2 договора:

первый платеж в размере 1500000 руб. (в том числе НДС 20% в размере 250000 руб.) заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 календарных дней с даты заключения договора на основании выставленного подрядчиком счета;

второй платеж в размере 1500000 руб. (в том числе НДС 20% в размере 250000 руб.) заказчик оплачивает подрядчику в течение 30 календарных дней с даты заключения договора на основании выставленного подрядчиком счета;

третий платеж в размере 1500000 руб. (в том числе НДС 20% в размере 250000 руб.) заказчик оплачивает подрядчику в течение 60 календарных дней с даты заключения договора на основании выставленного подрядчиком счета;

четвертый платеж в размере 1500000 руб. (в том числе НДС 20% в размере 250000 руб.) заказчик оплачивает подрядчику в течение 90 календарных дней с даты заключения договора на основании выставленного подрядчиком счета;

пятый платеж в размере 1500000 руб. (в том числе НДС 20% в размере 250000 руб.) заказчик оплачивает подрядчику в течение 120 календарных дней с даты заключения договора на основании выставленного подрядчиком счета;

окончательный расчет в размере 498420 руб. (в том числе НДС 20% в размере 83070 руб.) заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 календарных дней с даты подписания итогового акта выполненных работ и акта ввода в опытно-промышленную эксплуатацию объекта.

Заказчик выполнил свои обязательства по договору, оплатив аванс в размере 7500000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №6985 от 22.10.2020, №8628 от 29.12.2020, №8629 от 29.12.2020, №839 от 20.02.2021, №927 от 26.02.2021, №928 от 26.02.2021.

Согласно пункту 5.1 договора срок окончания выполнения работ – 6 месяцев с даты подписания договора, то есть до 15.04.2021. При этом подрядчик обязуется соблюдать сроки окончания отдельных этапов работы в соответствии с Календарным графиком (Приложение №3 к договору).

В соответствии с Графиком производства пусконаладочных работ (Приложение №3 к договору) предусмотрены следующие этапы и сроки работ:

Этап 1 – Заключение договора на проведение ПНР – до 14.10.2020;

Этап 2 – Подготовительный этап. Разработка программ ПНР – до 31.10.2020;

Этап 3 – Приемка оборудования из монтажа – до 07.11.2020;

Этап 4 – Индивидуальные испытания оборудования – до 14.12.2020;

Этап 5 – Поузловая наладка. Пробные пуски – до 14.01.2021;

Этап 6 – Комплексное опробование – до 14.02.2021;

Этап 7 – Режимно-наладочные работы – до 14.04.2021;

Этап 8 – Составление технического отчета и разработка инструкций по эксплуатации установки ТКО ОСВ в общем и посистемно – до 14.04.2021.

Как утверждает истец, в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, письмами №147 от 12.11.2020, №148, №149 от 17.11.2020, от 02.03.2021 исх.13680-30102/03/21, обращался к ответчику с просьбой об ускорении выполнения работ. Письмом исх.№ У-901 от 15.06.2021 заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора на основании п.2 ст. 715 ГК РФ и п. 17.2 договора в связи с тем, что ни один из этапов работ подрядчиком не выполнен, результаты работ к приемке не представлены. Также заказчик потребовал вернуть сумму неотработанного аванса и выплатить неустойку.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по иску, настаивал, что работы им выполнены в полном объеме, указывал на наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ.

Третье лицо в пояснениях по иску, указало, что ответственность за ход выполнения пусконаладочных работ, Комплексного Опробования и гарантийного испытания объекта и их результат несет подрядчик - ОАО «Авангард», который в период с октября по декабрь 2021 г. проводил пусконаладочные работы технологического оборудования и АСУ ТП, комплексное опробование и гарантийные испытания, по результатам которых 30.12.2021 был выявлен ряд несоответствий о чем составлен акт несоответствия от 30.12.2021, являющийся приложением к акту комплексного опробования и гарантийных испытаний от 30.12.2021. При этом ООО СПКБ «Энергия» участия в указанных работах и составлении актов не принимало. До настоящего времени ОАО «Авангард» не устранило замечания, зафиксированные в акте о несоответствии от 30.12.2021.

В АО «ОмскВодоканал» информация о составе разработанных ООО СПКБ «Энергия» программах ПНР и результатах, выполненных на объекте силами ООО СПКБ «Энергия», отсутствует.

Заслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 451.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018) в случае одностороннего отказа от договора подряда, в связи с нарушением подрядчика (пункт 2 статьи 715 ГК РФ), заказчик обязан оплатить подрядчику только работы, в отношении которых соблюдена совокупность следующих условий: работы выполнены подрядчиком до расторжения договора, работы приняты заказчиком, работы представляют потребительскую ценность для заказчика.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 №305-ЭС17-22712 по делу №А40-214588/2016, бремя доказывания факта выполнения работ лежит на подрядчике.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в настоящем деле ответчик как подрядчик должен доказать факт выполнения работ надлежащим образом до расторжения договора, факт передачи их результата заказчику, а истец как заказчик работ – факт оплаты работ до расторжения договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик направил истцу на согласование программы пуско-наладочных работ (письма подрядчика №786 от 11.12.20020, №789 от 14.12.2020, №806 от 21.12.2020, №076 от 17.02.2021). Данные программы не были согласованы и не были приняты истцом со ссылкой на несоответствие требованиям Технического задания (письма заказчика от 21.12.2021 №189, от 02.03.2021, 10.03.2021, 30.03.2021, 31.03.2021, 08.06.2021) и отсутствие согласования ОАО «ОмскВодоканал».

Письмами №271 от 22.06.2021 и №281 от 22.06.2021, после истечения срока на выполнение работ, на передачу их результата заказчику, и после получения уведомления заказчика о расторжении договора, ответчик также направил в адрес заказчика программы пуско-наладочных работ, от подписания которых истец также отказался письмами от 08.07.2021 №13680-108 и от 08.07.2021 №13680-109/08/07/2021.

В ходе рассмотрения дела ответчик с целью установления фактов выполнения работ, их качества, стоимости и ценности для истца ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта №30 от 06.10.2022, эксперт сделал следующие выводы:

I. По вопросам, предложенным ответчиком:

Вопрос №I.1

Соответствуют ли программы ПНР требованиям нормативной документации, рабочей документации и техническому заданию (приложение 2 к договору). Определить стоимость подготовленных программ ПНР в соответствии с условиями договора. Имеют ли программы ПНР потребительскую ценность для заказчика, возможно ли их применение заказчиком для самостоятельного проведения ПНР?

Ответ на вопрос №I.1

Программы ПНР не соответствуют требованиям нормативных документов и техническому заданию (приложению 2 к договору). Отсутствие сведений о полном окончании монтажных и строительных работ и учете в проекте пуско-наладочных работ систем АСУ ТП (КИП) показывает, что обоснованно отсутствует подпись ОАО «Авангард» на данных документах, как не полных и незаконченных.

Стоимость частично выполненных разработок программ ПНР без учета режимных испытаний с методикой измерений на подтверждение фактических параметров работы технологической линии проектным и соответствия руководствам по эксплуатации отсутствует, так как требуется существенная доработка предоставленной для исследования технической документации.

Эксперт определяет, что проекты пуско-наладочных работ требуют доработки, учета методики измерения проектных параметров при режимных испытаниях, приведения в соответствие с руководствами по эксплуатации и не пригодны для применения заказчиком для самостоятельного проведения ПНР без существенной доработки, включая схемы размещения систем и оборудования модуля термокаталитического окисления осадков на плане цеха.

Вопрос №I.2

Определить объем выполненных ответчиком пуско-наладочных работ и их стоимость по договору. Соответствуют ли выполненные работы актам, представленным в дело ответчиком? Имеют ли выполненные работы потребительскую ценность для заказчика?

Ответ на вопрос №I.2

Объем выполненных ООО «Энергия» пуско-наладочных работ существенно меньше, чем определено нормативными документами и Техническим заданием (Приложение №2 к договору), полностью соответствует не согласованным заказчиком (ОАО «Авангард») проектам ПНР, разработанным ООО «Энергия».

Объем выполненных ООО «Энергия» пуско-наладочных работ выполнен с нарушениями нормативных требований (в отсутствии согласованной программы, присутствия представителей заинтересованных сторон, включая службу эксплуатации и в объеме меньшем, чем определено в Техническом задании) и, следовательно, не подлежит оплате как частично выполненная по договору работа, требующая существенной доработки, и не имеет потребительской ценности для заказчика (как ОАО «Авангард») так и АО «Омск Водоканал». г. Омск).

II. По вопросам, предложенным истцом:

Вопрос №II.1

Выполнены ли обществом с ограниченной ответственностью Специализированное проектно-конструкторское бюро «Энергия» работы по договору №800540 от 15.10.2020 на выполнение комплекса пусконаладочных работ (ПНР) объекта «Теплофикационный модуль термокаталитического окисления осадков сточных вод очистных сооружений канализации г. Омска. Первый этап строительства» до расторжения договора (22.06.2021)?

Ответ на вопрос №II.1

Работы по договору №800540 от 15.10.2020 ООО «Энергия» выполнила не в полном объеме. Техническая документация (программы ПНР) определяет не полный объем испытаний, а объем испытаний существенно меньше, чем определен нормативными документами и Техническим заданием (Приложение №2 к договору).

Акты испытаний, представленные в материалах дела подписаны в одностороннем порядке, отсутствуют в Актах подписи ОАО «Авангард».

Не предоставлены эксперту:

- сведения о передаче оборудования для проведения пуско-наладочных работ после окончания монтажных и строительных работ,

- согласованные с ОАО «Авангард» календарный график испытаний, программы ПНР.

Материалы, представленные ООО «Энергия» требуют доработки, законченными не являются, не соответствуют требованиям нормативных документов и условиям договора.

Эксперт делает вывод по предоставленным для исследования материалам, что после существенной доработки программ ПНР необходимо в соответствии с календарным графиком повторно выполнить весь объем работ как выполненный ООО «Энергия», так и не учтенный в предоставленных экспертом программах. Обеспечить присутствие представителей заинтересованных организаций, включая службу эксплуатации и подтверждение выполнения полного комплекса пуско-наладочных работ Актами, подписанными представителями заинтересованных организаций по результатам выполненных испытаний в присутствии представителей заинтересованных организаций.

Работы в объёме договора №800540 от 15.10.2020 как в части разработки технической документации (программ ПНР), так и в части проведения испытаний не выполнены ООО «Энергия», не могут быть использованы как ОАО «Авангард», так и АО «ОмскВодоканал». Техническая документация требует доработки с разработкой методик и увеличением состава измерений, а выполненные испытания требуют повторения с измерениями большого количества параметров.

Вопрос №II.2

Выполнены ли работы с надлежащим качеством, отвечающим условиям договора, приложений к нему, технической документации, строительным и иным применимым нормам и правилам, заключениям предписаниям компетентных государственных органов и организаций?

Ответ на вопрос №II.2

Работы выполнены частично, не соответствуют как условиям договора, так и нормативным документам.

Вопрос №II.3

Какова стоимость работ согласно условиям договора №800540 от 15.10.2020 на выполнение комплекса пусконаладочных работ (ПНР) объекта «Теплофикационный модуль термокаталитического окисления осадков сточных вод очистных сооружений канализации г. Омска. Первый этап строительства» до расторжения указанного договора, выполненных Специализированное проектно-конструкторское бюро «Энергия» и принятых ОАО «Авангард»?

Ответ на вопрос №II.3

Работы выполнены частично, не соответствуют нормативным документам по объему, качеству и полноте. Стоимости не имеют.

Вопрос №II.4

Имеются ли недостатки в выполненных Специализированное проектно-конструкторское бюро «Энергия» и принятых ОАО «Авангард» работах по договору, и какова стоимость их устранения?

Ответ на вопрос №II.4

Работы выполнены частично, не соответствуют нормативным документам по объему, качеству и полноте. Стоимости не имеют. Стоимость устранения недостатков отсутствует.

Оценив представленное экспертное заключение, суд считает, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, данное заключение эксперта является полным и ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, содержащиеся в нем сведения соответствуют материалам дела, заключение эксперта следует считать достоверным доказательством (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, заключением эксперта подтверждены факты ненадлежащего выполнения работ ответчиком, отсутствия у работ стоимостной и потребительской ценности для истца.

Ответчик не согласился с выводами эксперта, представил письменную позицию в которой в том числе ссылается на отсутствие у эксперта документации для исследования. Данный довод опровергаются материалами дела, в которых соответствующая документация имеется и была исследована экспертом. Ряд возражений ответчика носит правовой характер и не подлежит разрешению в рамках экспертного исследования, на что обосновано обратил внимание эксперт (письменные объяснения от 23 января 2023 года).

Вместе с тем, по ходатайству ответчика суд, в целях полного и всестороннего исследования доказательств по делу, направил в экспертное учреждение вопросы, сформулированные ответчиком, на которые эксперт ФИО5 представил ответы со ссылками как на имеющиеся в деле документы, так и на листы экспертного заключения.

В связи с этим, суд полагает, что несогласие ответчика с заключением эксперта само по себе не опровергает выводов эксперта, которые согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу абзаца 5 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 2.2. договора результатам работ является выполненный подрядчиком комплекс работ по проведению индивидуальных испытаний и комплексного опробывания оборудования с достижением всех основных технико-экономических показателей и характеристик, указанных в рабочей документации СПКБЭ.056.19-ТХ и Техническом задании (Приложение №2). В этой связи суд приходит к выводу, что целью заключения договора для истца являлось достижение определённых технико-экономических показателей установки термокаталитического окисления осадков в процессе осуществления пуско-наладочных работ. В исследовательской части экспертного заключения эксперт определил, что цель АО «Авангард» в объеме спорного договора – подтвердить эксплуатирующей организации и балансодержателю объекта АО «ОмскВодоканал» фактические параметры максимально эффективного режима работы оборудования термокаталитического окисления осадков сточных вод очистных сооружений (страница 12 экспертного заключения). Таким образом, исходя из буквального толкования цели договора, заключения эксперта и содержания статей 309, 702 и 721 ГК РФ обязательство ответчика по выполнению работ по договору является исполненным только в том случае, когда по результатам испытаний и комплексного опробывания оборудования объектом достигнуты все основные технико-экономические показатели и характеристики, указанные в рабочей документации СПКБЭ.056.19-ТХ и Техническом задании к договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства достижения цели заключения договора. В экспертном заключении указано, что программы ПНР, выполненные ответчиком, не соответствуют требованиям нормативных документов и техническому заданию, объем выполненных ответчиком работ существенно меньше, чем определено нормативными документами и техническим заданием, пуско-наладочные работы выполнялись с нарушениями нормативных требований, не подлежат оплате, требуют существенной доработки и не имеют потребительской ценности. Более того, в исследовательской части экспертного заключения эксперт отметил отсутствие материалов по результатам комплексного опробования модуля каталитического окисления осадков и сравнения фактических параметров с проектными. Также из экспертного заключения следует, что ряд систем, в отношении которых ответчик должен был провести пусконаладочные работы и которые разрабатывались самим ответчиком (ТХ2 подача кека, ТХ3 подача угля, ТХ4 утилизация тепла, ТХ5 газовоздушный тракт, ТХ6 пневмотранспорт, ТХ8 воздухоснабжение, система подачи воды на скруббер, и другие) требуют доработки.

В этой связи суд приходит к выводу, что цель договора не была достигнута по причинам, зависящим от ответчика.

Факт направления ответчиком истцу некоторых проектов и материалов, озаглавленных как «Программы пуско-наладочных работ» не свидетельствует об исполнении договора, поскольку соответствующие программы были направлены уже после расторжения договора и неоднократных претензий со стороны истца, а также не отвечают ни нормативным требованиям, ни условиям договора.

В силу пунктов 9.11, 11.1 договора, пункта 12 Технического задания в процессе производства работ индивидуальные, комплексные и режимно-наладочные испытания фиксируются в промежуточных актах выполнения работ и журнале производства работ. Обязанность вести документы в ходе проведения испытаний лежит на ответчике. Истец письмами №13680-30/02/03/21 от 02.03.2021, №33 от 09.03.2021 обращался к ответчику за предоставлением соответствующих документов, доказательств направления истцу указанных документов до расторжения договора материалы дела не содержат. Указание ответчика в письме №107/1 от 03.03.2021 на отсутствие необходимости проводить промежуточные испытания и предоставлять соответствующие акты, опровергается пунктом 15 Технического задания.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 9.1 договора подрядчик обязан в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора разработать программу проведения ПНР объекта, согласовать ее с Институтом катализа СО РАН и течение 10 дней и направить заказчику.

В силу пункта 9.2 договора в тех случаях, когда согласно действующему законодательству работы, их часть, результаты работ должны быть согласованы, сертифицированы, зарегистрированы или утверждены в компетентных государственных органах и/или организациях, подрядчик обязан обеспечить получение необходимых согласований, сертификатов, регистраций или утверждений.

Согласно пункту 6.2 договора программа ПНР должна быть согласована с Институтом катализа РАН и предварительно согласована с АО «ОмскВодоканал».

Таким образом, обязанность по согласованию как программ ПНР, так и иных необходимых для исполнения договора документов с Институтом катализа СО РАН и АО «ОмскВодоканал» лежала на ответчике, как на подрядчике. Обратный довод ответчика не основан на законе и содержании договора.

С учетом того, что лицом, заинтересованным в проведении пуско-наладочных работ, является АО «ОмскВодоканал», суд считает, что при отсутствии согласования АО «ОмскВодоканал» пуско-наладочные работы по спорному договору не могут считаться выполненными, их результат не может считаться переданным.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком согласования работ по договору с АО «ОмскВодоканал», а в судебном заседании 02.02.2023 представитель АО «ОмскВодоканал» подтвердил отсутствие документов по договору, разработанных ответчиком.

Ответчик предоставил приказ №24 от 16.11.2020 о назначении ответственных лиц за проведение пуско-наладочных работ – ФИО6 и ФИО7 Однако на представленных ответчиком односторонних актах о проведении испытаний (с №1.1 по №7.4.4) подписи указанных лиц отсутствуют. В указанных актах со стороны ответчика названы ФИО8 и ФИО9 При этом в актах присутствует подпись только от имени ФИО9 Доказательства своевременного направления данных актов заказчику отсутствуют. В связи с этим, суд критически относится к утверждению ответчика о том, что пусконаладочные работы выполнялись его работниками.

В материалах дела имеются доказательства выполнения ряда работ по договору самим истцом и привлеченными третьими лицами (договор между истцом и ОАО «НПО ЦКТИ» №ЦКТИ-03/21 от 06.04.2021 с дополнительными соглашениями и актами об исполнении, акты о выполненных работах между истцом и ООО «Вортекс», командировочные удостоверения, расшифровки командировочных затрат, авиабилеты и служебные задания работников истца).

С учетом выводов экспертного заключения, недостижения цели спорного договора, отсутствия доказательств выполнения пуско-наладочных работ надлежащим образом, в том числе документов, подтверждающих процесс выполнения работ, отсутствия доказательств передачи результата работ, отсутствия согласования со стороны АО «ОмскВодоканал», наличия доказательств выполнения ряда работ силами самого истца и привлечённого им третьего лица, суд приходит к выводу, что обязательство ответчика по выполнению работ по договору не исполнено.

Согласно пункту 17.2 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части, в том числе в случае если подрядчиком допущено нарушение любого из предусмотренных договором сроков: начального, промежуточных, конечного, срока выполнения работ по договору (дополнительному соглашению в нему), начального, конечного сроков выполнения отдельных видов и объемов работ, указанных в Календарном графике производства работ, на срок более 90 (девяноста) календарных дней.

С учетом даты заключения договора (01.10.2020), срок окончания работ – не позднее 14.04.2021. По состоянию на дату направления истцом уведомления о расторжении договора (15.06.2021) просрочка выполнения составила более 90 дней для Этапа 2 (Подготовительный этап. Разработка программ ПНР – до 31.10.2020), Этапа 3 (Приемка оборудования из монтажа – до 07.11.2020), Этапа 4 (Индивидуальные испытания оборудования – до 14.12.2020), Этапа 5 (Поузловая наладка. Пробные пуски – до 14.01.2021), Этапа 6 (Комплексное опробование – до 14.02.2021).

После отказа истца от договора работы по данным этапам и по другим этапам также не были выполнены ответчиком.

Доказательств продления сроков выполнения этапов, изменения Календарного графика путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору ответчиком не представлено.

Таким образом, подрядчик допустил существенную просрочку выполнения как Этапов 2–6, так и всех работ в целом.

Письмом исх.№ У-901 от 15.06.2021 истец отказался от договора. С учетом значительной просрочки ответчика по выполнению работ и передачи их результата, невыполнения работ надлежащим образом, суд считает, что у истца имелись предусмотренные законом основания для одностороннего отказа от договора. Поскольку письмо об отказе от договора получено ответчиком 22.06.2021, договор расторгнут с 22.06.2021.

В ходе рассмотрения дела на нашли подтверждения и доводы ответчика о просрочке со стороны истца.

Ответчик представил в материалы дела переписку сторон в обоснование доводов о том, что истцом допущена просрочка в предоставлении документации, без которой ответчик не мог приступить к выполнению работ.

Суд критически относится к доводам ответчика в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Перечень документов, которые заказчик должен был передать подрядчику для выполнения работ, предусмотрен пунктом 13 Технического задания (Приложение №2 к Договору).

В материалы дела представлен договор №15/1119/4-И от 11.11.2019, на основании которого ответчик выполнял строительно-монтажные работы по оборудованию на Объекте. Согласно пунктам 1.1.1-1.1.6, у ответчика имелась документация шифр СПКБЭ.059.19-ТХ (2-7) со штампом «в производство работ». В силу пункта 1.1.7 указанного договора ООО «СПКБ Энергия» (подрядчик) был обязано передать АО «Авангард» (заказчику) как проект производства работ, так и исполнительную документацию на смонтированное оборудование.

Также между сторонами был заключен договор №02/0419/2-И от 25.04.2019 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.12.2019), согласно которому ответчик разрабатывал рабочую документацию на объекте.

Между сторонами заключен договор №800019 от 15.02.2019, по условиям которого ответчик обязался разработать проектно-конструкторскую документацию на оборудование объекта.

Таким образом, ответчик располагал рабочей и проектно-конструкторской документацией, поскольку являлся ее разработчиком.

Оставшиеся исходные данные были предоставлены ответчику почтовыми отправлениями, что подтверждается почтовыми чеками от 24.10.2020 и от 09.11.2020, описью отправленных документов и авансовым отчетом об отправке №280, а также по электронной почте 05.12.2020. Направленные истцом исходные данные были получены ответчиком, соответственно, 27.10.2020 и 17.11.2020. Факт получения исходных данных подтверждается письмом ответчика №780 от 04.12.2020 и письмом истца №173 от 10.12.2020, и при рассмотрении дела сторонами не оспаривался.

Как указано на странице 9 заключения эксперта, ООО «СПКБ Энергия» имела полный комплект документации на материалы, оборудование и рабочую документацию на строительные конструкции цеха с размещенным в нем модулем термокаталитического окисления осадков в г.Омск на момент начала выполнения работ по Договору.

В связи с изложенным, суд считает, что ответчик располагал необходимыми исходными данными для выполнения работ.

Согласно пункту 10.2. договора заказчик обязан предоставить подрядчику исходные данные согласно Техническому заданию (Приложение №2) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора.

Как следует из Графика выполнения работ (Приложение №3 к договору) работы выполняются последовательно, каждый этап выполняется после сдачи предыдущего.

Согласно абзацу 5 подпункта 1 «Подготовительный этап» пункта 10 «Основные этапы ПНР, выполняемые подрядчиком» Технического задания (приложение №1 к Договору) пусконаладочные работы должны проводиться по согласованной программе ПНР, которую ответчик надлежащим образом не разработал, и которая не была утверждена ни истцом, ни АО «ОмскВодоканал».

Согласно Графику выполнения работ, Этап №2 «Разработка программ ПНР» должен был быть завершен не позднее 30.10.2020. Как установлено судом, ответчик располагал исходными данным в полном объеме для выполнения всего объема работ по договору не позднее 05.12.2020 (письмо ответчика №780 от 04.12.2020, письмо истца №173 от 10.12.2020). При этом, ответчик не представил доказательства, что у него отсутствовали исходные данные, необходимые для своевременного выполнения Этапа №2 «Разработка программ ПНР», и что он своевременно запрашивал их у истца. Таким образом, ответчик находился в просрочке обязательства по выполнению работ, начиная со Этапа 2 выполнения работ, и в дальнейшем просрочка увеличивалась.

В письме №809 от 22.12.2020 ответчик сообщил истцу, что вопрос по разработке графика производства пусконаладочных работ неактуален до окончания монтажных и электромонтажных работ. Сторонами не оспаривалось, что пусконаладка оборудования по договору возможна только после завершения его монтажа, а монтажные работы выполнял ответчик.

Таким образом, суд приходит к выводу, что просрочка ответчика в выполнении пусконаладочных работ вызвана его собственными действиями, не зависела от поведения истца.

Принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 7500000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 13.1 договора подрядчик за невыполнение обязательств по срокам сдачи работ по вине подрядчика уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ по настоящему договору.

Размер неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ на дату подачи иска составил 619887 руб. 64 коп.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет неустойки. Возражений по расчету неустойки со стороны ответчика не заявлено.

Вопреки требованию пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ответчик не доказал отсутствие умысла в нарушении обязательства по выполнению работ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, среди прочих наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Так, в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127- ФЗ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не начисляются.

Одновременно с этим, Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Указанное Постановление опубликовано 01 апреля 2022 года, следовательно, оно вступило в силу с указанной даты и действовало по 30 сентября2022 года (включительно). При таких обстоятельствах, в период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года на присужденную решением сумму не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Таким образом, присуждение неустойки до фактической оплаты долга должно производиться с учетом установленного моратория.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное проектно-конструкторское бюро «Энергия» в пользу открытого акционерного общества «Авангард» неотработанный аванс в размере 7500000 рублей; неустойку в размере 619887 рублей 64 копейки; неустойку, начисленную на сумму невыполненных работ (7998420 руб.) по ставке 0,05 % за каждый день просрочки за период с 21.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, учитывая Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63599 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.