Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А50-9876/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1255/2024-ГК
г. Пермь
01 апреля 2024 года
Дело № А50-9876/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.09.2021, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.11.2023, диплом;

от третьего лица, ПАО «Россети Урал» (путем использования системы веб-конференции): ФИО4, паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, от ФИО5: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО6,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2023 года

по делу № А50-9876/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 304591934400033, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «РОССЕТИ УРАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное образование Соликамский городской округ в лице администрации Соликамского городского округа (ОГРН <***>, ИНН

5919420339), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору энергоснабжения, исключении объекта из договора, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», ответчик):

- о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.11.2022 к договору энергоснабжения № С-461 от 16.08.2013, заключенному между ПАО «Пермэнергосбыт» и ИП ФИО6, в части включения объекта т.у. 1051 - КТП 10/0,4 кВ «Заречная» по адресу: 618510, Пермский край, Соликамский р-н, с. Городище;

- об исключении из договора энергоснабжения № С-461 от 16.08.2013 с 01.10.2022 объекта т.у. 1051 - КТП 10/0,4 кВ «Заречная» по адресу: 618510, Пермский край, р-н. Соликамский, с. Городище;

- о взыскании неосновательного обогащения в сумме 148 962 руб. 57 коп. в виде уплаченных за энергопотребление объекта т.у. 1051 - КТП 10/0,4 кВ «Заречная» по адресу: 618510, Пермский край, Соликамский р-н, Городище с. за период с 01.10.2022 по 28.02.2023 денежных средств (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее – ООО «Сервисный центр «Контакт»), публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал»), муниципальное образование Соликамский городской округ в лице администрации Соликамского городского округа, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции в отсутствие оснований фактически признал ИП ФИО6 собственником спорной КТП 10/0,4 кВ «Заречная» и не принял во внимание, что ИП ФИО6 обращался за подключением к спорной КТП не в своих интересах, а в интересах восьми домовладений. Поскольку спорная КТП им не приобреталась ни по одному из предусмотренных ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований, право собственности в установленном порядке за ИП ФИО6 не зарегистрировано, договор аренды электросетевого имущества № 12 от 25.03.2016, заключенный между ИП ФИО6 и ООО «Сервисный центр «Контакт», не является доказательством наличия у истца права собственности на КТП, заявитель жалобы считает, что он не является лицом, обязанным по смыслу ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оплачивать потери в электросетях. Относительно договора аренды электросетевого имущества № 12 от 25.03.2016 пояснил, что из его условий невозможно установить, в отношении какой из шести КТП, расположенных в с. Городище, он заключен, в п. 1.3 договора указано, что переданное имущество принадлежит физическим лицам, а не истцу, выступающему их представителем, что не противоречит положениям ст. 608 ГК РФ. Ссылку суда первой инстанции на копию договора, представленную Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края, считает необоснованной, поскольку проставленные в данной копии печать и подпись истцу не принадлежат. Обращает внимание на то, что факт заключения указанного договора аренды не в интересах истца, а в интересах третьих лиц также подтверждается перепиской с сетевой организацией, протоколом общего собрания собственников указанных домовладений, доверенностью, выданной указанными лицами на имя ФИО6 Также истец пояснил, что с заявлением о выдаче технических условий обратился после того, как КТП была возведена, обращался за выдачей технических условий на подключение именно восьми домовладений, сами технические условия не содержат сведений об их получении истцом. Считает, что представленные в материалы дела технические условия № 2 от 4.05.2005, справки об их выполнении являются недопустимыми доказательствами. Обращает вынимание, что оспариваемое соглашение им лично не подписывалось, а было подписано ошибочно офис-менеджером ООО «Катюша» ФИО11 с использованием ЭЦП истца.

Заявитель жалобы также полагает, что в рассматриваемом случае спорную КТП следует признать самовольной постройкой, поскольку она возведена без получения согласия от муниципального образования на использование земельного участка.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле собственников всех 8 домовладений, подключенных к спорной КТП, что подтверждается представленной истцом схемой подключения, которой суд первой инстанции не дал оценки. Истец считает, что, сделав вывод о праве собственности ФИО6 на рассматриваемую КТП, суд первой инстанции лишил указанных лиц возможности надлежащим образом оформить право собственности на общее имущество. Полагает также необоснованным отказ суда во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку у истца отсутствует обязанность по несению расходов, связанных с данной КТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица, ПАО «Россети Урал» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО6 (потребитель) и ПАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № С-461 от 16.08.2013 в отношении принадлежащих ФИО6 объектов, перечисленных в приложении № 1 Б к договору.

Между ООО «Сервисный Центр «Контакт» (арендатор) и ИП ФИО6 (арендодатель) заключен договор аренды электросетевого имущества № 12 от 25.03.2016 в отношении 2-х объектов: 1. КТП напряжением 10/0,4кВ, мощностью 250кВа по адресу: Пермский край, Соликамский район, д. Толстик; 2. КТП напряжением 100/10/0,4 кВ мощностью 100кВа по адресу: Пермский край, Соликамский район, с. Городище.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 16.10.2017, срок действия договора аренды установлен до 01.01.2028.

Приложение № 1 к договору аренды № 12 от 25.03.2016 (акт приема-передачи арендодателем арендатору электросетевого имущества), приложение № 2 (расчет арендной платы) подписаны ИП ФИО6 как арендодателем 20.07.2016.

Согласно письму РСТ Пермского края от 02.10.2018 (приложение к отзыву ответчика от 14.06.2023), пояснениям конкурсного управляющего ООО «Сервисный Центр «Контакт» (письменные пояснения от 25.09.2023 – т. 1 л.д.97-98), КТП «Заречная» была учтена при расчете индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Сервисный Центр «Контакт», данный объект был включен в расчетную схему во взаимоотношениях ООО «Сервисный Центр «Контакт» с ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «Сервисный Центр «Контакт» покупало электрическую энергию для компенсации фактических потерь в сетях.

В связи с открытием конкурсного производства в отношении ООО «Сервисный Центр «Контакт» и признанием его банкротом, прекращением хозяйственной деятельности предприятия, конкурсным управляющим ООО «Сервисный Центр «Контакт» было принято решение о возврате арендуемого электросетевого имущества.

В адрес ФИО6 было направлено соглашение от 01.10.2022 о расторжении договора аренды № 12 от 25.03.2016, акт приема-передачи от 01.10.2022, которые подписаны ИП ФИО6 и возвращены конкурсному управляющему ООО «Сервисный центр «Контакт» 10.10.2022 (согласно штемпелю на конверте).

Письмом от 26.10.2022 № 544 ООО «Сервисный центр «Контакт» попросило ПАО «Пермэнергосбыт» исключить с 01.10.2022 из договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 4002 от 01.01.2009 все объекты, указанные в акте об объеме электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком в целях компенсации фактических потерь электрической энергии.

Соглашение от 01.10.2022 о расторжении договора аренды № 12 от 25.03.2016, акт приема-передачи от 01.10.2022 направлены обществом «Сервисный центр «Контакт» в ПАО «Пермэнергосбыт» письмом № 544 от 26.10.2022.

С учетом поступивших документов письмом от 08.11.2022 ПАО «Пермэнергосбыт» направило в адрес ИП ФИО6 дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № С-461 от 16.08.2013, согласно которому с 01.10.2022 в договор включен объект: т.у. 1051 - КТП 10/0,4 кВ «Заречная» по адресу: 618510, Пермский край, Соликамский р-н, Городище с.

Дополнительное соглашение подписано ИП ФИО6 через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

В период с 01.10.2022 по 28.02.2023 ИП ФИО6 на основании выставленных ответчиком счетов произведена оплата потребленной электрической энергии (включая потери) КТП 10/0,4 кВ «Заречная» в сумме 148 962 руб. 57 коп.

Письмом от 16.01.2023 ИП ФИО6 предложил ПАО «Пермэнергосбыт» в добровольном порядке отменить дополнительное соглашение от 08.11.2022 о включении в договор КТП 10/0,4 кВ «Заречная».

В ответе от 10.02.2023 года № ПЭС-640-4738 на данное письмо ПАО «Пермэнергосбыт» предложило предоставить документы, свидетельствующие об утрате ИП ФИО6 права собственности на КТП 10/0,4 кВ «Заречная».

Ссылаясь на то, что спорная КТП ему не принадлежит и никогда не принадлежала, что он не является собственником КТП 10/0,4 кВ «Заречная», ИП ФИО6 с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заявлений о включении указанного объекта в действующий договор с ПАО «Пермэнергосбыт» не подавал, ошибочно подписал дополнительное соглашение от 08.11.2022 к договору энергоснабжения № С-461 от 16.08.2013, заключенному с ПАО «Пермэнергосбыт», в части включения КТП 10/0,4 кВ «Заречная», документы, подтверждающие технологическое присоединение и документы о допуске прибора учета не представлял, КТП 10/0,4 кВ «Заречная» не обслуживает коммерческие объекты ИП ФИО6, к ней подключены исключительно жилые дома, в отношении которых ИП ФИО6 не является собственником, соответственно, как полагает истец, он не обязан оплачивать энергопотребление в отношении спорной КТП. Поскольку истец оплатил электроэнергию по данному объекту без законных к тому оснований, считает, что ответчик незаконно обогатился за его счет на сумму 148 962 руб. 57 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нахождения КТП в собственности истца, доказательств утраты права собственности на КТП, доказательств наличия в отношении КТП права собственности иных лиц материалы дела не содержат, в связи с чем истец не вправе требовать признания дополнительного соглашения недействительной сделкой, а также обязан вносить оплату электропотребления КТП.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.11.2022 к договору энергоснабжения № С-461 от 16.08.2013, заключенному между ПАО «Пермэнергосбыт» и ИП ФИО6, в части включения в него объекта - КТП 10/0,4 кВ «Заречная», истец указывает на то, что не является ни собственником, ни владельцем на ином праве данной КТП, что ошибочно подписал данное дополнительное соглашение к договору электроснабжения. В уточнении к исковому заявлению истец указал, что оспариваемое соглашение им лично не подписывалось, а было подписано ошибочно офис-менеджером ООО «Катюша» ФИО11 с использованием ЭЦП истца. Истец полагает, что не обязан оплачивать возникающие при передаче через указанный объект электрические потери.

В качестве основания признания дополнительного соглашения к договору энергоснабжения № С-461 от 16.08.2013 недействительной сделкой истец указывает на совершение данной сделки под влиянием существенного заблуждения, в связи с чем просит признать данное соглашение недействительным на основании ст. 178 ГК РФ.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон.

Как установлено в п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 статьи 178 ГК РФ приведен перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 162), выделяют три основных критерия для оценки возможности признания сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации - существенность заблуждения, распознаваемость и проявление осмотрительности.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Информационного письма N 162).

При этом, законодатель закрепил право суда отказать в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для заключения сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемое дополнительное соглашение от 08.11.2022 к договору энергоснабжения № С-461 от 16.08.2013 содержало полную информацию о наименовании, расположении, характеристиках КТП 10/0,4 кВ «Заречная», являющейся предметом данного дополнительного соглашения.

Кроме того, истец, действуя разумно и осмотрительно, при решении вопроса о подписании спорного дополнительного соглашения не был лишен возможности выяснить дополнительную информацию о КТП 10/0,4 кВ «Заречная». Поскольку дополнительное соглашение было направлено истцу для подписания, у него имелось достаточно времени изучить содержание данного соглашения, устранить какие-либо сомнения относительно существа данного соглашения в случае их наличия.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение подписано со стороны истца в электронном виде с использованием ЭЦП истца и каких-либо возражений относительно данного соглашения истцом не высказывалось до выставления ответчиком счетов на оплату, при этом оплата за декабрь 2022 г. произведена ИП ФИО6 по платежным поручениям № 1215 от 16.12.2022, № 37 от 17.01.2023, в назначении платежей имеется ссылка на договор № С-461 от 16.08.2013.

В соответствии с ч. 5 ст. 166 ГК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что спорное дополнительное соглашение пописано истцом с использованием электронной цифровой подписи 09.11.2022.

Ссылки истца на то, что оспариваемое соглашение им лично не подписывалось, а было подписано ошибочно офис-менеджером ООО «Катюша» ФИО11 с использованием ЭЦП истца, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об электронной подписи» при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Доказательств того, что ключ его электронной подписи незаконно (помимо его воли) выбыл из его владения, либо допущено нарушение конфиденциальности, о чем было уведомление соответствующего центра, ФИО6 не представил.

Добровольная передача ключа электронной подписи третьим лицам является усмотрением и волей его владельца и не влечет недействительность документа, подписанного таким способом.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательства совершения действий под влиянием заблуждения, истцом не представлены (статья 178 ГК РФ).

Безусловных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при заключении оспариваемого дополнительного соглашения, в материалы дела не представлено. Истец не доказал, что при совершении оспариваемой сделки его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Следует отметить, что договор энергоснабжения № С-461 от 16.08.2013, к которому было подписано оспариваемое дополнительное соглашения, был заключен между истцом и ответчиком длительное время – с 2013 г., предмет договора был известен истцу, правовая квалификация данного договора энергоснабжения № С-461 не вызывала сомнений у истца, договор с его стороны исполнялся в редакции до подписания оспариваемого соглашения, следовательно, получив для подписания дополнительное соглашение к данном договору, истец имел представление относительно природы сделки, не высказывал каких-либо сомнений относительно существа дополнительного соглашения, его правовой природы, не сообщал о наличии возражений либо сомнений относительно предмета дополнительного соглашения.

Факт недобросовестного поведения со стороны ответчика судом первой инстанции не установлен и апелляционный суд оснований для такого вывода не имеет.

С учетом изложенного, учитывая, что истец не доказал, что оспариваемая сделка совершена им при обстоятельствах, влекущих возможность признать ее недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ, при этом, иных предусмотренных законом оснований для признания дополнительного соглашения недействительным истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не привел, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено истцом под влиянием существенного заблуждения в отношении обстоятельств сделки, что оспариваемое соглашение подписано истцом в результате умышленных действий ответчика, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в признании оспариваемой сделки недействительной по приведенным истцом основаниям (ст. 178 ГК РФ).

Исходя из заявленных истцом оснований для признания недействительным дополнительного соглашения (под влиянием заблуждения - ст. 178 ГК РФ), не имеют правового значения ссылки истца на отсутствие у него права собственности на КТП 10/0,4 кВ «Заречная» по адресу: Пермский край, Соликамский р-н, с. Городище, на то, что данная КТП является самовольной постройкой, поскольку не являются предметом настоящего спора требование о признании права собственности на указанную КТП либо требование о признании данного объекта самовольной постройкой, а исходя из основания исковых требований, данные обстоятельства не подлежат установлению в рамках настоящего дела.

Необходимо отметить, что арбитражный суд при рассмотрении дела ограничен заявленными истцом требованиями, их формулировками и не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу не свидетельствует о признании истца собственником КТП и не лишает иных лиц возможности обратиться за признанием права собственности на данную КТП, либо признанием данной КТП бесхозным имуществом.

Риск выбора неверного способа защиты нарушенного права лежит на самом истце, который в дальнейшем вправе воспользоваться иным механизмом защиты своих прав.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 148 962 руб. 57 коп. в виде уплаченных денежных средств за энергопотребление объекта т.у. 1051 - КТП 10/0,4 кВ «Заречная» по адресу: 618510, Пермский край, Соликамский р-н, Городище с. за период с 01.10.2022 по 28.02.2023.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Закон об электроэнергетике, п. 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, сетевая организация обязана осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике, ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В п. 4 ст. 28 Закона об электроэнергетике установлена обязанность организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, нести бремя содержания таких объектов.

С учетом того, что на протяжении длительного периода времени истец осуществлял организационную деятельность в отношении КТП, обращался к сетевым организациям за получением технических условий перечисленных в иске домовладений, передавал данное имущество в аренду, согласно пояснениям ООО «Сервисный центр «Контакт», после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) данная КТП была возвращена именно истцу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно истец являлся лицом, осуществляющим эксплуатацию КТП в период, за который взыскивается неосновательное обогащение.

Следовательно, в отсутствие доказательств обратного, именно на истце в силу п. 4 ст. 28 Закона об электроэнергетике лежит обязанность оплатить возникшие в спорный период в данной КТП потери.

Устанавливая факт пользования и распоряжения спорной КТП истцом, суд первой инстанции исходил из договора аренды электросетевого имущества № 12 от 25.03.2016, заключенного истцом с ООО «Сервисный Центр «Контакт», указав, что данный договор не является единственным документом, подписанным ФИО6, к договору имеются Приложения №, 1, 2 (расчет арендной платы), дополнительное соглашение № 1 от 16.10.2017 о продлении срока действия договора, акт приема-передачи спорной КТП в аренду от 20.07.2016, акт приема-передачи из аренды от 01.10.2022 в связи с расторжением договора аренды КТП, также подписанные ИП ФИО6 и заверенные его печатью ИП; переписки ФИО6 с ОАО «Пермэнергосбыт», в частности, письма ФИО6 от 12.09.2003 о разрешении мощности для подключения КТП 10/0,4 в с. Городище Соликамского района для электроснабжения группы домов, заявление ФИО6 от 14.10.2003 о выдаче техусловий для подключения КТП 10/0,4 в с. Городище с трансформатором мощностью 100 кВт для электроснабжения нескольких домовладений, техусловия на электроснабжение 8 жилых домов с. Городище Соликамского района.

Судом отмечено, что подключение к трансформаторной подстанции жилых домов возможно только с согласия собственника данной подстанции, при этом, ИП ФИО6 выдавал технические условия и справки о выполнении технических условий владельцам домов по ул. Заречная в с. Городище. Так, ИП ФИО6 выданы: справка о выполнении технических условий на электроснабжение дома в <...> от 06.04.2004; технические условия № 2 от 04.05.2005, выданные ФИО8 на электроснабжение дома в <...> от опоры № 10ВЛ-0,4кВ 11 КТП 10/04 «Заречная» с. Городище. Данные документы подписаны ИП ФИО6 и заверены его печатью, действительность данных документов кем-либо под сомнение не ставилась и не оспаривалась истцом до момента обращения в суд с настоящим иском. Как верно установлено судом первой инстанции, на всех вышеперечисленных документах внешний вид подписи ФИО6 и оттиск его печати схожи, при этом следует отметить, что истец подлинность своей подписи и печати не оспаривает, об утрате печати истец не заявлял, в правоохранительные органы по данному факту не обращался. Иного суду не доказано.

С учетом изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения также не подлежит удовлетворению.

Относительно доводов ИП ФИО6, изложенных в апелляционной жалобе о том, что он обращался за подключением к спорной КТП не в своих интересах, а в интересах нескольких домовладений, следует отметить, что в таком случае ИП ФИО6 не лишен возможности предъявить к оплате понесенные им расходы в отношении спорной КТП иным лицам, в интересах которых он действовал.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к утверждению о том, что истец не является собственником или иным владельцем спорной КТП, оспариванию соответствующих выводов суда первой инстанции.

Между тем, как указано выше, вопрос о том, кто именно является собственником или иным владельцем КТП, выводы суда первой инстанции и возражения истца в данной части не имеют правового значения для рассмотрения требования истца о признании сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ, данное обстоятельство не подлежит установлению при рассмотрении настоящего дела.

В апелляционной жалобе истцом также указано, что суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле собственников всех 8 домовладений, подключенных к спорной КТП, что подтверждается представленной истцом схемой подключения, которой суд первой инстанции не дал оценки.

Рассмотрев данные доводы истца, исследовав представленную истцом однолинейную схему электроснабжения (т. 1 л.д. 139), суд апелляционной установил, что данная схема составлена истцом в одностороннем порядке, в отсутствие участвующих в деле лиц. При этом, истец является заинтересованным лицом в исходе настоящего дела, в связи с чем при наличии возражений в отношении данной схемы со стороны ответчика и третьего лица, ПАО «Россети Урал», апелляционный суд критических относится к содержанию данной схемы (ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

Кроме того, содержание данной схемы, представленной истцом, опровергается актами технологического присоединения и информацией, предоставленной ПАО «Россети Урал», свидетельствующими о присоединении к спорной КТП «Заречная» лишь жителей <...>, 3, 4, собственники которых привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции, а также представленными в материалы дела актом проверки от 06.07.2020, актом проверки прибора учета (измерительного комплекса) № 01340 от 06.09.2023, из которых следует, что жилой дом по ул. Мира, 41 подключен к иной ТП № 1042, которая не является предметом исследования в рамках настоящего дела.

Указывая в апелляционной жалобе на необходимость привлечения собственников всех 8 домовладений, подключенных к спорной КТП, истец не привел перечень данных лиц, не указал их идентифицирующие данные (фамилию, имя, отчество, адреса и т.д.).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле собственников иных жилых домов, запитанных от спорной КТП, в отсутствие доказанности данного обстоятельства со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы истца о наличии у КТП признаков безхозяйного имущества, поскольку вне зависимости от наличия или отсутствия у рассматриваемого объекта данных признаков исковые требования не подлежали удовлетворению исходя из вышеизложенного.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда отмене не подлежит, апелляционная жалоба истца признана необоснованной.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2023 года по делу № А50-9876/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи



В.Ю. Назарова





С.А. Яринский