Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А26-13344/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-13344/2017
22 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2022, посредством системы «Он-лайн заседание»,

ФИО4,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33532/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2022 по делу № А26-13344/2017 (судья Борунов И.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Поросозеро-лес» о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) в отношении ИП ФИО5 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением арбитражного суда от 13.02.2019 процедура наблюдения в отношении ИП ФИО5 прекращена, в отношении него введена процедура внешнего управления сроком до 13.08.2020, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2019. Определением суда от 14.05.2019 ФИО2 утвержден внешним управляющим должника.

Решением арбитражного суда от 23.07.2020 ИП ФИО5 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий 24.06.2022 посредством системы «Мой Арбитр» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества - одноэтажного дома, площадью 48 кв.м., кадастровый № 51:01:2201001:99, расположенного по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, с. Тулома, заключенного 04.07.2019 между ФИО5 и ФИО4 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 08.09.2022 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника указанного выше дома, исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи за номером 51:01:2201001:99-51/036/2019-2 о государственной регистрации права собственности ФИО4 на спорный дом и восстановления в ЕГРН записи о праве собственности на указанный дом ФИО5

ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 16.09.2022 № 12/22 0909з.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку указанное выше заключение составлено уже после вынесения обжалуемого судебного акта и не было предметом исследования судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 08.09.2022.

В судебном заседании ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, которые изложены в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ФИО5 ФИО2 выявил и включил в конкурсную массу следующее имущество: одноэтажный дом, площадью 48 кв.м., кадастровый № 51:01:2201001:99, расположенный по адресу: Мурманская область, Кольский район, с.Тулома.

12 мая 2020 года собранием кредиторов Должника утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации указанного дома, конкурсный управляющий ФИО2 в соответствии с этим Положением организовал и провел торги, по результатам которых с победителем торгов – ООО «Валла-Тунтури» заключен договор купли-продажи № 6 от 27.06.2022, однако после проведения торгов было установлено, что 11.07.2019 состоялся переход права собственности на спорный дом к третьему лицу ФИО4

Переход права собственности к ФИО4 зарегистрирован на основании договора купли-продажи от 04.07.2019, заключенного между Должником (продавец) и ответчиком (покупатель), в соответствии с условиями которого Должник продал покупателю указанное выше имущество за 5000 руб.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению объекта недвижимости совершена неплатежеспособным Должником при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда его кредиторам, конкурсный управляющий ФИО2 просил признать ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1-го года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных и пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 26.12.2017.

Оспариваемый договор заключен 04.07.2019 (переход права собственности состоялся 11.07.2019), то есть в пределах сроков, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В период совершения сделки Должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку в данный период в отношении Должника определением арбитражного суда от 13.02.2019 было введено внешнее управление; в реестр требований кредиторов Должника включены требования кредиторов на сумму более 5 000 000 руб.

Доказательств наличия у Должника финансовой возможности погашения имеющихся к нему финансовых притязаний, в материалы спора представлено не было.

Также суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в оспариваемом договоре купли-продажи здания от 04.07.2019, цена сделки составила 5000 руб.

Конкурсным управляющим ФИО2 представлен в материалы дела отчет от 15.11.2021 № 459, подготовленный оценщиком ФИО6, согласно которому рыночная стоимость здания с кадастровым номером 51:01:2201001:99 по состоянию на 29.10.2021 составляла 127 000 руб., а из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что на торгах спорное имущество было продано за 114 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отчуждении Должником своего имущества по заниженной стоимости, учитывая, в том числе, что доказательства соответствия цены оспариваемого договора в 5000 руб. рыночным условиям в момент совершения сделки.

Кроме того, принимая во внимание, что спорное имущество было отчуждено по заниженной цене в период процедуры внешнего управления в отношении Должника без согласия либо участия внешнего управляющего, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, даже при отсутствии у ФИО4 формального статуса заинтересованного лица по отношению к Должнику, поскольку существенное занижение цены продажи в любом случае свидетельствует о цели причинения ею вреда кредиторам.

Возражая против требований конкурсного управляющего ФИО2, ФИО4 ссылается на пропуск срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 Постановления N 63 также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Как было указано выше, определением арбитражного суда от 13.02.2019 в отношении Должника введено внешнее управление.

Исходя из характера оспариваемой сделки, для выявления самого факта и условий совершения такой сделки, необходимо получение конкурсным управляющим документов, подтверждающих выбытие из собственности Должника объекта недвижимости либо сведений об этом от самого Должника, либо от органа, регистрирующего переход прав собственности на объекты недвижимого имущества (подразделение Росреестра).

Как пояснил конкурсный управляющий ФИО2 о том, что правообладателем дома с 11.07.2019 является не Должник, а ответчик, конкурсному управляющему стало известно только 23.06.2022, то есть после проведения торгов по продаже имущества Должника.

Кроме того, в период процедуры внешнего управления Росреестром была представлена выписка из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости по состоянию на 11.01.2019, учитывая, что арбитражный управляющий не обязан запрашивать сведения о недвижимом имуществе несостоятельного должника на регулярной основе, тем более в процедурах банкротства, в которых Законом о банкротстве установлен специальный порядок реализации имущества должника.

Соответственно, обратившись с настоящим заявлением 24.06.2022, конкурсный управляющий ФИО2 срок на его подачу не пропустил и доказательства, свидетельствующие об обратном материалы дела не содержат.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2022 по делу № А26-13344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


С.М. Кротов


Н.А. Морозова