Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А40-35676/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-43811/2019-ГК

Дело №А40-35676/19
город Москва
29 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Сварго инжиниринг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2019 по делу №А40-35676/19, принятое судьей Кузиным М.М.

по иску ООО «Электроснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Сварго инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Сварго инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Электроснаб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Сварго инжиниринг» и ООО «Сварго инжиниринг», с учетом уточнений, о солидарном взыскании задолженности в размере 951 252 руб. 01 коп., а так же неустойки в размере 70 499 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик АО «Сварго инжиниринг» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между истцом и АО «Сварго Инжиниринг» (ответчик 1) заключен договор поставки №01/_ОС/АО/10/10/, согласно которому истец обязался поставлять по ранее согласованной с ответчиком заявке (спецификации) товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, а ответчик 1 обязался оплачивать полученный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на условиях, предусмотренных договором.

Так же между истцом и ООО «Сварго Инжиниринг» (ответчик 2) 28.05.2018 заключен договор поручительства, на основании которого ответчик 2 обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение АО «Сварго Инжиниринг» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки от 10.10.2017 №01/_ОС/АО/10/10/2017, заключенного между истцом и АО «Сварго Инжиниринг».

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что ответчик 1 принял товар, что подтверждается универсальными передаточными актами (УПД), представленными в материалы дела.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик 1 обязательства по оплате не исполнил, задолженность составила 951 252 руб. 01 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом были направлены в адрес ответчиков претензии, которые были оставлены последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем должником обеспеченного поручительством поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, а так же с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о солидарном взыскании 951 252 руб. 01 коп. задолженности за поставленный товар, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать пени за нарушение сроков оплаты товара за период в размере 70 499 руб. 08 коп., на основании п.5.1 договора, согласно которому сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика 1 имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о солидарном взыскании неустойки, начисленной на основании п.5.1 договора, в размере 70 499 руб. 08 коп.

Доводы жалобы ответчика 1 о том, что задолженность не подтверждена материалами дела, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в материалы дела истцом представлены копии универсальных передаточных актов, а так же счета факту, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика 1, с оттисками печати обеих организаций (т.1 л.д.47-109).

Ходатайство о фальсификации доказательств и проведении по делу судебной экспертизы со стороны ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, завалено не было.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика АО «Сварго Инжиниринг» не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу №А40-35676/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

СудьиГ.С. Александрова

А.И. Проценко