Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А28-12840/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12840/2016
г. Киров
27 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «Сбербанк России» – ФИО2, по доверенности от 20.02.2020, по веб-связи;

финансового управляющего ФИО3, лично, по паспорту (до перерыва),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2022 по делу № А28-12840/2016-23

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117997, <...>)

о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4 (ИНН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также – должник, ФИО4) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 1 986 431 рубля 97 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов. Требование со ссылкой на пункт 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36) мотивировано возмещением убытков, причиненных проведением операций по списанию денежных средств со счетов должника по его распоряжениям, после введения в отношении ФИО4 процедуры банкротства.

Определением от 01.03.2021 по ходатайству ПАО «Сбербанк России» приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете должника, открытом в АО «Первый Дортрансбанк», в сумме 1 986 431 рубль 97 копеек, за исключением погашения текущих требований, также требований, входящих в состав первой, второй очереди реестра требований кредиторов ФИО4

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2022 в удовлетворении требований Банка отказано.

ПАО «Сбербанк России» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не применен пункт 2.2 Постановления № 36. Законом о банкротстве предусмотрен определенный порядок, связанный с производимыми кредитными организациями расчетами с лицами, находящимися в процедуре банкротства. Выплаченная банком сумма носит компенсационный, а не реституционный характер, отказ Банку во включении требования в реестр требований кредиторов означает возникновение на стороне должника неосновательного обогащения. Банк не является участником самого спорного правоотношения – сделки по перечислению или выдаче средств без участия финансового управляющего, либо иной сделки, Банк выполняет техническое, а не материальное участие в сделках по списанию денежных средств. Взыскание с Банка убытков как санкция за нарушение установленного порядка перечисления средств носит не штрафной характер, а предполагает возможность банка возвратить денежные средства, встав в одну очередь с другими кредиторами, чьи права нарушены незаконными перечислениями. Высшая судебная практика говорит о том, что в спорных правоотношениях, связанных с нарушениями при ведении счетов должника в процедуре банкротства, в случае возмещения кредитной организацией убытков в размере неправомерно перечисленной суммы она приобретает право требования к должнику и вправе требовать его возмещения у должника по правилам статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Банк также указывает, что из возмещения убытков исключена сумма 97 309,83 рублей прожиточного минимума, рассчитанная финансовым управляющим, без конкретизации счета.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.04.2022.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, следовательно, законные основания для включения в реестр кредиторов ФИО4 любой очереди с целью выплаты денежных средств из конкурсной массы отсутствуют. В рассматриваемой ситуации денежные средства с расчетного счета должника в процедуре реализации его имущества расходовались самим должником в его личных целях, без уведомления и согласия финансового управляющего, что не позволяет применить к спорным правоотношениям пункт 2.2 Постановления №36, так как выдача денежных средств должнику по смыслу, придаваемому указанной нормой, не является сделкой, которую, в свою очередь, можно было оспорить как сделку, совершенную с предпочтением. По мнению финансового управляющего, взыскание соответствующей денежной суммы в данном случае необходимо производить не в рамках дела о банкротстве должника и не за счет его конкурсной массы, поскольку это ущемит законные права и интересы других кредиторов должника, а в порядке искового производства по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации путем взыскания с должника неосновательного обогащения после завершения реализации имущества должника и завершения расчетов с кредиторами. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 25.05.2022.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 20.06.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 17.06.2022 в составе суда произведена замена судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В. в связи с нахождением в отпуске на судей Шаклеину Е.В., Кормщикову Н.А.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы и финансовый управляющий должника поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.06.2022.

После перерыва от финансового управляющего должника поступило уточнение к отзыву на апелляционную жалобу Банка, в котором финансовый управляющий указывает, что коль скоро закон допускает право кредитной организации требовать возмещения суммы убытков от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве, то к данному требованию должны применяться также правила о понижении очередности.

После перерыва в судебное заседание обеспечил явку представитель Банка, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. Решением суда от 17.07.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по списанию (выдаче) ПАО «Сбербанк России» в период с 01.07.2017 по 02.02.2018 денежных средств со счетов ФИО4 на общую сумму (с учетом уточнения) 3 013 394 рубля 19 копеек, взыскании с банка в пользу ФИО4 убытков в сумме 3 013 394 рубля 19 копеек (дело №А28-12840/2016-195).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2020 по делу №А28-12840/2016-195 с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО4 взыскано 3 013 394 рубля 19 копеек в качестве возмещения убытков.

Платежным поручением от 26.11.2020 №434261 ПАО «Сбербанк России» перечислил на счет ФИО4 денежные средства в размере 1 986 431 рубль 97 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 дело № А28-12840/2016-195 передано в Кировский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В ходе рассмотрения заявления в суде общей юрисдикции финансовый управляющий должника просил признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по списанию (выдаче) денежных средств со счетов ФИО4, произведенные без участия финансового управляющего, и взыскать убытки в сумме 1 026 962 рубля 22 копейки, исключив из первоначального состава убытков сумму, добровольно возвращенную банком (1 986 431 рубль 97 копеек). Решением Нововятского районного суда города Кирова от 23.04.2021 с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу должника взыскано 302 646 рублей 22 копейки в качестве возмещения убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.08.2021 с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу ФИО4 взыскано 1 015 682 рубля 22 копейки (из состава убытков исключена сумма комиссий за выдачу наличных денежных средств). Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2021 оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.08.2021.

Ссылаясь на возмещения убытков в размере неправомерно перечисленной со счетов должника суммы, ПАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Кировской области, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судами установлено, что в период с 01.07.2017 по 02.02.2018 по распоряжению ФИО4 ПАО «Сбербанк России» осуществлялись операции по списанию денежных средств, открытых на имя должника в данном банке, на сумму 3 110 704 рубля 02 копейки.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2020 ПАО «Сбербанк России» платежным поручением от 26.11.2020 № 434261 возвратило в конкурсную массу должника 1 986 431 рубль 97 копеек.

В пункте 2.2 Постановления № 36 разъяснено, что в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр). Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 вышеназванного закона восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен определенный порядок, связанный с производимыми кредитными организациями расчетами с лицами, находящимися в процедурах банкротства.

Способ компенсации своих расходов, предусмотренный в пункте 2.2 Постановления № 36, выбирает Банк по своему усмотрению.

Ссылка финансового управляющего на ничтожность произведенных в отсутствие его согласия банковских перечислений признается несостоятельной на основании следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

По смыслу данной нормы, ничтожными сделками являются сделки должника с его контрагентами, во исполнение которых производилось списание, а не сами сделки по списанию.

В свою очередь, банк не является участником правоотношений между должником и его контрагентами, не мог и не должен был знать о характере платежей, а размер его требований определяется именно исходя из размера убытков, компенсированных в результате неправомерного перечисления. Данная позиция также подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2018 № 308-ЭС17-17171 (2) по делу № А12-44790/2015.

Исходя из статуса банка лишь как субъекта, осуществляющего перечисление денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что компенсационный характер производимых банком выплат в случае заключения должником сделок без согласия и участия финансового управляющего нацелен на обеспечение интересов кредиторов, а право банка в последующем обратиться в суд с заявлением о включении требований в реестр направлено на исключение возникновения ситуации неосновательного обогащения на стороне конкурсной массы, поскольку выплата убытков не лишает финансового управляющего права оспорить сделки должника, во исполнение которых производились перечисления. Возможность восстановления требований банка при таких списаниях признал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2019 № 309-ЭС18-15311 (2) по делу № А07-21317/2016.

С целью исключения возможного причинения убытков должнику и его конкурсным кредиторам, Банком 26.11.2020 платежным поручением № 434261 произведен возврат денежных средств в конкурсную массу должника в размере 1 986 431 руб. 97 коп.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» в добровольном порядке произведен возврат денежных средств (возмещение убытков), у него возникло право требования уплаченной суммы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вместе с тем из общего правила существуют исключения, так, в частности, для добросовестного кредитора по требованию, восстановленному после признания сделки недействительной по признакам неравноценности или предпочтительности, двухмесячный срок течет со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Данное правило по аналогии с учетом разъяснений, данных в пункте 2.2. Постановления № 36, подлежит применению и к случаям возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам).

Принимая во внимание отмену постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 определения Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2020, которым взысканы убытки с Банка, и передачу спора о взыскании убытков в Кировский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого спор отнесен законом, дату вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании убытков с Банка за минусом добровольно перечисленной суммы (11.08.2021), учитывая, что в рассматриваемом случае Банк мог заявить свои требования должнику только после добровольного возмещения суммы убытков (26.11.2020), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на дату обращения ПАО «Сбербанк России» в арбитражный суд (19.02.2021) установленный срок на предъявление требования к должнику Банком не пропущен, основания для понижения требования отсутствуют.

Финансовый управляющий не учитывает, что Банк не является участником взаимоотношений с контрагентами должника, на него не возложена обязанность по несению рисков исполнения или неисполнения прав и обязанностей по сделкам должника, при этом последний получил от кредитной организации удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, а потому возместившая убытки кредитная организация вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Вопреки позиции финансового управляющего и выводу суда первой инстанции в вышеизложенных положения действующего законодательства речь идет не о квалификации операций по перечислению или выдаче средств как сделки с предпочтением, а о том, что при возмещении убытков (возврате в конкурсную массу неправомерно перечисленной или выданной со счета суммы) кредитная организация приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, аналогичному для сделок с предпочтением.

Как следует из материалов дела, размер требований Банка подтверждается как представленным расчетом, так и платежным поручением № 434261 от 26.11.2020.

Поскольку выплаченная Банком сумма носит компенсационный, а не реституционный характер, а также во избежание возникновения на стороне конкурсной массы должника неосновательного обогащения, учитывая, что размер требований документально подтвержден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности включения требований ПАО «Сбербанк России» в размере 1 986 431 руб. 97 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2022 по делу № А28-12840/2016-23 отменить.

Признать обоснованными и включить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1 986 431 руб. 97 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Е.Н. Хорошева



Судьи


Н.А. Кормщикова


Е.В. Шаклеина