Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А66-17411/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17411/2023
г. Вологда
18 сентября 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2024 года по делу №  А66-17411/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) 30.11.2023 обратилась в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 22.11.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 13.02.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.03.2024 № 38.

ФИО1 (далее – заявитель) 04.06.2024 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 400 018 руб. 41 коп.

Определением суда от 07.06.2024 заявление ФИО1 возвращено, поскольку заявление подано в суд с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО1 с вынесенным определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника. В обоснование жалобы ссылается на допущенную опечатку в первоначальном заявлении в указании суммы задолженности.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (статьи 17–19 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Указанные положения о порядке предъявления кредиторами требований применяются к заявлениям, поданным после 29.05.2024.

Как следует из материалов дела, ФИО1 23.04.2024 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 018 руб. 41 коп.

Определением суда от 27.04.2024 заявление ФИО1 оставлено без движения до 27.05.2024 в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ. Заявителю предложено представить доказательства направления заявления в адрес должника и его финансового управляющего, а также копию договора, на основании которого возникло денежное требование, копию решения суда, материалы исполнительного производства, расчет задолженности, копию паспорта.

Поскольку документов во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения не поступило, суд определением от 27.05.2024 вернул заявление ФИО1

ФИО1 04.06.2024 повторно обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в размере 400 018 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов должника, приложив к заявлению копии постановлений об объединении исполнительных производств от 30.06.2021, 14.12.2022, 03.02.2023.

Определением суда от 07.06.2024 указанное заявление возвращено.

Возвращая заявление на основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ФИО1 подано в суд с нарушением, которое носит неустранимый характер.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Рассмотрение требований о включении в реестр кредиторов в порядке пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве обеспечивается императивным требованием подачи таких требований в электронном виде.

В статьях 125 и 126 АПК РФ установлены определенные требования к форме и содержанию искового заявления, предусмотрены документы, в обязательном порядке прилагаемые к нему.

Апелляционная коллегия отмечает, что с целью обеспечения доступа к правосудию суду необходимо на стадии принятия заявления к производству оценить наличие у заявителя объективной возможности подачи заявлений в электронном виде (нахождение в местах лишения свободы, преклонный возраст, финансовое состояние и др.). В данных случаях заявления также подлежат оставлению без движения с предложением представить заявление в электронном виде или обосновать объективную невозможность исполнения данного требования закона.

Иная позиция свидетельствовала бы о формальном подходе при осуществлении правосудия, что недопустимо, так как создает необоснованные препятствия заявителю в защите и восстановлении его нарушенных прав, существенно ограничивает его право на судебную защиту, приводит к необоснованным финансовым издержкам заявителя.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения заявления на основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции в данном случае заявление не рассмотрел, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по его рассмотрению по существу, определение от 07.06.2024 как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 264, 265, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2024 года по делу № А66-17411/2023.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева