Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А40-239289/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32707/2021

Дело № А40-239289/19
г. Москва
16 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Сити Инвест Банк» (конкурсного кредитора ООО «Секьюрити Мейджор») на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021г по делу № А40-239289/2019 о распределении судебных расходов, принятое судьей Григорьевой И.М. по иску общества с ограниченной ответственностью «Секьюрити Мейджор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (персональные данные в материалах дела) третье лицо временный управляющий ООО «Секьюрити Мейджор» ФИО3 об обязании предоставить документы, о взыскании 26 860,78 руб., о взыскании судебной неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Секьюрити Мейджор» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО2 об обязании передать ООО «Секьюрити Мейджор» в лице генерального директора ФИО4 документы и материальные ценности и о взыскании с ответчика убытков в размере 26 860 руб. 78 коп. и судебную неустойку в размере: за первую неделю неисполнения решения суда -1 000 (одна тысяча) рублей; за вторую неделю неисполнения решения суда -2 000 (две тысячи) рублей; за третью неделю неисполнения решения суда -4 000 (четыре тысячи) рублей; за четвертую неделю неисполнения решения суда -8 000 (восемь тысяч) рублей; начиная с пятой недели -по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждую полную неделю просрочки исполнения решения суда.

Определением от 08.11.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Секьюрити Мейджор» ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019г по делу № А40-239289/19 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Секьюрити Мейджор» к ФИО2 об обязании передать документы согласно перечню, о взыскании убытков в размере 26 860 руб. 78 коп., и судебной неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Секьюрити Мейджор» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020г решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу № А40-239289/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020г решение от 19.12.2019г, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020г оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020г истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с «Секьюрити Мейджор» по делу № А40-239289/19 в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021г по делу № А40-239289/2019 требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Секьюрити Мейджор» в пользу ФИО2 100.000 (сто тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Акционерное общество «Сити Инвест Банк» (конкурсного кредитора ООО «Секьюрити Мейджор») обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований отказать в полном объеме, с ходатайством о привлечении АО «Сити Инвест Банк» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ФИО2 01.6.2021г, через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в просительной части которого просит суд прекратить производство по апелляционной жалобе или отказать в ее удовлетворении в случае ее рассмотрения. Также от данного лица 07.06.2021г поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии данного лица.

От заявителя жалобы 08.06.25021г через электронную канцелярию суда направлены возражения на отзыв ФИО2

Данные документы сторон приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что институт третьих лиц в арбитражном процессе является, прежде всего, средством обеспечения доступности и эффективности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Вместе с тем, с тем, при исследовании материалов дела, установлено, что судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость его привлечения к участию в настоящем деле.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Ходатайство о привлечении к участию в деле АО «Сити Инвест Банк» в суде первой инстанции не заявлялось, выводов в судебных актах суда первой инстанции по настоящему делу о правах и обязанностях указанного лица не изложено.

В силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу названной нормы привлечение к участию в деле третьего лица на стадии апелляционного производства не допускается

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке статьи 51, ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009г № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы является конкурсным кредитором истца, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ разъяснен в пункте 22 Постановления № 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принятая Девятым арбитражным апелляционным судом к производству апелляционная жалоба Акционерного общества «Сити Инвест Банк» (конкурсного кредитора ООО «Секьюрити Мейджор») в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС № 35 от22.06.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью защиты своих прав и законных интересов ответчик заключил с адвокатом Резниченко Андреем Николаевичем заключено соглашение об оказании юридических услуг № ЯАО-1 от 30.09.2019г, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению интересов ФИО2 в Арбитражном суде г. Москвы Девятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа в деле № А40-239289/19.

Стоимость оказанных услуг, согласно договору, составила 100 000,00 руб.

Оказанные услуги оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2020г, 28.10.2020г, от 10.03.2021г.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО2 в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков в размере 100 000 руб. за участие представителя заявителя в судах по настоящему делу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств данного спора, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Секьюрити Мейджор» судебных расходов, и, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов и необходимости совершения действий, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, суд признал разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

По мнению апеллянта, при вступлении обжалуемого определения в законную силу ФИО2 сможет потребовать выплаты 100 000 руб. с ООО «Секьюрити Мейджор», утверждая, что такая выплата не будет отнесена к реестровым платежам, а будет отнесена к текущим платежам, что предполагает приоритет удовлетворения требований ФИО2 над реестровыми кредиторами.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы Акционерного общества «Сити Инвест Банк» (конкурсного кредитора ООО «Секьюрити Мейджор»), не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС20-16835 от 02.11.2020 об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ является последним актом по делу № А40-239289/2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 от 15.11.2017вслучае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде РФ последним судебным актом для целей применения ст. 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Следовательно, днем окончания процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является 02.02.2021.

Заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу подано 02.02.2021.

Таким образом, срок на обращение с требованием о распределении судебных расходов соблюден.

Несение судебных издержек в размере 10 000 руб., доказано ответчиком, в том числе, путем представления оправдательных документов: соглашение об оказании юридической помощи от 30.09.2019г № ЯАО-1, поручение от 30.09.2019г к соглашению об оказании юридической помощи № ОЯА-1 от 30.09.2019г, Акт от 16.10.2020г № 1 об оказании услуг по соглашению об оказании юридической помощи № ОАЯ-1 от 30.09.2019г, платежное поручение № 2 от 19.10.2020г на сумму 150 000 руб., платежное поручение № 2 от 75 000 руб. (т. 3 л.д. 12-20).

На имя представителей Резниченко А.Н., ФИО5, ФИО6 выдана нотариально заверенная доверенность от 07.10.2019г для представления интересов ФИО2 для представления интересов доверителя в судах.

Таким образом, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, доказана.

Ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Исследовав представленные заявителем документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, а также наличие процессуальных документов и участие представителя от имени ФИО2 в суде первой, апелляционной инстанциях, суд пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах, учитывая, что итоговый судебный акт вынесен в пользу ответчика, поддержанный судом апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 по делу № А40-52568/04 суд сделал вывод о том, что при определении разумных пределов суммы судебных расходов во внимание могут быть приняты поведение лиц, участвующих в деле и их отношение к процессуальным правам и обязанностям.

Судебные расходы, понесенные ФИО2 на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела № А40-239285/2019 во всех инстанциях, составили:

1) 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей) –оплата услуг по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы.

2) 25000 руб. (двадцать пять тысяч рублей) –оплата услуг по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела в Девятом арбитражном апелляционном суде.

3) 25000 руб. (двадцать пять тысяч рублей) –оплата услуг по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московского округа.

Оказание юридической помощи на протяжении рассмотрения арбитражного дела во всех инстанциях сопряжено с необходимостью:

-анализа фактических обстоятельств, а также письменных документов истца;

-подготовки письменных позиции ФИО2, опровергающих представленные истцом доводы;

-представлением интересов ФИО2 в четырех судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций;

-осуществления сбора доказательств.

В связи с этим принятое определение является законным и обоснованным, а сумма взысканных судебных расходов соразмерна объему услуг, оказанных представителем ФИО2 при рассмотрении спора об истребовании документов.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014г № 16291/10).

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 100 000 руб. не является завышенным, исходя из фактических трудозатрат представителя ответчика.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание баланс интересов лиц, участвующих в деле, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, фактическое оказание услуг и фактическая их оплата, участие представителя в формировании правовой позиции стороны, отсутствие подтверждения превышения суммы заявленных расходов среднего сложившегося в регионе уровня, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны, в связи с чем, оснований для снижения заявленной суммы расходов не имеется.

В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам ст. ст. 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

ФИО2, неся судебные расходы по настоящему делу, являясь стороной, имеет право на распределение судебных расходов в рамках настоящего дела, что правомерно использовано ответчиком для защиты нарушенных прав и интересов.

Доводы заявителя апелляционной инстанции судом не принимаются во внимание, как противоречащие нормам действующего законодательства, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2021г по делу № А40-239289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяЕ.Н. Янина