Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-55389/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73556/2023

Дело № А40-55389/18
город Москва
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дженсер-финанс» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года по делу№ А40-55389/18,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дженсер-финанс" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 26.05.2023,

от ПАО «Банк ВТБ» - ФИО5 по доверенности от 23.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 в отношении ООО «ДЖЕНСЕР-ФИНАНС» (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2019 № 29.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ДЖЕНСЕР-ФИНАНС» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО6 по обязательствам ООО «ДЖЕНСЕР-ФИНАНС». Производство по заявлению приостановлено в части определении размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А40-55389/2018 отменены в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО "ДЖЕНСЕР-ФИНАНС" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Дженсер-финанс» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО «Банк ВТБ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, участником ООО «ДЖЕНСЕР-ФИНАНС» является Компания с ограниченной ответственностью «Дженфин Ауто Инвестмент Компани Лимитед», размер доли – 100 %.

В период с 13.07.2011 по 14.02.2019 генеральным директором ООО «ДЖЕНСЕР-ФИНАНС» являлся ФИО3

Конечным бенефициаром группы компаний ООО «Дженсер» является ФИО6, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу № А40-77626/2018.

Конкурсный управляющий ООО «ДЖЕНСЕР-ФИНАНС» в качестве оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности указал неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Также указано на заключение должником договоров поручительства с банками в период с 24.04.2013 по 13.07.2017., по которым ООО «ДЖЕНСЕР-ФИНАНС» приняло на себя обязательства по договорам поручительства за взаимозависимых лиц в размере 8 447 831 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу норм п. 1-2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закон о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному предоставить встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022, Арбитражным судом Московского округа указано на то, что, ссылка на период времени продолжительностью год не является установлением момента объективного банкротства общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412), с которым законодатель связывает момент возникновения обязанности у уполномоченного лица подать заявление о банкротстве должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим до настоящего времени не указывается конкретная дата возникновения обязанности у ФИО3 по инициированию процесса банкротства ООО "ДЖЕНСЕР-ФИНАНС".

Согласно положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Вместе с тем само по себе наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием для вывода о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции учтено, что конкурсный управляющий не указал конкретную дату, когда у ФИО3 возникла обязанность по обращению с заявлением о банкротстве.

Вместе с тем, определение конкретной даты имеет существенное значение для рассмотрения вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в частности, для установления размера ответственности.

Само по себе наличие неисполненных просроченных обязательств перед отдельным кредитором не может свидетельствовать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (определение Верховного Суда РФ от 09.10.2015 N 307-ЭС15-12063 по делу N А21-11702/2012).

Суд первой инстанции также принял во внимание, что у ООО "ДЖЕНСЕР-ФИНАНС" не возникло новых обязательств после 01.04.2017.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что апеллянтом дата объективного банкротства суду первой инстанции указана – 01.01.2017 г., отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе указание даты без представления доказательств наличия у должника на указанную дату признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не является основанием для определения данной даты как даты объективного банкротства должника. Судом первой инстанции проанализированы представленные заявителем в материалы дела документы, на основании чего Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств в обоснование указанного довода.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 года по делу № А40-55389/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дженсер-финанс» - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева



Судьи: Д.Г. Вигдорчик



В.В. Лапшина