Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А66-14294/2021

027/2023-33152(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14294/2021
г. Вологда
13 июля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской

области от 13 апреля 2023 года по делу № А66-14294/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) 15.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

(ИНН <***>; далее – должник).

Определением суда от 22.10.2021 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 06.05.2022 (резолютивная часть объявлена 27.04.2022) по настоящему делу в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок пять месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 2 975 841 руб.


84 коп., включая 2 642 900 руб. основной задолженности, 294 465 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом, 38 476 руб. 79 коп. пеней.

Из определения суда следует, что требования Банка подтверждены судебным актом о взыскании задолженности.

Информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована 14.05.2022.

ФИО4 01.02.2023 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о замене конкурсного кредитора Банка на ФИО4 в реестре требований кредиторов ФИО2 на сумму

2 975 841 руб. 84 коп. в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 13.04.2023 заявление ФИО4 удовлетворено, произведена процессуальная замена Банка в реестре требований кредиторов должника на правопреемника – ФИО4 с суммой требования 2 975 841 руб. 84 коп., включая 2 642 900 руб. основной задолженности, 294 465 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом,

38 476 руб. 79 коп. пеней.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы податель указывает, что в материалы дела ФИО4 не представлено свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, так как договор цессии заключен в процессе предпринимательской деятельности. По мнению апеллянта, судом первой инстанции принято обжалуемое определение без учета встречного иска, поданного ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на


основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 указанной статьи для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, Банк (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) 13.01.2023 заключили договор уступки прав (требования)

№ 1/2023, согласно пункту 1.1 которого Цедент уступает Цессионарию права (требования) к Обществу.

В соответствии с пунктом 1.2 договора к Цессионарию переходят права по договору, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Общества, а именно: договору поручительства от 10.07.2019

№ 860716RMN42LYQ0QQ0UZ3ZП02, заключенному со ФИО2 и заключенных к нему дополнительных соглашений.

Пунктом 2.1 предусмотрена обязанность Цессионария перечислить на счет Цедента 6 365 869 руб. 18 коп. в оплату уступаемых прав.

Банком и ФИО4 13.01.2023 заключен акт приема-передачи документов по договору уступки.

В подтверждение оплаты по договору уступки в материалы дела представлены копии чеков-ордеров от 13.01.2023 на сумму 3 384 027 руб.

34 коп. и 2 981 841 руб. 84 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем или установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от


21.04.2015 № 34-КГ15-2, при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992

№ 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с Общими условиями представления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющимися приложением к кредитному договору, кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

Согласно условиям договора поручительства поручитель (ФИО5) ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнением заемщиком своих обязательств полностью.

Следовательно, для перехода к другому лицу прав кредитора в данном случае не требуется согласия должника.

Ссылка апеллянта на не представление ФИО4 свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя судом во внимание не принимаются, поскольку в договоре уступки права требования отсутствует ссылка на заключение договора с предпринимателем.

Довод подателя жалобы об отсутствии доверенности на представителя заинтересованного лица отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел», ФИО4 04.04.2023 направила в суд первой инстанции ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции с приложением доверенности на представителя ФИО6 от 30.03.2023.

Указание апеллянта на рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве без учета встречного иска о признании договора цессии недействительным не принимается во внимание апелляционной инстанцией.

Согласно информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел» встречный иск должника возвращен судом.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и


взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2023 года по делу № А66-14294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Г. Маркова

Судьи К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева