Постановление от 10 января 2023 г. по делу № А41-8673/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24230/2022

Дело № А41-8673/21
10 января 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А. (в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «Транснефть – Диаскан» – ФИО2 представитель по доверенности от 29.04.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО НПП «Симплекс» – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть - Диаскан» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2022 года по делу № А41-8673/21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Симплекс» о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть - Диаскан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Симплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 870 024,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Транснефть - Диаскан» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО НПП «Симплекс» о взыскании 1 870 024,38 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 суд в иске отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 оставлены без изменения.

От ООО НПП «Симплекс» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 212 409,56 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2022 года по делу № А41-8673/21 заявление ООО НПП «Симплекс» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Транснефть - Диаскан» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Определением председателя четвёртого судебного состава Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 произведена замена судьи Хомякова Э.Г. на судью Стрелкову Е.А. для рассмотрения вышеназванной апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление ООО НПП «Симплекс» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Обосновывая свои требования о взыскании 163 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель (ответчик по делу) представил в материалы дела договор об оказании консультационных правовых услуг № 10098 от 29.05.2020 с ООО «Тюмень-Консалт» в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2020, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных правовых услуг по защите прав и интересов заказчика в рамках исполнения последним обязательств по договору № ЦТД-1350/204/18 от 13.12.2018, заключенному между заказчиком и АО «Транснефть - Диаскан», по вопросу возврата заказчиком суммы НДС в размере 1 870 024,38 руб., а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2020, определяется в следующем порядке:

- подготовка, направление ответа на претензию № ТНД-59-01/10098 от 07.05.2020 г. составляет 8 000 (Восемь тысяч) рублей, НДС - нет;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, НДС - нет (представление интересов Заказчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций не входит в указанную стоимость и оплачивается отдельно).

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций за одно заседание составляет 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, НДС - нет.

Услуги оплачены заявителем согласно платежному поручению № 417 от 10.06.2020 на основании акта от 10.06.2020, согласно платежному поручению № 406 от 09.08.2022 на основании акта от 09.08.2022.

Представители заявителя ФИО3 и ФИО4 участвовали в судебном заседании суда первой инстанции от 30.03.2021, от 03.08.2021, от 14.09.2021, от 09.11.2021, что подтверждается протоколами судебных заседаний, и в судебном заседании суда кассационной инстанции от 11.05.2022, что подтверждается листом явки от 11.05.2022.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявитель просил взыскать с истца по делу (АО «Транснефть - Диаскан») транспортные расходы, связанные с перелетом представителей ответчика в город Москва для участия в судебных заседаниях в размере 49 104 руб.

В материалы дела заявителем предоставлены следующие документы, подтверждающие транспортные расходы:

- билет № 2622475942063, посадочные талоны на рейсы Тюмень (TJM) - Москва (DME) - Тюмень (TJM) от 30.03.2022 и 31.03.2022, кассовый чек № 603 на сумму 255 руб., кассовый чек № 996 на сумму 269 руб., билет на "Аэроэкспресс" от 29.03.2022 на сумму 750 руб.;

- билет № 2622476269152, посадочные талоны на рейсы Тюмень (TJM) - Москва (DME) - Тюмень (TJM) от 29.05.2022 и 26.05.2022, кассовый чек № 261 на сумму 270 руб., кассовый чек № 211 на сумму 267 руб., билет на «Аэроэкспресс» от 25.05.2021 на сумму 750 руб.;

- билет № 5552138015945 на сумму 6 340 руб., посадочные талоны на рейсы Тюмень (TJM) - Москва (SVO) - Тюмень (TJM) от 03.08.2021, кассовый чек № 568 на сумму 363 руб., билет на «Аэроэкспресс» на сумму 750 руб.;

- билет № 5552140062209 и билет № 5552140062107 на суммы 5 920 руб. и 3 670 руб., кассовые чеки № 478 на сумму 267 руб. и 231 на сумму 222 руб., билет на «Аэроэкспресс» на сумму 750 руб.;

- билет № 2982433229323 и билет № 5552142244072 на сумму 3 285 руб. и 4 795 руб., кассовые чеки № 229 на сумму 410 руб., чек заказа такси maxim на сумму 390 руб., билет на «Аэроэкспресс» на сумму 750 руб..

Платежными поручениями №707 от 19.11.2021, №373 от 10.06.2021, №506 от 25.08.2021, № 614 от 05.10.2021, №706 от 19.11.2021 ООО НПП «СИМПЛЕКС» компенсировало понесенные ООО «Тюмень-Консалт» расходы.

Факт несения истцом транспортных расходов на авиаперелет представителя истца из г. Тюмень в г. Москву и обратно для участия в судебных заседаниях и их оплата подтверждается вышеуказанными доказательствами и не оспорены истцом по существу.

ООО НПП «СИМПЛЕКС» понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 305,56 руб., в том числе:

-80,78 руб. (отправка отзыва на исковое заявление).

-77,78 руб. (отправка дополнения к отзыву на исковое заявление).

-63,65 руб. (отправка отзыва на апелляционную жалобу).

- 83,50 руб. (отправка отзыва на кассационную жалобу).

Таким образом, общий размер понесенных ООО НПП «СИМПЛЕКС» судебных расходов составил 212 409,56 руб. (8 000 руб. + 155 000 руб. + 49 104 руб. + 305,56 руб.).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления ответчика о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска, суммы предъявленной к взысканию судебных расходов и суммы удовлетворенных требований истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность настоящего спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем истца, времени его участия в процессе судебного разбирательства, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал правомерной, с учетом разумных пределов, сумму расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в суде в размере 163 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что требования ответчика о взыскании 49 104 руб. транспортных расходов и 305,56 руб. расходов на отправку почтовой корреспонденции подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку отсутствуют какие-либо бесспорные основания полагать, то данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела и превышают разумные пределы, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и соответствуют закону. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку судом первой инстанции учтены соразмерность и разумность понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ссылки заявителя апелляционной жалобы на аналогичные дела № А41-17906/2021, А41-17907/2021, № А41-13317/2021, поскольку размер взысканных по настоящему делу судебных расходов обусловлен тем, что настоящее дело является первым из указанной серии дел (первым поступило в Арбитражный суд Московской области), именно в рамках настоящего дела представителями проведена работа по формированию правовых позиций, которые впоследствии использовались в других аналогичных делах.

Довод апеллянта о возможности представителей ответчика участвовать в судебных заседаниях посредством системы веб-конференции не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку стороны не могут быть ограничены в личном присутствии в судебном заседании и вправе самостоятельно выбирать режим своего участия в заседаниях суда.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2022 года по делу № А41-8673/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.


Судья



Е.А. Стрелкова