Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-144717/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-74305/2023-ГК
г. Москва
27 ноября 2023 года
Дело № А40-144717/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б Расторгуева,

судей В.Я. Гончарова, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ОТЦР»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-144717/2023,

по иску ООО «Маркет Трейд Центр» (ОГРН <***>)

к ООО «ОТЦР» (ОГРН <***>)

о взыскании долга


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.03.2023,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Маркет трейд центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные торговые центры регионов» (ООО «ОТЦР») задолженности в размере 1 650 450 руб. 99 коп.

Решением суда от 21.09.2023 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец не имеет право на взыскание затрат на содержание общего имущества, а также на недоказанность несения расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец является управляющей компанией, которая оказывает услуги по управлению и эксплуатации ТРЦ «ВЭЙПАРК», а также услуги по обеспечению Центра электроэнергией, теплоснабжением, услугами по водоснабжению и пользованию канализацией, необходимыми для его надлежащей эксплуатации, маркетинговыми услугами, необходимыми для привлечения клиентов (посетителей)..

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, последний является собственником нежилых помещений общей площадью 15 784,2 кв.м, расположенных в здании по адресу: <...> км МКАД, стр. 16а, пом. 1.

Как следует из материалов дела, для целей управления нежилым зданием в части предоставления коммунальных услуг, истцом заключены и исполняются договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договоры: договоры поставки газа № 61-11-0041/13 от 28.11.2012; № 61-5-0041/13 от 20.11.2012; договор № 1818 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2017; договор № 5505/7121 от 01.12.2008 на прием, транспортировку и очистку сточных вод; договор энергоснабжения № 60524005 от 15.12.2006.

С собственниками помещений в ТРЦ «ВЭЙПАРК» истцом заключены агентские договоры, в соответствии с условиями которых истец обязуется от своего имени, но за счет собственников помещений, обеспечить здание торгового центра, в том числе помещения, принадлежащие собственникам, услугами, необходимыми для его надлежащей эксплуатации. Аналогичный договор действовал с предыдущим собственником помещения площадью 15 784,2 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0000000:165491, расположенного в ТРЦ «ВЭЙПАРК» по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, <...> км МКАД, стр. 16А, пом. 1, ООО «Мкапитал». Ответчик аналогичный договор с истцом не заключил. Доля ответчика в содержании общего имущества ТРЦ «ВЭЙПАРК» составляет 28,78%, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного несостоятельна ссылка ответчика на недоказанность истцом каких-либо расходов, поскольку в силу вышеизложенного истец оказывает услуги по содержанию здания в надлежащем состоянии за счет собственников этого здания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязанность по оплате коммунальных услуг за период март 2023 года не исполнена, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность согласно выполненному расчету в размере 1 650 450 руб. 99 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не является управляющей компанией торгово-развлекательного центра «ВЭЙПАРК», подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Приобретая помещение, ответчик не мог не знать того обстоятельства, что обеспечение коммунальными услугами приобретаемых помещений обеспечивается при посредстве истца, самостоятельных и прямых отношений с ресурсоснабжающими организациями собственники помещения не имеют.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Объем и стоимость потребленных ответчиком за счет истца коммунальных услуг подтверждается счетами и актами выполненных работ, подписанных с ресурсоснабжающими организациями, которые содержат показания по объему и соответствующим тарифам. При этом доля ответчика в содержании общего имущества ТРЦ «ВЭЙПАРК» составляет 28,78%, что учтено истцом при расчете исковых требований.

Также апелляционный суд учитывает, что расходы связаны и соответствуют первоначальному проекту торгового центра, а также обоснованы особенностью эксплуатации данного торгового центра.

Перечень услуг, оказываемых управляющей компанией, определен приложением к каждому договору на управление и эксплуатацию Торгового центра и является унифицированным.

В числе таких услуг: организация комплексной уборки технических площадей общего пользования в центре и прилегающей к нему территории, а также мест парковки автомобилей и благоустройства территории центра (п. 2.1.1 договора и п. 4.1.2 Приложения к договору - автостоянка и прилегающая территория); маркетинговые исследования, праздничные и рекламные акции и кампании в Центре, что отражено в п. 2.1.1 договора с собственниками.

Таким образом, действующими договорами со всеми собственниками, общая доля которых в ТРЦ (без учета доли Ответчика) составляет 71,22%, установлены обязательные для всех собственников правила обслуживания и эксплуатации ТРЦ.

Данные правила, касающиеся, в том числе уборки галерей, парковок и прилегающей территории фактически действуют с начала основания торгового центра.

В соответствии с пунктом 37 Совместного постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование о порядке использования имущества находящегося в совместной собственности, учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, учитывая фактически сложившиеся отношения всех собственников в ТРЦ применительно к местам общего пользования (парковок и галерей), и в силу пункта 37 постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ № 6/8 от 01 июля 1996 г. бремя расходов на уборку таких мест подлежит распределению между всеми собственниками, а не на одного из них.

Кроме того, во исполнение условий указанных договоров с собственниками помещений в ТРЦ, а также в целях безопасной эксплуатации ТРЦ, работники ООО «Маркет Трейд Центр» обеспечивают здание торгового центра, в том числе, помещения, принадлежащие собственникам, услугами, необходимыми для его надлежащей эксплуатации.

Штат истца в основном составляют работники технического персонала (инженерно-технический состав), которые непосредственно задействованы в обслуживании ТРЦ. Без указанных работников полноценно обеспечить все здание ТРЦ услугами, необходимыми для его надлежащей и безопасной эксплуатации невозможно.

Кроме того, часть услуг/работ связанной с надлежащей и безопасной эксплуатации ТРЦ осуществляется посредством привлечения иных лиц, не состоящих в штате и не являющихся работниками истца. Например, для уборки общих площадей привлекается организация, имеющая соответствующий персонал и необходимую технику в зависимости от сезона. Также привлекаются организации, в которых истец осуществляет закупку необходимых расходных материалов и т.д.

То есть, часть услуг по содержанию имущества оказывается сторонними организациями по гражданско-правовым договорам, поскольку часть работ/услуг носит специфический характер и не может быть выполнена штатными работниками.

Таким образом, поскольку весь персонал задействован исключительно для целей управления и эксплуатации в ТРЦ «ВЭЙПАРК», заработная плата также относится к расходам, подлежащим возмещению собственниками помещений ТРЦ «ВЭЙПАРК».

Также суд отмечает, что расходы на воду обоснованны, поскольку, что подтвердил ответчик на вопрос суда в судебном заседании суда апелляционной инстанции, кулеры с водой расположены в местах общего пользования (аудиозапись судебного заседания от 20.11.2023).

В части расходов на аренду офисов, маркетинг суд отмечает, что они также были понесены истцом исключительно в связи обслуживанием торгового центра и должны быть возмещены всеми собственниками помещений.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-144717/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев



Судьи В.Я. Гончаров



Т.Ю. Левина







Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00