Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А63-11493/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-11493/2016
г. Ессентуки
15 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года,

полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопол», г. Санкт-Петербург на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08 ноября 2016 года по делу № А63-11493/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экопол», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2,

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к сельскохозяйственному кооперативу-колхозу «Степные зори», а. Новкус-Артезиан Нефтекумского района Ставропольского края,

о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 257/16/25037-ИП и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Экопол» – ФИО3 по доверенности № 22 от 22.09.2016;

от сельскохозяйственного кооператива-колхоза «Степные зори» – ФИО4 по доверенности от 08.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экопол», г. Санкт-Петербург, (далее - общество, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - отдел), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к сельскохозяйственному кооперативу-колхозу «Степные зори», а. Новкус-Артезиан Нефтекумского района Ставропольского края (далее - должник), о признании незаконным бездействия по исполнительномупроизводству № 257/16/25037-ИП и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08 ноября 2016 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Экопол», г. Санкт-Петербург оставлены без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, нарушения его прав и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя, равно как и не представлено доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого бездействия. Суд пришел к выводу, что при наличии исполнительного листа неимущественного характера нет оснований для наложения ареста.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что отсутствует подпись должника в акте о совершении исполнительных действий от 18 марта 2016 года и в протоколе об административном правонарушении в графе – подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует подпись должника, данные документы являются сфальсифицированными, поскольку в материалах дела вообще отсутствует квитанция, либо иной документ, подтверждающий уплату штрафа должником. Указывает о том, что общество направляло жалобы и запросы, оставленные без ответа, а суд не дал этому оценку. Указывает о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что исполнительный документ не содержит требования об имуществе взыскания; считает, что спор носит имущественный характер и судебный пристав-исполнитель необоснованно не наложил арест на имущество.

До начала судебного заседания от кооператива поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кооператива в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08 ноября 2016 года по делу № А63-11493/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

18.01.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 004987573 об обязании должника поставить взыскателю 1709 615 килограмм зерна озимой пшеницы соответствующей требованиям ГОСТ Р522554-2006, взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза «Степные зори» 250 000 рублей неустойки, 10 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги и 45 620, 20 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 257/16/26037-ИП. Поскольку, ранее, на основании исполнительного листа ФС № 004987573, было возбуждено исполнительное производство № 12568/15/26037-ИП, в ходе которого были взысканы денежные средства в размере 305620, 20 руб., а также поставлено 300000 кг зерна из 1709615 кг, в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 257/16/26037-ИП масса зерна, подлежащего передаче взыскателю должником, указана 1409615 кг.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 22.01.2016.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, 08.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о назначении должнику нового срока исполнения до 22.02.2016, требование, а также, предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

На требование судебного пристава-исполнителя должником направлен ответ о том, что должник не имеет возможности исполнения вышеуказанного исполнительного документа, так как зерна нет в наличии. Также должником представлены материальные отчеты на 19.08.2015, на 01.01.2016, на 01.12.2015, на 01.10.2015, на 01.11.2015.

24 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должником предоставлены документы, в соответствии с которыми не представляется возможным исполнить решение суда, решение суда о поставке зерна на 24.02.2016 не исполнено.

24 февраля 2016 года судебным приставом составлен протокол об административном правонарушении в отношении председателя должника ФИО5 по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением от 24.02.2016 председатель должника ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

25 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения - до 17.03.2016.

18 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что решение суда не исполнено. По данному факту в тот же день составлен протокол об административном правонарушении в отношении председателя должника ФИО5 по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ и вынесено постановление о признании председателя должника ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

28 марта 2016 года председатель должника ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

27 апреля 2016 года в адрес отдела поступило заявление ООО «Экопол» о возбуждении уголовного дела.

13 мая 2016 года в отдел поступило определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения по делу № А56-26172/2015 до 01.09.2016. В связи с этим 02.06.2016 заместителем начальника отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

17 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлен запрос о предоставлении заверенной копии определения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

08 июля 2016 года в отдел поступило постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 об отмене определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения по делу № А56-26172/2015 до 01.09.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.08.2016 исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 257/16/26037-ИП возобновлены.

11 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, 29.08.2016 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, совершенном председателем должника ФИО5 по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

30 августа 2016 года старшим судебным приставом вынесено постановление о признании председателя должника ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

02 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения - до 06.09.2016.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, 05.09.2016 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении председателя должника ФИО5 по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

06 сентября 2016 года старшим судебным приставом вынесено постановление о признании председателя должника ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель при исполнении требований исполнительного листа не предпринял мер по обращению взыскания на имущество должника, не предпринял мер обеспечительного характера, взыскатель обратился в суд с данными требованиями.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, в исполнительном производстве - должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.10.2010 № 7300/10 ранее сформулирован аналогичный правовой подход о том, что положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Согласно положениям статей 112, 105, 68, 67 Закона № 229-ФЗ прямым последствием неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный приставом срок для добровольного исполнения без уважительных на то причин, и его уклонения от исполнения требований исполнительного документа является принятие приставом постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора, об установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа, а также принятие приставом мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных статьей 68 Закона № 229-ФЗ.

Приведенная выше позиция изложена в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 «Обзоре судебного практики ВС РФ № 1 (2016)».

Из анализа перечисленных правовых норм следует, что арест на имущество должника может быть наложен в целях обеспечения исполнения только исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнялся исполнительный лист об обязании должника поставить взыскателю 1 709 615 килограмм зерна озимой пшеницы соответствующей требованиям ГОСТ Р522554-2006, то есть исполнительный лист неимущественного характера, данный лист не содержит требований об имущественных взысканиях, в указанном исполнительном листе отсутствует сумма, подлежащая взысканию с должника.

Соответственно, предусмотренных пунктом 5 частью 3 статьи 68 и частями 1, 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ оснований для наложения ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований указанного исполнительного листа, как это предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ у пристава не имелось, так как находившийся у него на исполнении исполнительный лист не содержал требования о наложении ареста на имущество должника и не содержал требований об имущественных взысканиях с должника, либо о конфискации его имущества.

Таким образом, Закон № 229-ФЗ предусматривает право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника только в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, о конфискации (предусмотренный частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест как составная часть мер по обращению взыскания на имущество должника по документам об имущественных взысканиях) и в целях исполнения судебного акта об аресте имущества -(предусмотренный пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обеспечительный арест). Аналогичный правовой подход применен в постановлении Арбитражного суда Северо ¬ Кавказского округа от 23.08.2016 по делу № А53-32015/2015.

При изложенных обстоятельствах, неналожение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что требования исполнительного листа носят имущественный характер, поскольку в рамках дела № А56-26172/2015 взыскана госпошлина в размере 45 620, 20 рубля, судом первой инстанции правильно отклонены. Взыскание суммы госпошлины в размере 45 620, 20 рубля не свидетельствует об отнесении требований к требованиям об имущественных взысканиях, выводы об обратном в названном судебном акте отсутствуют. Более того, ранее в рамках исполнительного производства № 12568/15/26037-ИП с должника взысканы денежные средства в размере 305 620, 20, а также поставлено 300 000 кг зерна из 1 709 615 кг. (заявителем данный факт не оспаривается).

При наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (абзац 2 пункта 41 Постановления № 50). В исследуемом случае исполнительный лист содержит требование о поставке зерна озимой пшеницы, в данном листе отсутствует стоимость (цена, сумма) поставляемой пшеницы. Судебному приставу-исполнителю при наложении ареста необходимо было бы оценивать стоимость пшеницы с тем, чтобы наложить арест на имущество должника в рамках этой суммы, однако подобные действия не предусмотрены действующим законодательством. В связи с этим упомянутый исполнительный лист не может быть отнесен к исполнительным документам имущественного характера.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рамках исследуемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в отношении требований неимущественного характера.

По смыслу статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 для признания ненормативных правовых актов недействительными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, на основании перечисленных правовых норм обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение вышеперечисленных правовых норм заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, нарушения его прав и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя, равно как и не представлено доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого бездействия. В свою очередь, в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ, заинтересованными лицами представлены доказательства законности оспариваемого бездействия.

Судебным приставом-исполнителем совершены необходимые, своевременные и достаточные меры принудительного исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 004987573.

Довод апелляционной жалобы о том, что о том, что отсутствует подпись должника в акте о совершении исполнительных действий от 18 марта 2016 года и в протоколе об административном правонарушении в графе – подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует подпись должника, данные документы являются сфальсифицированными, поскольку в материалах дела вообще отсутствует квитанция, либо иной документ, подтверждающий уплату штрафа должником – отклоняется.

Общество не подавало в суд первой инстанции заявление о фальсификации документов. Отсутствие подписи и почтовых уведомлений о вручении должнику документов не влечет автоматически их недействительность. Предположение о том, что должник избежал административной ответственности, поскольку не оплатил штраф, отклоняется, поскольку штрафы уплачиваются в сроки, установленные в КоАП РФ, и этот вопрос не являлся предметом спора.

Ссылка ООО «Экопол» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016г. из которого следует, что спор носит имущественный характер и кооператив обязан поставить 1 709 615 кг зерна озимой пшеницы в соответствии с требованиями ГОСТ по цене, указанной в решении, а потому непринятие мер по наложению ареста на имущество является незаконным, отклоняется.

Вывод суда о том, что спор носит имущественный характер, не имеет значения, поскольку в рассматриваемом случае подлежит установлению характер исполнительного листа. Как следует из его текста, должник обязан поставить 1 709 615 кг зерна озимой пшеницы, то есть совершить действие по передаче зерна в собственность должника. При этом объект передачи не является индивидуально-определенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество направляло жалобы и запросы, оставленные без ответа, а суд не дал этому оценку – отклоняется, так как данное требование в исковом заявлении не содержалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что исполнительный документ не содержит требования об имуществе взыскания; считает, что спор носит имущественный характер – отклоняется.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 08.10.2015 установлено, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что денежные средства взысканы в полном объеме 305 620 , 20 руб. из 1 709 615 кг. зерна поставлено 300 000 кг., остаток 1 409 615 кг. (т.1 л.д. 22).

Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника № 308 от 19.08.2015 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 16807 от 21.08.2015, ПД 301563 от 24.08.2015).

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение - в виде виновного поведения должника – отклоняется, так как письмом от 22.03. 2016 он сообщил, что согласно представленных должником СКПК – колхоз «Степные Зори» документов, не имеет возможности исполнить решение суда, так как зерна в наличии нет (т.1 л.д. 97), поскольку должник не изыскал возможности выполнить действия, указанные в исполнительном листе, к нему применялись предусмотренные законодательством меры административного воздействия.

Довод о том, что кооператив занимается выращиванием зерна и у него имелись возможности для исполнения, а судебный пристав-исполнитель бездействовал, отклоняется, поскольку в тот период действовала отсрочка исполнения, установленная судом.

Судебным приставом не окончено исполнительное производство на момент рассмотрения дела, поэтому имеется возможность применить меры воздействия к должнику вплоть до уголовного преследования.

Доводы о беседах, требованиях ООО «Экопол» с судебными приставами-исполнителями не подтверждены доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08 ноября 2016 года по делу № А63-11493/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08 ноября 2016 года по делу № А63-11493/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова