Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А60-31248/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13646/2018-АК
г. Пермь
19 ноября 2018 года
Дело № А60-31248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Развитие» Лыгаревой Ю.Е., удостоверение, доверенность от 01.06.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уралбизнесгаз»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2018 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению акционерного общества «Уралбизнесгаз» (ИНН 6674195460, ОГРН 1069674079265)

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Мирсаитову Марселю Мугафовичу

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Развитие», Нечкин Михаил Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью «Картель», судебный пристав-исполнитель Белоярского


районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Ковригина Н.В.

о признании незаконными действий, установил:

Акционерное общество «Уралбизнесгаз» (далее – заявитель, общество, должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Мирсаитову М.М. с заявлением о признании незаконными действий по отказу в окончании сводного исполнительного производства № 7003/17/66019-ИП.

Одновременно общество обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 7003/17/66019-ИП до рассмотрения заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2018 года в приостановлении исполнительного производства № 7003/17/66019-ИП отказано.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований для приостановления исполнительного производства.

ООО «Развитие» с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель третьего лица доводы отзыва поддержал.

Заинтересованное лицо, иные третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Белоярском районном отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № 7003/17/66019-ИП, возбужденное в отношении ЗАО «Уралбизнесгаз» на основании исполнительных листов Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17861/2015.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по указанному делу признаны недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки, в совокупности являющиеся одной крупной сделкой, совершенные между ЗАО «Уралбизнесгаз», ООО «Картель», ООО «Развитие» и Нечкиным Михаилом Геннадьевичем по отчуждению имущества. Суд постановил применить следующие последствия недействительности сделки:


1) обязать ООО «Развитие» возвратить ЗАО «Уралбизнесгаз» многотопливную автозаправочную станцию (Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д.2б), кадастровый (условный) номер 66:06:1701044:28; земельный участок под указанной АЗС, кадастровый номер 66:06:170131:45; земельный участок под производственной базой, кадастровый номер 66:06:1701031:135; многотопливную автозаправочную станцию (Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д.2д, кадастровый (условный) номер 66:06:0000000:5446; земельный участок под указанной АЗС, кадастровый номер 66:06:3701003:93;

обязать ЗАО «Уралбизнесгаз» возвратить ООО «Развитие» денежные средства в сумме 13 625 438 руб. 90 коп.;

восстановить задолженность ЗАО «Уралбизнесгаз» перед ООО «Развитие» в сумме 9 204 561 руб. 10 коп.;

2) признать ЗАО «Уралбизнесгаз» арендатором земельного участка 66:34:0502039:461 по договору аренды № 1672 от 11.07.2008, заключенного с Асбестовским городским округом;

3) обязать ООО «Картель» возвратить ЗАО «Уралбизнесгаз» земельный участок под объектом автотранспорта (строительство автомобильной газозаправочной станции), площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, город Асбест, район улицы Промышленной, № 1-а; кадастровый номер 66:34:0502039:461; технологическую систему ТС КМП (в комплектации: два сосуда V=10и3с нанесением теплозащит, насос CorcenFD- 150, выход на одну ГРК, без ГРК) и ВМР 5221 PG (топливно-раздаточная колонка);

обязать ЗАО «Уралбизнесгаз» возвратить ООО «Картель» денежные средства в сумме 3 065 000 руб.;

4) обязать Нечкина Михаила Геннадьевича возвратить в ЗАО «Уралбизнесгаз» электростанцию дизельную KIPOR KDE20SS3 2013 года выпуска;

обязать ЗАО «Уралбизнесгаз» возвратить Нечкину Михаилу Геннадьевичу денежные средства в сумме 215 000 руб.

На основании вышеуказанного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.08.2016 выданы исполнительные листы серии ФС №№ 011531835 (л.д.5 том 4), № 011531838 на обязание ЗАО «Уралбизнесгаз» возвратить ООО «Развитие» и ООО «Картель» денежные средства в сумме 13 625 438,90 руб. и 3 065 000 руб. соответственно.

Возбужденные по этим листам исполнительные производства 13.02.2017 объединены в сводное исполнительное производство № 7003/17/66019-ИП (л.д.93 том 1).

03.04.2017 выдан также исполнительный лист на обязание ЗАО «Уралбизнесгаз» возвратить Нечкину М.Г. 215 000 руб.

06.04.2018 акционерами АО «Уралбизнесгаз» на внеочередном собрании было принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором общества назначен Попов Владимир Сергеевич. 13.04.2018 в Единый


государственный реестр юридических лиц в отношении общества внесена запись о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

25.04.2018 ликвидатором Поповым B.C. направлено заявление о прекращении сводного исполнительного производства № 7003/17/66019-ИП на основании п.6 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ (ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Письмом от 11.05.2018 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Мирсаитов М.М. отказал в прекращении исполнительного производства в связи с тем, что на исполнении в отделе находятся исполнительные документы, выданные на основании решения о применении последствий недействительности сделок (л.д.16 том 1).

Полагая отказ в окончании исполнительного производства незаконным, общество 31.05.2018 обратилось в суд с соответствующим заявлением. Одновременно обществом заявлено о приостановлении исполнительного производства № 7003/17/66019-ИП до рассмотрения заявления по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ).

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ. Так, исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий


(бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий, а также в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего закона.

То есть суд вправе приостановить исполнительное производства и в тех случаях, когда оно может быть приостановлено судебным приставом- исполнителем, в частности, в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 (пункт 5 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ).

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства № 7003/17/66019-ИП общество ссылается на ликвидацию, а также то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 по делу № А60-21836/2018 общество признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Следовательно, в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Исполнительное производство № 7003/17/66019-ИП, отказ в окончании которого оспаривается в рамках настоящего дела, предусматривает обращение взыскания на денежные средства должника, в связи с чем его неприостановление может нарушить права и законные интересы кредиторов должника.

Однако, как уже указано в постановлении, суд вправе приостановить исполнительное производства в случае применения в отношении должника- организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего закона.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов.

В силу п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.


В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, в силу прямого указания в законодательстве требования кредиторов о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности рассматриваются и исполняются вне рамок дела о банкротстве.

Сводное исполнительное производство № 7003/17/66019-ИП возбуждено в отношении общества на основании исполнительных листов Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17861/2015, выданных взыскателям (ООО «Развитие», Нечкину М.Г., ООО «Картель») на исполнение судебного акта о применении последствий недействительности сделок.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в приостановлении исполнительного производства соответствует положениям части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ и статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не нарушает прав и законных интересов должника и кредиторов в деле о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в приостановлении исполнительного производства от 26 июля 2018 года по делу № А60-31248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи И.В. Борзенкова

Н.М. Савельева