Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-33014/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10585/2024

Дело № А40-33014/17
г. Москва
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40- 33014/17, об утверждении финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 процентов по вознаграждению финансового управляющего должника в размере 43.254 руб. 84 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.18г. ФИО2 признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, определением арбитражного суда от 12.02.20г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансовым управляющим должника, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5, определением арбитражного суда от 03.02.21г. ФИО5 на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей финансовым управляющим должника, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО3 об установлении ему процентов по вознаграждению финансового управляющего должника в размере 43.254 руб. 84 коп., в котором заявитель указал, что на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.21г. в части применения последствий признанной недействительной сделки на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 617.926 руб. 38 коп.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО6 поддержал ходатайство по изложенным в нем доводам.

Представитель ФИО2 в письменном отзыве и в судебном заседании возражала по существу ходатайства ФИО3 по доводам, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 г. ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд пришел к выводу, что доводы заявления ничем не опровергнуты, расчет процентов по вознаграждению соответствует упомянутым нормам ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)».

При этом, вопреки мнению представителя должника об обратном, арбитражный суд не усмотрел правовых и процессуальных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника, учитывая, в том числе, и то обстоятельство, что утверждение финансовому управляющему процентов по вознаграждению не влечет за собой безусловное и незамедлительное перечисление суммы процентов с расчетного счета должника в пользу финансового управляющего, принимая во внимание возможность (при наличии к тому достаточных оснований) резервирования финансовым управляющим утвержденной судом суммы процентов для их последующей выплаты в пользу финансового управляющего должника.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что утверждение финансовому управляющему должника предусмотренных действующим законодательством процентов по вознаграждению не влечет за собой нарушение прав и законных интересов должника в лице ФИО2, равно как и иных участвующих в деле лиц.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции утвердил финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 проценты по вознаграждению финансового управляющего должника в размере 43.254 руб. 84 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В силу абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2021 года признана недействительной сделка по перечислению денежных средств должником своей супруге - ФИО7

Финансовым управляющим ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 617 926,38 рублей.

Денежные средства в указанной сумме поступили на банковский счёт должника.

Таким образом, в результате оспаривания сделки и взыскания денежных средств с ответчика по сделке в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 617 926,38 рублей.

В связи с чем сумма вознаграждения финансового управляющего в размере 617 926,38 х 7% = 43 254,84 рублей является обоснованной.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40- 33014/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева

Ж.Ц. Бальжинимаева