Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А18-66/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А18-66/2017
г. Ессентуки
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года,

полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02 мая 2017 года по делу № А18-66/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск»,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Ингушетия,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агентство АВС»,

о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Ингушетия №2218-РЕ от 21.10.2016 по делу №А33-10/16 и предписания №2219-РЕ от 21.10.2016 по делу №А33-10/16, (судья Нальгиев Б.Х.),

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Ингушетия – ФИО2 по доверенности от 11.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее - заявитель, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее - Управление ФАС по РИ, антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Ингушетия №2218-РЕ от 21.10.2016 по делу №А33-10/16 и предписания №2219-РЕ от 21.10.2016 по делу №А33-10/16.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02 мая 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что в действиях общества имеются нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением, в связи с чем, не имеется оснований для признания незаконными ненормативных правовых актов управления.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено довод о том, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий.

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу общества о том, что ООО «Агенство АВС» выбрало ненадлежащий способ защиты.

Указывает о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что объективная сторона правонарушения не доказана; решение антимонопольного органа содержит в себе существенные недостатки, которые не могут быть восполнены в рамках рассмотрения дела.

Указывает о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что для потребителя не наступило никаких негативных последствий либо ущемления его прав.

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель управления просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02 мая 2017 года по делу № А18-66/2017 подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия поступило заявление от ООО «Агенство АВС» на неправомерные действия общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» при проведении поверки оборудования (узла учета газа), на соответствие нормам действующего законодательства.

По результатам проверки был составлен акт № 01-15-21/1128 от 17.05.2016 об отсутствии знака госповерки, согласно требованиям п.п. 23,25 приказа № 1815 от 02.07.2015, а также отсутствии средств измерений определенные проектной документации.

УФАС России по РИ принято решение о возбуждении дела по признакам нарушения части 1 стати 10 Закона о защите конкуренции в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

Комиссия УФАС России по РИ 21 октября 2016 года вынесла решение по рассмотрению дела № А33-10/16 о нарушении антимонопольного законодательства, которым решил:

- признать в действиях ООО «Газпром межрегионгза Пятигорск» нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции в части злоупотреблении доминирующим положением выразившегося в составлении акта № 01-15-21/1128, при проведении проверки в отношении ООО «Агентство АВС», об отсутствии знака госпроверки, а также отсутствии средства измерении, определенные проектной документации и начисления задолженности из расчета по производительности газоиспользующего оборудования, в размере 7817,65 рублей.

- выдать предписание ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» об устранении нарушении антимонопольного законодательства путем аннулирования акта №01-15-21/1128, составленного при проведении проверки в отношении ООО «Агентство АВС», об отсутствии знака госпроверки, а также отсутствии средства измерении, определенные проектной документации и акт расчета по производительности газоиспользующего оборудования, согласно которому начислена задолженность в размере 7817,65 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» не согласившись с решением и предписанием управления обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом деле антимонопольный орган оспариваемыми решением и предписанием не разрешал гражданско-правовой спор и не указывал на обязанность по уплате задолженности или возмещению убытков.

Суд первой инстанции указывает, что ООО «Агентство АВС», права которого были ущемлены, как стороны по договору, в результате указанного (действия) бездействия заявителя, является потребителем по договору с обществом, т.е. слабой стороной в спорных правоотношениях. Заявитель необоснованно начислил ООО «Агентство АВС» задолженность за выборку газа в сумме 7 817, 65 рублей и выставил уведомление.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа направлены на защиту указанного лица, и не вторгаются в сферу гражданских правовых отношений хозяйствующих субъектов.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения злоупотребления доминирующим положением на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 « О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление №30) из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемление интересов других лиц.

В соответствии с ч. 2 п. 5 Постановления №30 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Между обществом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки газа от 12.11.2013 № 14-2-2360/14; поставка газа осуществлялась по месту осуществления деятельности покупателя.

17.05.2016 при проверке узла учета газа (УУГ) выявлено отсутствие проектно-сметной документации на УУГ, что нарушает требования п. 2.10 «Правил учета газа». Отсутствует знак гос. поверки, что является нарушением требований п. 23,25 Приказа от 02.07.2015 № 1815.

Согласно абз. 3 п. 4.4 Договора поставки газа: период времени, в течение которого расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя исходя из 24 часов их работы в сутки, начинается в случае наличия неповереного средства измерения узла учета газа - с момента окончания срока поверки прибора, входящего в состав узла учета.

Общество исчислило стоимость объемов потребленного газа по мощности ГПО исходя из 24 часов их работы в сутки без учета наличия комплекса учета газа установленного у покупателя.

Под неисправностью контрольно-измерительных приборов стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

Спорные правоотношения возникли из договора поставки газа, имеют гражданско-правовой характер и, сам по себе, факт несогласия предпринимателя с предъявленным к оплате расчетом, нельзя расценивать как ущемление его интересов.

В оспариваемом решении № 2218-РЕ от 21.10.2016 антимонопольный орган ссылается на ущемление прав предпринимателя в сфере хозяйственной деятельности.

Однако, антимонопольным органом не представлены доказательства того, что обществом налагаются на предпринимателя неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации предпринимателем своих прав.

Сам факт предъявления счета-фактуры, с которым покупатель не согласен, не ущемляет интересов такового, поскольку у поставщика отсутствует право безакцептного списания задолженности, отсутствует факт отключения газа, кроме того отключение газа предусматривает определенную процедуру.

Проверка состояния средства измерения количества поступающего газа относится к компетенции общества, поставляющего газ, поэтому представители общества правомерно проверили эти средства и составили акт о его состоянии.

В случае несогласия с актом проверки покупатель газа имел право его оспорить.

Антимонопольный орган при таких обстоятельствах не вправе вмешиваться во взаимоотношения двух хозяйствующих субъектов, даже, если один и является монополистом на рынке, поскольку такой спор носит гражданско-правовой характер.

При составлении акта в пределах своей компетенции общество не нарушило Закон о защите конкуренции.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями определяются Правилами поставки газа, а также Правилами учета газа.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление № 30), согласно которым суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положение ст. 10 ПС РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Несогласие покупателя с предъявленным объемом является предметом разбирательства в суде, при этом покупатель беспрепятственно продолжает потреблять газ и осуществлять свою хозяйственную деятельность

В соответствии с ч. 2 п. 5 постановления № 30, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения.

Таким образом, управление не имело право заменять собой судебные органы и разрешать граждански спор за пределами своих компетенции в связи с чем, оспариваемые решение, предписание и постановления управления являются неправомерными.

Данная правовая позиция согласуется с судебной практикой, в частности с определением ВС РФ от 27.04.2015 по делу №А53-9990/2014, определением по делу №А18-1028/2016, постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2016 по делу №А53-8225/2015.

Довод представителя УФАС о том, что общество исполнило предписание УФАС, поэтому нет оснований для отмены решения суда, отклоняется. Исполнение предписания не лишает общества права обжаловать его в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, выводы не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены судебного решения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02 мая 2017 года по делу №А18-66/2017 – отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» - удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Ингушетия №2218-РЕ от 21.10.2016 по делу №А33-10/16.

Признать недействительным предписание №2219-РЕ от 21.10.2016 по делу №А33-10/16.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова