Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А60-71501/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4721/2018-ГКу
г. Пермь
06 июня 2018 года
Дело №А60-71501/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СибНа» (ООО «СибНа»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2018 года, принятое путём подписания резолютивной части,

судьёй Г.В. Марьинских в порядке упрощенного производства

по делу №А60-71501/2017

по иску индивидуального предпринимателя Панова Дениса Сергеевича (ИП Панов Д.С.) (ОГРНИП 313661229500018, ИНН 661217735656)

к ООО «СибНа» (ОГРН 1036600629647, ИНН 6612013039)

о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП Панов Д.С. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «СибНа» (далее – ответчик) о взыскании 95 471 руб. 80 коп., в том числе 93 850 руб. задолженности по договорам-заявкам на перевозку груза и 1621 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.09.2017 по 18.12.2017 по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением их начисления с 19.12.2017 по день фактической уплаты суммы долга, также 77 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2018 года исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объёме, в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из действующих в соответствующие периоды учетных ставок Центрального банка Российской Федерации 8,5%, 8,25% и 7,75%, в сумме 1620 руб. 50 коп., также на ответчика отнесены судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3818 руб. 95 коп., и почтовые расходы в размере 77 руб. 60 коп. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт исполнения принятых на себя обязательств по договору перевозки, поскольку исполнителем не представлены документы, подтверждающей перевозку груза, в том числе акты приема-передачи, путевые листы, оформленные надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках подписанных ИП Пановым Д.С. (исполнитель) и ООО «СибНа» (заказчик) договоров-заявок на перевозку груза №2764 от 08.09.2017, №2774 от 14.09.2017, №2781 от 15.09.2017, №2791 от 20.09.2017, №2789 от 19.09.2017, №2811 от 21.09.2017, №2812 от 22.09.2017, №2813 от 23.09.2017, №2814 от 25.09.2017, №2817 от 25.09.2017, №2829 от 26.09.2017, №2830 от 28.09.2017, №2838 от 26.09.2017, №2844 от 27.09.2017, №2845 от 29.09.2017, №2846 от 02.10.2017, в соответствии с которыми заказчик поручил исполнителю осуществить перевозку груза (спецтехники) автомобильным транспортом по маршруту Каменский район, с. Новоисетское, с использованием автомобиля КАМАЗ, истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на сумму 93 850 руб. Согласованная ставка за перевозку 1300 руб/час. Форма оплаты сторонами согласована «безналичный расчёт без НДС 5 б/д».

Факт принятия груза к перевозке и состоявшаяся перевозка, подтверждены представленными в материалы дела путевыми листами с отметками об отработанном времени, актами выполненных работ (оказанных услуг) №2378 от 08.09.2017 на сумму 10 000 руб., №2390 от 15.09.2017 на сумму 10 000 руб., №2391 от 18.09.2017 на сумму 5200 руб., №2397 от 20.09.2017 на сумму 5000 руб., №2398 от 21.09.2017 на сумму 12 000 руб., №2406 от 26.09.2017 на сумму 6500 руб., №2407 от 26.09.2017 на сумму 13 000 руб., №2408 от 26.09.2017 на сумму 3900 руб., №2409 от 26.09.2017 на сумму 11 700 руб., №2411 от 27.09.2017 на сумму 12 600 рублей, №2417 от 29.09.2017 на сумму 14 950 руб., №2418 от на сумму 14 300 руб., №2424 от 02.10.2017 на сумму 9100 руб., №2429 от 03.10.2017 на сумму 11 700 руб., №2430 от 03.10.2017 на сумму 14 300 руб., №2431 от 03.10.2017 на сумму 5200 руб., подписанными ответчиком без замечаний.

Обязанность по оплате оказанной исполнителем услуги заказчиком исполнена не надлежащим образом. Выставленные истцом в адрес ответчика счета ООО «СибНа» оплачены частично.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По результатам рассмотрения иска в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу п.1 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт оказания транспортных услуг на спорную сумму 93 850 руб., судом установлен и подтверждается материалами дела (договорами-заявками, путевыми листами и двусторонне подписанными актами), ответчиком документально не опровергнут.

Доказательства оплаты оказанных ответчику и принятых им услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Принимая во внимание доказанность представленными в материалы дела доказательствами, факта выполнения истцом принятых на себя обязательств по договорам-заявкам, отсутствие со стороны ответчика, признавшего факт оказания спорных услуг путём их частичной оплаты, однако без надлежащих доказательств поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в полном объеме, исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт исполнения принятых на себя обязательств по договорам перевозки, поскольку исполнителем не представлены надлежащим образом оформленные путевые листы, не представлены документы, подтверждающей перевозку груза, в том числе акты приёма-передачи, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В материалы дела ответчиком, в подтверждение осуществления истцом передачи ответчику документов, подтверждающих перевозку, представлен акт приёма-передачи документов от 04.10.2017, подписанный со стороны ответчика Романцовой М.В. Доказательств того, что данный представитель ответчика не была уполномочена на подписание акта и приём документов, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, предпринятые ответчиком действия по частичной оплате оказанной истцом услуг являются подтверждением обоснованности исковых требований.

Апелляционный суд также отмечает отсутствие со стороны заказчика возражений по поводу ненадлежащего оформления переданных ему документов до момента возникновения судебного спора по данному делу. Кроме того, из материалов дела следует, в частности из отзыва на иск, что ответчиком была осуществлена оплата оказанных исполнителем услуг.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, истцом помимо требования о взыскании долга, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016 (в редакции п.1 ст.5 Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт истца размера процентов за период с 23.09.2017 по 18.12.2017 проверен судом и скорректирован исходя из действующих в соответствующие периоды учётных ставок ЦБ РФ 8,5%, 8,25% и 7,75%.

По расчёту суда первой инстанции сумма процентов составила 1620 руб. 50 коп. Расчёт размера процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, не нарушающим интересов ответчика. Арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно в сумме 1620 руб. 50 коп. с продолжением их начисления в размере, установленном ст.395 ГК РФ, с суммы долга 93 850 руб. за период с 19.12.2017 по день фактической уплаты долга

Кроме того, заявителем понесены почтовые расходы в размере 77 руб. 60 коп., в подтверждение несения которых представлен кассовый чек ФГУП «Почта России» №66 от 17.11.2017

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно квалифицировав такие расходы в качестве судебных издержек, удовлетворил требование истца о возмещение почтовых расходов в заявленной им сумме - 77 руб. 60 коп. на основании п.1 ст.110, ст.ст.101, 106 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2018 года по делу №А60-71501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.В. Бородулина