Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А12-23572/2016

56/2023-19949(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23572/2016
г. Саратов
02 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московский Индустриальный банк» на определение Арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства по заявлению от 16 марта 2023 года по делу № А12-23572/2016 по заявлению акционерного общества «Московский Индустриальный банк» о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-строй-инвест» (400012, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 13.04.2023 №№ 4176541767, отчетом о публикации судебных актов от 13.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2016 года требования общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» признаны обоснованными, в отношении закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-строй-инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года к рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество «Строительная компания «Волго-строй-инвест» применены правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».


Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2017 года закрытое акционерное общество «Строительная компания «Волго-строй-инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2020 года ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-строй-инвест».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2021 года конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-строй-инвест» утверждена ФИО3

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2021 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-строй-инвест», исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2021 года ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-строй-инвест».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 признаны доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ряда сделок, включая сделки, указанные в ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в удовлетворении остальной части заявления отказано, производство по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-строй-инвест» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2022 года производство по делу закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-строй-инвест» прекращено по причине отсутствия возможности утвердить конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2022 года производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 было возобновлено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «СК ВСИ», назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением обратились уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно строительная компания», закрытое акционерное общество «ПСК «Бестраншейные технологии», ФИО5, ФИО6 о замене конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СК ВСИ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2022 года произведена замена заявителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СК ВСИ» по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам закрытого акционерного общества «СК ВСИ» на кредиторов уполномоченный орган – Федеральную налоговую службу, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно строительная компания», закрытое акционерное общество «ПСК «Бестраншейные технологии», ФИО5, ФИО6


Владимировича, с ФИО4 взысканы денежные средства в виде субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СК ВСИ» в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Волгоградской области в размере 61.692.652,75 руб.; в пользу ООО «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно строительная компания» - 110.023.366,37 руб.; в пользу ЗАО «ПСК «Бестраншейные технологии»4.416.174,26 руб.; в пользу ФИО5 - 5.327.455,58 руб.; в пользу ФИО6 - 3.339.923,51 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2022 года оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление акционерного общество «Московский Индустриальный Банк» о присоединении к требованиям кредиторов о замене заявителя обособленного спора о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2023 года производство по заявлению акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество «Московский Индустриальный Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. По мнению апеллянта, положения пункта 57 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 подлежат применению только в ситуации, когда заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подаётся и рассматривается вне рамок дела о банкротстве. В рассматриваемом случае, как указывает банк, все кредиторы автоматически присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора, основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности установлены в рамках дела о банкротстве, как и размер ответственности контролирующего должника лица.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 признаны доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ряда сделок, включая сделки, указанные в ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в удовлетворении остальной части заявления отказано, производство по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-строй-инвест» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.


Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2022 года производство по делу закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-строй-инвест» прекращено по причине отсутствия возможности утвердить конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2022 года производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 было возобновлено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «СК ВСИ», назначено судебное заседание, икредиторам предложено произвести замену конкурсного управляющего посредством представления в суд заявления о замене заявителя, поскольку рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу возможно по правилам групповых исков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2022 года судебное заседание о замене инициатора спора – конкурсного управляющего было отложено на 13.07.2022, даны разъяснения судом, что кредиторы, уполномоченный орган вправе подать заявление о замене заявителя по субсидиарной ответственности в соответствии со ст.61.14 Закона о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2022 года было направлено кредиторам ЗАО СК ВСИ, кроме того, дополнительная информация о присоединении к заявлению о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

В суд с заявлением о замене конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СК ВСИ» обратились уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно строительная компания», закрытое акционерное общество «ПСК «Бестраншейные технологии», ФИО5, ФИО6.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 225.16 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по требованию о защите прав и законных интересов группы лиц и вступившее в законную силу решение арбитражного суда и исковое заявление, заявление поданы лицом, отказавшимся от заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц либо не воспользовавшимся правом присоединиться к данному требованию или вступить самостоятельно в дело на стороне истца или в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к тому же ответчику и о том же предмете, за исключением случаев, если арбитражный суд признает причины обращения указанного лица с самостоятельными исковым заявлением, заявлением уважительными.


В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указал суд первой инстанции, кредитор АО «Московский Индустриальный Банк» правом присоединения к заявлению о замене заявителя по субсидиарной ответственности своевременно, до разрешения судом данного вопроса по существу, не воспользовался, взысканная с ФИО4 сумма полностью распределена между кредиторами своевременно присоединившимися к заявлению на стороне истца – конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объективную невозможность присоединения к первому требованию, в связи с чем, производство по заявлению АО «Московский Индустриальный Банк» прекращено.

Доводы апеллянта о том, что в рассматриваемом случае вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» не подлежат применению, поскольку спор о привлечении к субсидиарной ответственности инициирован в рамках дела о банкротстве должника и прекращение производства по делу не влечет утрату у конкурсного кредитора права на удовлетворение его требований за счет взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с контролирующего должника лица, основания для привлечения которого уже установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 19 и 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после прекращения производства по делу о банкротстве допускается возможность рассмотрения отдельных обособленных споров по такому делу, а именно:

- жалоб на определение, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника;

- заявлений о взыскании расходов по делу о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно новому законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Положения пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривают, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.


Таким образом, с даты прекращения производства по делу о банкротстве прекращаются полномочия конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу не препятствует рассмотрению данного заявления по существу в случае, если заявителем выступает лицо, обладающее правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, за исключение конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что заявителем по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности выступал конкурсный управляющий.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал кредиторам выразить свое волеизъявление о присоединении к требованию конкурного управляющего и процессуальной замене на стороне истца.

В установленный судом первой инстанции срок, кредитор предоставленным ему правом не воспользовался.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, последующее рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу производится судом по правилам гл. 28.2 АПК РФ, регулирующей сходные правоотношения о рассмотрении дел о защите прав и интересов группы лиц, в связи с чем при прекращении производства по заявлению банка суд правомерно руководствовался положениями ч. 5 ст. 225.16 АПК РФ.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).


Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2023 года по делу № А12-23572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Н.А. Колесова

Судьи Г.М. Батыршина

Е.В. Яремчук

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:25:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна