Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А45-25135/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-25135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» ( № 07АП- 2903/2022(3)) на определение от 21.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25135/2021 (судья Рубекина И.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью акционерное общество «Телеконнект» о возмещении судебных расходов в рамках дела по заявлению Муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск о признании незаконным аналитического отчета от 30.07.2021,

третьи лица:1) общество с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» (ИНН <***>), 2) публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН <***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Мегаком - ИТ», <...>) акционерное общество «Телеконнект», <...>) общество с ограниченной ответственностью «Сибирские сети», г.Новосибирск,

В судебном заседании участвуют:

От третьего лица акционерного общества «Телеконнект»: ФИО2 по дов. от 24.01.2022, диплом,

От иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее - заявитель, МКП «ГЭТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным аналитического отчета Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 30.07.2021, подготовленного по результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению места крепления волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) на опорах контактной сети городского электротранспорта за период с 01.01.2020 по 28.02.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: общество с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» (далее – ООО «НовИнвестРезерв»), публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), общество с ограниченной ответственностью «Мегаком - ИТ» (далее«Мегаком - ИТ»), акционерное общество «Телеконнект» (далее – АО «Телеконнект»), общество с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» (далее – ООО «Сибирские сети»).

Решением суда от 22.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКП «ГЭТ» - без удовлетворения.

27.06.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление от АО «Телеконнект», о взыскании с МКП «ГЭТ» судебных расходов в размере 177 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2022 заявление удовлетворено частично, с МКП «ГЭТ» в пользу АО «Телеконнект» взысканы судебные расходы в размере 110 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, МКП «ГЭТ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что АО «Телеконнект» самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятый по делу судебный акт не обжаловало, проявления какого-либо особенного процессуального поведения, способствовавшего принятию данного судебного акта, у представителя АО «Телеконнект» не было; судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенных третьим


лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, возмещаются только в случае подачи им апелляционной жалобы.

АО «Телеконнект» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании с доводами апеллянта не согласились, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от других лиц, участвующих в деле, не поступили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителя АО «Телеконнект», проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.


Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно материалам дела, определением от 06.10.2021 Арбитражный суд Новосибирской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Телеконнект».

Решением суда от 22.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКП «ГЭТ» - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде АО «Телеконнект» понесло судебные издержки. Вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела по существу судом не рассматривался, что послужило основанием для обращения АО «Телеконнект» с заявлением о взыскании с МКП «ГЭТ» расходов на оплату услуг представителя в размере 177 000 рублей.

Вопреки доводам апеллянта, ввиду того, что в настоящем деле вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении требований МКП «ГЭТ» отказано, судебные расходы подлежат возмещению АО «Телеконнект» за счет заявителя.

В пункте 6 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, положениями АПК РФ не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных


прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Как установлено апелляционным судом, АО «Телеконнект», участвуя в процессе через представителя, реализовывало свои процессуальные права и обязанности, возложенные судом, предоставив аргументированный отзыв на заявление, возражения на ходатайство от 08.11.2021, возражения на НГАСУ от 10.01.2022, возражения на видеоролики от 20.01.2022, отзыв на апелляционную жалобу от 29.04.2022 представитель принимал участие в заседаниях, назначаемых судом, согласно протоколам, представлял документы и давал необходимые пояснения и возражения относительно доводов заявителя.

Таким образом, решение суда затрагивает права и законные интересы АО «Телеконнект» и, вопреки доводам апеллянта, фактическое поведение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как участника судебного процесса, действующего через представителя, способствовало принятию судебного акта в пользу Управления.

Как установлено судом, в целях оказания правовых услуг при ведении дела в суде АО «Телеконнект» заключило договор об оказании юридических услуг № 04/10/21-01 от 04.10.2021 на защиту интересов АО «Телеконнект» при рассмотрении Арбитражного суда Новосибирской области дела А45-25135/2021 по иску МКП «ТЭТ» о признании недействительным аналитического отчета от 02.08.2021.

Стоимость услуг по Договору была определена сторонами в размере:

- 5 000 рублей за каждый составленный Исполнителем процессуальный документ, имеющий объективную необходимость для оказания услуг по Договору. В указанную стоимость включаются почтовые и канцелярские расходы Исполнителя;

- 15 000 рублей за каждый судодень (под «судоднём» стороны принимают день участия Исполнителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-25135/2021 или день ознакомления с материалами дела А45-25135/2021 в помещениях Арбитражного суда Новосибирской области).

АО «Телеконнект» просило взыскать с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» судебные издержки в размере 177 000 рублей, из них:

- 150 000 рублей за участие в 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции, (06.10.2021 27.10.2021, 09.11.2021, 06.12.2021, 13.12.2021, 10.01.2022, 31.01.2022, 03.02.2022, 10.02.2022, 15.02.2022),

- 15 000 рублей за участие в 1 судебном заседании суде апелляционной инстанции (05.05.2022),

- 1500 рублей за составление ходатайства от 19.10.2021 ,


- 1500 рублей за составление отзыва от 25.10.2021,

- 1500 рублей за составление возражения на ходатайство от 08.11.2021. -1500 рублей за подготовку письменных доводов в защиту иска от 05.12.2021,

- 1500 рублей за подготовку доводов от 12.12.2021, - 1500 рублей за составление возражений на НГАСУ от 10.01.2022,

-1500 рублей за подготовка возражений на видеоролики от 20..01.2022, -1500 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу от 29.04.2022.

Заявитель понес судебные расходы в размере 177 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 04/10/21-01 от 04.10.2021, дополнительным соглашением № 1 к договору об оказании юридических услуг № 04/10/21-01 от 30.03.2022, актом № 7 от 15.02.2022 на сумму 145500 рублей, счет на оплату № 4 от 15.02.2022, платежное поручение № 752 от 20.06.2022 на сумму, счет на оплату № 30 от 31.03.2022, счет на оплату № 87 от 04.10.2021 на сумму, платежное поручение № 633 от 20.05.2022, платежное поручение № 160 от 08.02.2022 ,акт № 104 от 06.10.2021, акт № 43 от 05.05.2022.

Представленные третьим лицом документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения им судебных издержек.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек, объема фактически оказанных услуг, соразмерности и разумности понесенных расходов, приняв во внимание категорию спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг,


правомерно посчитал разумной и соотносимой с объемом защищенного права, подлежащей возмещению сумму судебных расходов в размере 110 000 рублей, в том числе:

- 90 000 рублей за участие в 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции, (06.10.2021 27.10.2021, 09.11.2021, 06.12.2021, 13.12.2021, 10.01.2022, 31.01.2022, 03.02.2022, 10.02.2022, 15.02.2022), из расчета 9000 руб. за участие в 1 судебном заседании x 10 заседание - 9 000 рублей за участие в 1 судебном заседании суде апелляционной инстанции (05.05.2022),

- 500 рублей за составление ходатайства от 19.10.2021 , - 1500 рублей за составление отзыва от 25.10.2021,

- 1500 рублей за составление возражения на ходатайство от 08.11.2021.

-1500 рублей за подготовку письменных доводов в защиту иска от 05.12.2021, - 1500 рублей за подготовку письменных доводов от 12.12.2021,

- 1500 рублей за составление возражений от 10.01.2022,

-1500 рублей за подготовку письменных возражений на видеоролики от 20.01.2022,

-1500 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу от 29.04.2022.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ, сложившимся в регионе ценам на юридические услуги. При этом АО «Телеконнект» относительно снижения судом взысканных с заявителя судебных расходов возражения не представил.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции положений статей 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены (изменения) определения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 21.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4525135/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» – без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.07.2022 № 10913.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья С. В. Кривошеина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 19.01.2022 4:10:50

Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна