Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-16305/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48783/2023–ГК

Дело № А40-16305/23
г. Москва
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-16305/23, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "Петрохлеб-Кубань" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 3 454 428 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 19.12.2022),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 11.01.2023),



УС Т А Н О В И Л:

ООО "Петрохлеб-Кубань" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании законной неустойки за просрочку доставки груза в размере 3 454 428 рублей, с учетом уменьшения размера исковых требований - 3 402 572 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 2 350 000 рублей пеней; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, что в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) является основанием для начисления неустойки. Неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что неустойка в размере 26 142 рубля заявлена повторно; указал на наличие оснований для увеличения срока доставки груза по пункту 6.7 Правил № 245 и уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, отказав во взыскании неустойки на сумму 586 342 рубля.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик в течение 2022 года осуществлял доставку грузов и порожних вагонов, перечисленных в иске, с нарушением нормативных сроков доставки, что подтверждается транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени за каждые сутки просрочки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию пени.

Довод ответчика о повторно заявленной к взысканию неустойки по накладной № ЭЧ785322 на сумму 26 142 рубля подлежит отклонению. По делу № А53-7389/23 резолютивная часть решения вынесена 26.05.2023, позже, чем резолютивная часть по настоящему делу (24.05.2023), в связи с чем отсутствуют основания считать, что неустойка по спорной накладной взыскана повторно именно по настоящему делу.

Доводы относительно того, что спорные вагоны задержаны в пути следования в связи с оставлением вагонов от движения по заявкам грузополучателя со ссылкой на пункт 6.7 Правил № 245, не могут применяться как обоснованные по следующим причинам.

Для удостоверения обстоятельств, при которых задержка вагонов на промежуточной железнодорожной станции увеличивает срок доставки грузов, перевозчиком должны были быть представлены по каждому случаю: распоряжения о задержке вагонов, контейнеров и об отправлении задержанных вагонов; акт общей формы, составленный на промежуточной станции; доказательства извещения станции назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования; доказательства извещения грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования о задержке вагонов, контейнеров и об отправлении задержанных вагонов; акт общей формы, составленный на станции назначения.

ОАО "РЖД" не представлено всей совокупности доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в просрочке доставки груза ввиду оставления вагонов от движения по заявкам грузополучателя, представленные ответчиком извещения об отставлении вагонов, акты общей формы, составлены в одностороннем порядке и сами по себе не подтверждают и не устанавливают причину задержки поезда в пути следования; извещения грузополучателей о задержке грузов в пути следования в адрес грузополучателей не направлялись, грузополучателями не подписаны.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Апелляционным судом не усматривается оснований для дополнительного снижения суммы пени, поскольку суд первой инстанции, установив явную несоразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушенного права, снизил первоначально заявленный размер пени на 30% до 2 350 000 рублей. Иных оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Введение в отношении ответчика ограничительных мер в отношении Европейского союза и США, сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости распространения на начисленную неустойку положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 подлежат отклонению, поскольку основания заявленных требований возникли после начала действия моратория, являются текущими, в связи с чем в отношении них не подлежит применению мораторий.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 года по делу № А40-16305/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.И. Трубицын


Судьи: Ю.Н. Кухаренко


Е.А. Птанская



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.