Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А40-131232/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10682/2025

Дело № А40-131232/17
г. Москва
30 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление финансового управляющего должника ФИО1 о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства Мерседес-Бенц S500, совершенную между ФИО2 и ФИО3 31.03.2022 года по договору купли-продаже транспортного средства Мерседес-Бенц S500, 2013 г. VIN <***>, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела №А40-131232/17 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО4: ФИО5 по дов. от 25.02.2025,

от ФИО3: ФИО6 по дов. от 06.02.2025,

ФИО3 лично, паспорт,

ФИО2 лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017г. принято к производству заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Алмалык, Ташкентской обл., Узбекистан), возбуждено производство по делу № А40-131232/2017-66-179.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017г. (дата объявления резолютивной части) в отношении должника ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утверждена финансовый управляющий ФИО1 (ИНН <***>, запись № 175 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 127051, <...>), являющаяся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (адрес: 298600, <...>).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО4 в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019г. должник ФИО4 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Алмалык, Ташкентской обл., Узбекистан) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО1 (ИНН <***>, запись № 175 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 127051, <...>), являющаяся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (адрес: 298600, <...>).

Рассмотрению подлежало заявление финансового управляющего должника ФИО1 о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства Мерседес-Бенц S500, совершенную между ФИО2 и ФИО3 31.03.2022 года по договору купли-продаже транспортного средства Мерседес-Бенц S500, 2013 г. VIN <***>, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023:

- удовлетворено заявление финансового управляющего должника ФИО1 об оспаривании сделки;

- признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 31.03.2022г., заключенный между ФИО2 и ФИО3;

- применены последствия недействительности сделки в виде обязанния ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) возвратить в конкурсную массу должника гражданина ФИО4 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Алмалык, Ташкентской обл., Узбекистан) транспортное средство - Мерседес-Бенц S500, 2013 года выпуска;

- взыскано с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- ФИО3 не совершал сделку с целью причинения вреда кредиторам ФИО4, так как не знал об этих обстоятельствах, о целях продажи ФИО2 транспортного средства также не знал.

Заявитель просит:

- восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и принять ее к рассмотрению;

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2023г. (резолютивная часть 17.04.2023) года по делу № А40-131232/2017-66-179 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

17.03.2025 в суд от ФИО2, поступил отзыв на апелляционную жалобу.

18.03.2025 в суд от ФИО2, поступил отзыв на апелляционную жалобу.

14.04.2025 в суд от финансового управляющего ФИО4 – ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание 21.04.2025 явку обеспечили:

- представитель финансового управляющего ФИО4 – ФИО1 по доверенности ФИО5,

- представитель ФИО3 по доверенности ФИО6,

- ФИО3 лично,

- ФИО2 лично.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствует надлежащее извещение ФИО3 о начавшемся процессе.

Из пояснений ФИО3 следует, что он не получал ни заявление финансового управляющего, ни повестки в суд, ни судебные акты. О том, что купленное транспортное средство Мерседес-Бенц S500, 2013 года выпуска являлось имуществом физического лица, признанного банкротом не знал. О том, что имелся спор в отношении оспаривания сделки, узнал после получения 02 февраля 2025 года заявления от финансового управляющего о возобновлении производства по заявлению финансового управляющего, об изменении способа исполнения судебного акта. Обстоятельств дела по постановленному судебному акту не знал. Для восстановления своих нарушенных прав ФИО3 обратился к юристу. 06 февраля 2025 года была изготовлена доверенность на представление интересов ФИО3 в суде. 06 февраля 2025 года было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в ограниченном режиме. Ходатайство об ознакомлении было рассмотрено 14 февраля 2025 и предоставлен доступ к материалам дела. Представителем ФИО3 было направлено письмо финансовому управляющему 07 февраля 2025 года с просьбой предоставления заявления и приложений, послуживших основанием к вынесению определения от 21 июля 2023г. Письмо финансовым управляющим было оставлено без ответа.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления корреспонденции ФИО3 по месту регистрации.

Данные обстоятельства указывают на нарушения, допущенные при извещении адресата. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика по адресу регистрации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела № А40-131232/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда на 17 июня 2025 года.

09.06.2025 в суд от финансового управляющего ФИО4 – ФИО1 поступили письменные пояснения по заявлению финансового управляющего с уточнением требований в части применения последствия недействительности сделки.

Представитель ф/у ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 81, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, определил: удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела представленные письменные пояснения.

ФИО2, представитель ф/у ФИО4 доводы заявления поддерживают по мотивам, изложенным в нем.

ФИО3 и его представитель  возражают на доводы заявления, указывая на его необоснованность.

В стадиях прений и реплик лица, участвующие в деле, подтвердили свои правовые позиции по делу.

Лица, участвующие в споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в связи с чем заявление рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО4 возбуждено 24.07.2017, тогда как оспариваемая сделка совершена 31.03.2022, следовательно, она может быть оспорена по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Из материалов спора следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу № А40-131232/2017 в отношении ФИО4 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Должник ФИО4 с 19.10.1994 состоит в зарегистрированном браке с ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу А40-131232/2017 признан общим обязательством супругов Э.Ф. Кима и ФИО8 долг перед кредитором.

01.03.2017 г. на основании договора купли-продажи супругой должника ФИО8 (супруга должника) в пользу его близкого родственника ФИО2 (сестра должника) отчуждено транспортное средство: Мерседес-Бенц S500.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 г. (рез. часть объявлена от 07.06.2021) по делу № А40-131232/2017 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства Мерседес-Бенц S500, совершенной ФИО8 и ФИО2 01.03.2017 по договору купли-продаже транспортного средства Мерседес-Бенц S500, 2013 г. VIN <***>, и применении последствий недействительности сделки. Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу гражданина Э.Ф. Кима транспортное средство - Мерседес-Бенц S500, 2013 года выпуска.

Таким образом, собственником транспортного средства - Мерседес-Бенц S500, 2013 года выпуска на дату его отчуждения ФИО3 ФИО2 уже не являлась, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Также транспортное средство - Мерседес-Бенц S500, 2013 года выпуска подлежало передаче в конкурсную массу Э.Ф. Кима.

Между тем, судебный акт ответчиком ФИО2 не был исполнен, транспортное средство не было возвращено в конкурсную массу Э.Ф. Кима, 11.01.2022 снят с учета.

Как было установлено финансовым управляющим, 31.03.2022 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, цена 2 800 000 руб., соответственно, транспортное средство Мерседес-Бенц S500, 2013 года выпуска выбыло из конкурсной массы должника, в связи с чем сделка оспорена в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Э.Ф. Кима.

ФИО3, обращаясь с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, указал, что приобрел транспортное средство - Мерседес-Бенц S500, 2013 года выпуска для ФИО10 – своего знакомого, который ему сообщил о том, что автомобиль снят с регистрационного учета, в связи с утратой документов, продается посредником, которому он передал свои документы для подготовки договора купли продажи. Также указывает, что ему 01.04.2022 было передано транспортное средство и договор купли-продажи, подписанный ФИО2, а также после регистрации ему были выданы новые документы и новые государственные регистрационные знаки. Денежные средства в размере 2 800 000 руб. им переданы посреднику.

В этот же день 01.04.2022 были заключены договоры между ФИО3 и ООО «Автостандарт +», между ООО «Автостандарт +» и ФИО10, в последующем ФИО10 продал транспортное средство без регистрации на свое имя.

При этом ФИО3 указывает, что сделка совершена в соответствии с действующим законодательством и не вызывала сомнений, т.к. произведена регистрация в РЭО ГИБДД МВД по Сергиево-Посадскому городскому округу.

Однако с указанными доводами согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, ФИО2 (продавец), которая не являлась собственником транспортного средства на дату его отчуждения, полностью опровергает доводы, изложенные ФИО3 в апелляционной жалобе, указывает, что она не продавала транспортное средство ФИО3, не подписывала договор купли-продажи от 31.03.2022, не получала от него денежные средства в сумме 2 800 000 руб.

ФИО3 указывает, что денежные средства в сумме 2 800 000 руб. передал посреднику, при этом не раскрывая информацию об источнике происхождения денежных средств: кем ему они предоставлены и кому переданы (не называет посредника, получившего денежные средства), не представил в суд документы (доказательства), подтверждающие передачу денежных средств ФИО2 (продавцу), либо ФИО8 - собственнику транспортного средства - Мерседес-Бенц S500, 2013 года выпуска.

С учетом изложенного, вышеприведенные обстоятельства не свидетельствуют о законности оспариваемой сделки, а наоборот, подтверждают её недействительность, транспортное средство - Мерседес-Бенц S500, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> перепродавалось несколько раз по цепочке сделок в тот же день (01.04.2022), как оно было зарегистрировано за ФИО3 (покупателем).

Поскольку по состоянию на дату совершения сделки с ФИО3 (31.03.2022) ФИО2 не являлась собственником спорного имущества (Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021) договор купли-продажи от 31.03.2022 нарушает требования пункта 1 статьи 209 ГК РФ, предусматривающего право на распоряжение имуществом его собственником, и на основании статьи 168 ГК РФ представляет собой ничтожную сделку.

Согласно пункту 4 постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценный бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий ФИО1 не участвовала в процедуре отчуждения автомобиля Мерседес-Бенц S500, 2013 г. выпуска (общего имущества супругов, чьи долги признаны общими перед кредитором в деле о банкротстве ФИО4), не давала согласия на его отчуждение.

Переход права собственности на автомобиль в пользу ФИО3 состоялся 31.03.2022, в процедуре реализации имущества должника в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, без участия финансового управляющего, в нарушение положений статьи 213.25 Закона о банкротстве.

При совершении оспариваемой сделки покупатель - ФИО3, как добросовестный участник гражданского оборота, должен был действовать с должной степенью осмотрительности и разумности при приобретении транспортного средства, удостовериться в благонадежности второй стороны сделки - продавца, денежные средства должен был передать собственнику транспортного средства.

Вместе с тем, ФИО3 указывает, что действовал через посредника, которому передал денежные средства, при отсутствии документов, подтверждающих участие какого-либо посредника от ФИО2 (продавца) по оспариваемой сделке, а также получения кем-либо денежных средств для передачи продавцу отчуждаемого транспортного средства.

Соответственно, ответчиком не доказано встречное представление (исполнение обязательств по оплате) - передача денежных средств ФИО2 (продавцу) по договору купли-продажи от 31.03.2022.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств имеет место совершение сделки по выводу дорогостоящего актива из конкурсной массы должника Э.Ф. Кима во избежание обращения на него взыскания со стороны кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку договор купли-продажи от 31.03.2022 заключен после введения в отношении должника процедуры банкротства; последующее отчуждение имущества осуществлено после принятия судебного акта, которым ФИО2 (сестру должника) обязали вернуть его в конкурсную массу; у управляющего отсутствуют сведения о фактическом проведении расчетов между сторонами; ФИО2 отрицает свое участие в совершении оспариваемой сделки; последовательное совершение следующей сделки свидетельствует о том, что переход права собственности на транспортное средство в пользу третьих лиц был обусловлен исключительно намерением должника (либо заинтересованного по отношению к нему лица – супруги должника ФИО8) не допустить возврат имущества в конкурсную массу.

Таким образом, действия супругов ФИО4 и ФИО8 по выводу ликвидных активов семьи были направлены исключительно на избежание поступления денежных средств в конкурсную массу и дальнейшего распределения между кредиторами, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, имеются все основания утверждать о том, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи от 31.03.2022) совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем исключения для кредиторов возможности получить удовлетворение за счет имущества должника (транспортного средства).

Указанные ФИО3 обстоятельства заключения оспариваемой сделки уже сами по себе свидетельствуют о его недобросовестности, фактически он сам, выступая покупателем, в день получения транспортного средства 01.04.2022 произвел его отчуждение через ООО «Автостандарт +» ФИО10, который также произвел его отчуждение без регистрации на себя др. лицу. Данные обстоятельства указывают на осведомленность, участвующих в схеме по отчуждению транспортного средства лиц, на порочность совершаемых ими сделок купли-продажи, при отсутствии документов, подтверждающих оплату, а также при фактическом непоступлении денежных средств в конкурсную массу должника Э.Ф. Кима.

Действуя разумно, добросовестно и в рамках делового оборота, ответчик не мог не осознавать, что получение дорогостоящего транспортного средства через посредника, который не имеет надлежаще оформленных полномочий от ФИО2, либо собственника ФИО8, не может указывать на законность (юридическую чистоту) сделки.

Кроме того, сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства, находятся в открытом доступе, а также вся информация о ходе дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 находится в общем доступе в сети интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/. Покупатель при должной осмотрительности мог установить, что транспортное средство - Мерседес-Бенц S500, 2013 г. VIN <***> уже являлось предметом спора в Арбитражном суде г. Москвы, и ФИО2 должно быть возвращено в конкурсную массу должника (банкрота) Э.Ф. Кима.

Совершение сделки на подобных условиях, какими их описывает сам ФИО3, недоступно для неограниченного круга участников гражданских правоотношений.

Также следует отметить период владения спорным имуществом ФИО3 (13 дней). Мерседес-Бенц S500, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> был зарегистрирован за ФИО3 в период с 01.04.2022 по 14.04.2022 (ответ МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве от 03.08.2024 №45/19-13197).

Совокупность указанных обстоятельств позволяет усмотреть в действиях сторон противоправную цель причинения вреда кредиторам, чьи требования уже имели место быть на момент совершения спорных действий, при фактическом содействии заинтересованного лица - супруги должника.

При этом указанные действия совершены лицами в ходе процедуры реализации имущества без участия финансового управляющего и в отсутствие его согласия и согласия кредиторов на совершение этой сделки, в нарушение установленного Законом о банкротстве запрета на самостоятельное распоряжение должником имуществом в ходе названной процедуры банкротства, и свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи чем, заявление финансового управляющего обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц S500, 2013 г. VIN <***> от 31.03.2022 является ничтожной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела  (ответ МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве от 03.08.2024 №45/19-13197) транспортное средство - Мерседес-Бенц S500, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> был зарегистрирован за ФИО3 в период с 01.04.2022 по 14.04.2022, в период с 19.04.2022 по 30.04.2023 за ФИО12, в период с 25.05.2023 по 28.08.2023 за Гулиевым Расимом Гасаноглы, в период с 28.08.2023 по состоянию на 03.08.2024 за ФИО13.

После сделки с ФИО3 транспортное средство было в последующем перепродано еще несколько раз, в связи с чем последний не может возвратить транспортное средство - Мерседес-Бенц S500, 2013 года выпуска в конкурсную массу Э.Ф. Кима.

Также на запрос финансового управляющего имуществом должника, письмом ГУ МВД России по г. Москве от 27.02.2025 №3/257705398387 направлена карточка транспортного средства, согласно которой транспортное средство - Мерседес-Бенц S500 был зарегистрирован:  период с 25.03.2014 по 01.03.2017 за владельцем ФИО8 (супруга должника); в период с 01.03.2017 по 11.01.2022 за владельцем ФИО2 (сестра должника); в период с 01.04.2022 по 14.04.2022 за владельцем ФИО3 (покупатель по оспариваемой сделке); в период с 19.04.2022 за др. владельцами (сведения отражены выше); в период с 28.08.2023 по настоящее время за ФИО13 (владелец, конечный собственник).

Также МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан на запрос финансового управляющего представлен ответ от 05.06.2024, согласно которому транспортное средство - Мерседес-Бенц S500, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> зарегистрировано за ФИО13 на основании договора купли-продажи от 12.08.2023, заключенного между ФИО14 (продавец) и ФИО13 (покупатель). Таким образом, в настоящее время собственником транспортного средства - МерседесБенц S500, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> является ФИО13.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, как уже отмечено, ФИО3 не может вернуть в конкурсную массу должника Э.Ф. Кима транспортное средство - Мерседес-Бенц S500, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, соответственно, с него подлежит взысканию стоимость транспортного средства.

Финансовым управляющим имуществом Э.Ф. Кима ФИО1 принято Решение об оценке имущества должника (транспортного средства - Мерседес-Бенц S500, 2013 года выпуска) № 1 от 15.01.2021, согласно которому определена цена в размере 3 247 166, 67 руб.

Стоимость транспортного средства - Мерседес-Бенц S500, 2013 года выпуска, которая указана в оспариваемом договоре купли-продажи от 31.03.2022 - 2 800 000 руб., является заниженной, поскольку из конкурсной массы должника выбыло имущество стоимостью 3 247 166, 67 руб., что следует из Решения об оценке имущества должника № 1 от 15.01.2021, а также определения Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2021 г. по делу № А40-131232/2017, которым признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01.03.2017, заключенный между ФИО8 и ФИО2, Так, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2021 г. по делу № А40-131232/2017, которым признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01.03.2017, заключенный между ФИО8 и ФИО2, суд установил, что из конкурсной массы должника выбыло имущество стоимостью 3 247 166, 67 руб. То есть суд согласился с оценкой транспортного средства, проведенной финансовым управляющим имуществом Э.Ф. Кима ФИО1, установив, что средняя рыночная цена спорного транспортного средства составляет 3 247 166,67 рублей, что подтверждается сведениями о стоимости аналогичных объектов (стр. 6 определения Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2021 г. по делу № А40-131232/2017).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества стороны не заявляли.

С учетом изложенного, определение от 21.07.2023 подлежит отмене по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований финансового управляющего.

Принимая во внимание, что ФИО3 не может вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство - Мерседес-Бенц S500, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, суду апелляционной инстанции следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств (стоимости) в размере 3 247 166, 67 руб. (Решение об оценке имущества должника № 1 от 15.01.2021) в конкурсную массу должника Э.Ф. Кима применительно к положениям ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-131232/17 отменить.

Заявление финансового управляющего имуществом должника Э.Ф. Кима ФИО1 об оспаривании сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 31.03.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в конкурсную массу гражданина ФИО4 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Алмалык, Ташкентсткой обл., Узбекистан) стоимость транспортного средства - Мерседес-Бенц S500, 2013 года выпуска – в размере 3 247 166, 67 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова           

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                              Д.Г. Вигдорчик