Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А82-14065/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14065/2021
г. Киров
27 марта 2023 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Даниловского отделения Ярославской региональной общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов» Даниловского муниципального района Ярославской области на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2022 об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А82-14065/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Даниловского отделения Ярославской региональной общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов» Даниловского муниципального района Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконными и отмене протокола и постановления об административном правонарушении,



установил:

Даниловское отделение Ярославской региональной общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов» Даниловского муниципального района Ярославской области (далее – заявитель, Общественная организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция) от 11.08.2021 по делу № 140-79/2021 об административном правонарушении, а также протокола об административном правонарушении от 04.08.2021 № 140-79/2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда Ярославской области в виде резолютивной части от 02.11.2021 (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, прекращено производство в части требования о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 04.08.2021 № 140-79/2021.

16.08.2022 Общественная организация обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании 45 000 рублей судебных расходов и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления (л.д.25-26, 35).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общественная организация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель указывает, что процессуальный срок для подачи заявления им был пропущен по уважительной причине. Заявление подано Общественной организацией после выдачи по ее ходатайству арбитражным судом копии решения по делу, которое ранее в распоряжении заявителя отсутствовало.

Инспекция в отзыве на жалобу опровергла доводы заявителя, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Более подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 02.11.2021 (статья 229 АПК РФ) постановление Инспекции от 11.08.2021 признано незаконным и отменено, производство в части требования о признании незаконным и отмене протокола от 04.08.2021 № 140-79/2021 прекращено.

16.08.2022 Общественной организацией посредством почтовой связи в Арбитражный суд Ярославской области подано заявление о взыскании с Инспекции 45 000 рублей судебных расходов и о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу этого заявления.

Суд первой инстанции, не усмотрев уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, в удовлетворении заявления Общественной организации отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов или иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Процессуальный закон не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный в части 2 статьи 112 АПК РФ. Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока осуществляется судом, рассматривающим соответствующее ходатайство.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно пункту 32 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Настоящее дело было рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства, решение по делу принято путем подписания судом резолютивной части 02.11.2021 и размещено в сети Интернет 03.11.2021. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 26.11.2021, то есть по истечении 15 дней со дня его принятия (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 28.02.2022.

Общественная организация обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 16.08.2022, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока. В обоснование уважительности пропуска срока заявитель указал, что не получал решение суда, заявление подано им после выдачи судом по его ходатайству копии решения на бумажном носителе.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд первой инстанции не признал указанные им причины пропуска процессуального срока уважительными, посчитав, что у последнего имелась объективная возможность обратиться в суд с заявлением в пределах установленного срока.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений статьи 229 (часть 1), статьи 211 (часть 6) АПК РФ по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, решение принимается путем подписания его резолютивной части. Резолютивная часть решения, помимо того, что размещается на официальном сайте суда в сети Интернет не позднее следующего дня после дня принятия, ее копия также направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня принятия лицам, участвующим в деле.

Соответствующие разъяснения относительно применения указанных норм по делам, возникающим из административных правоотношений и рассматриваемым в упрощенном производстве, приведены в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исходя из положений статей 113, 115 АПК РФ процессуальными сроками являются установленные Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса. Соблюдение процессуальных сроков судом направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Статья 9 АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность содействовать сторонам в реализации их прав, что является необходимой гарантией соблюдения принципа состязательности.

В материалах настоящего дела доказательства направления копии решения, принятого арбитражным судом путем подписания резолютивной части от 02.11.2021, отсутствуют. Это решение Общественная организация получила по собственной инициативе, заявив ходатайство от 28.06.2022 (поступило в арбитражный суд 05.07.2022).

Таким образом, судом первой инстанции не исполнена обязанность по направлению сторонам копии решения в установленный частью 6 статьи 211 АПК РФ трехдневный срок со дня его принятия.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд считает возможным применить по аналогии правовой подход, изложенный в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Так, превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Соответственно, при заявленном ходатайстве о восстановлении срока такой срок может быть восстановлен на превышенный судом срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает возможным в настоящем деле пропущенный процессуальный срок восстановить.

Кроме того, необходимо принять во внимание то, что Общественная организация, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, пояснила, что предъявленная к взысканию сумма 45 000 рублей понесена ею как при рассмотрении судом настоящего дела, так и в связи с защитой своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении в Инспекции. Заявитель, отмечая то, что им понесены судебные расходы, просил взыскать указанные денежные средства в качестве возмещения убытков – расходов на оплату услуг защитников (пункт 2 просительной части заявления).

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего ему юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к административной ответственности, необходимо исходить из правовой природы таких расходов.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания; факты, указанные сторонами, имеющие юридическое значение для дела; характер спорного правоотношения и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; подлежащие применению нормы права.

При этом суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Между тем правовая природа заявленных Общественной организацией требований арбитражным судом первой инстанции не выяснена, надлежащая правовая квалификация отношениям сторон не дана, соответствующие выводы в обжалуемом определении отсутствуют.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для восстановления предусмотренного статьей 112 АПК РФ процессуального срока, отказал в удовлетворении заявленного требования.

В то же время при отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока производство по заявлению подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 32 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного определение суда от 13.12.2022 подлежит отмене, а заявление Общественной организации – направлению в Арбитражный суд Ярославской области для разрешения по существу.

Доводы ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы издержек, ее недоказанности подлежат рассмотрению судом первой инстанции при разрешении заявления Общественной организации по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Даниловского отделения Ярославской региональной общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов» Даниловского муниципального района Ярославской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2022 по делу № А82-14065/2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Судья

В.А. Устюжанинов