Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А40-239901/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-40971/2024
город Москва
19 июля 2024 года
Дело № А40-239901/2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Эколайн»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2024 года

по делу № А40-239901/2023, принятое судьей А.В. Селивестровым,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Эколайн» (ОГРН <***>)

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков,


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эколайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 769.242,36 руб., из которых: убытки в виде восстановительного ремонта вагонов в размере 186.644,04 руб. (без НДС), утрата товарной стоимости колесных пар в результате ремонта (обточки) в размере 465.698,32 руб., упущенная выгода за период непроизводительного простоя вагонов в размере 116.900 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом взысканы убытки в виде восстановительного ремонта вагонов в размере 186.644,04 руб., а также упущенная выгода за период непроизводительного простоя вагонов в размере 50.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на обоснованность требований истца в части взыскания убытков, выразившихся в уменьшении стоимости колесных пар в результате обточки. Также, истец указывает, что суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию упущенной выгоды.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование иска, истец указывает, что ответчиком, в процессе перевозки повреждены вагоны (платформы для леса) №№ 98407489, 98406523, 94920295, 94757499, 94770195, 94714490 (далее — вагоны) принадлежащие истцу на праве аренды, следовавшие по железнодорожным накладным №№ 31935326, 32097117, 32108447, 32116385, 00406545. В пути следования до завершения перевозочного процесса на Вагонах были выявлены неисправности колесных пар, вследствие чего подвижной состав переведен в нерабочий парк.

С целью проведения всестороннего и объективного расследования причин образования неисправностей, истцом был организован комиссионный осмотр неисправных узлов вагонов. В результате осмотра вагонов, выявлены неисправности колесных пар «выщербина», образовавшиеся в результате неправильной эксплуатации перевозчиком колесных пар, что зафиксировано в актах осмотра колесных пар, составленных истцом с вызовом представителя ответчика.

Полагая, что данные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации ответчиком, как перевозчиком, колесных пар при торможении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов от 07.12.2007 г. 1.20.001-2007, ставя в зависимость причину возникновения данных повреждений именно от действий перевозчика (неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые).

Статья 105 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции установил принятие железной дорогой к перевозке вагонов без замечаний к их техническому состоянию как основание для ответственности за повреждение колесных пар, образование которых в процессе перевозки не опровергнуто дорогой, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил иск в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 105 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, выразившихся в уменьшении стоимости колесных пар в результате обточки, суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение стоимости колес в результате обточки, не является убытком истца, поскольку, в процессе эксплуатации колесных пар, уменьшение товарной стоимости является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Частично удовлетворяя требования в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие простой спорных вагонов в текущем ремонте, а также, истцом доказаны обстоятельства того, что истцом сделаны необходимые приготовления для извлечения прибыли из использования в хозяйственной деятельности вагонов, в то же время, предъявленный истцом к взысканию размер упущенной выгоды, который положен в основу расчета, сам по себе, не подтверждает размер заявленных убытков, указанный размер будущей прибыли основан на субъективной оценке заявителя и носит вероятный характер при идеальных условиях, в связи с чем, пришел к выводу о том, что сумма предъявленной к взысканию упущенной выгоды подлежит снижению до суммы в размере 50.000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности требований о взыскании убытков, выразившихся в уменьшение стоимости колесных пар в результате обточки, не могут быть приняты апелляционным судом на основании следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и убытками истца. Обточка колеса является необходимым способом устранения выявленных дефектов, далее колесные пары также используются истцом. Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона. Со временем колеса изнашиваются, стираются, обтачиваются и теряют первоначальную стоимость до периода перевода их в металлолом. Истцом не представлены в материалы дела документы, позволяющие определить степень износа колесных пар на момент обточки, и, соответственно, определить размер убытков пропорционально степени износа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, с учетом непредставления истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих заявленные требования о взыскании разницы в стоимости колес в качестве убытков, с учетом неопределенности периода ее использования истцом, исковые требования в части взыскания убытков, выразившихся в уменьшении рыночной стоимости колесных пар, удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о неправомерности снижения размера подлежащей взысканию упущенной выгоды, также отклоняются апелляционным судом.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие простой спорных вагонов в текущем ремонте, а также, истцом доказаны обстоятельства того, что истцом сделаны необходимые приготовления для извлечения прибыли из использования в хозяйственной деятельности вагонов, в то же время, предъявленный истцом к взысканию размер упущенной выгоды, который положен в основу расчета, сам по себе, не подтверждает размер заявленных убытков, указанный размер будущей прибыли основан на субъективной оценке заявителя и носит вероятный характер при идеальных условиях.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что указанная сумма упущенной выгоды является разумной и справедливой, соответствует степени вины ответчика.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2024 года по делу № А40-239901/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эколайн» в доход федерального бюджета 3.000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья О.Н. Лаптева