Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А75-15033/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15033/2021
24 марта 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1494/2022) Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2021 по делу № А75-15033/2021 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628006, <...>) к Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628012, <...>) об оспаривании представления от 01.09.2021 № 87-20-27/20- 3619,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

установил:

Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - аппарат, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФК по ХМАО - Югре, Управление, казначейство, заинтересованное лицо) об оспаривании представления от 01.09.2021 № 87-20-27/20-3619.

Требование мотивировано отсутствием в деятельности аппарата нарушений части 7 статьи 34, части 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон № 44-ФЗ).

Решением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2021 по делу № А75-15033/2021 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, аппарат обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, со ссылкой на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21..08.2018 по делу А45-30064/2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2020 по делу № А06-4898/2019, указывает, что технические характеристики поставленного товара включают в себя требуемые заказчиком диапазоны, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях аппарата нарушений части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ является необоснованным.

Кроме того, заявителем указано, что по условиям государственного контракта № 139-ЕД поставка товара осуществляется до 15.06.2020, то есть последним днем поставки является 14.06.2020, которое выпадает на воскресенье, соответственно, с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), таковой переносится на 15.06.2020, соответственно, просрочка исполнения обязательства по поставке начинается с 16.06.2020.

Заявитель указывает на ошибочность включения 21.06.2020 в период просрочки поставки, поскольку указанная дата является датой фактического исполнения обязательства, а в соответствии со статьей 521 ГК РФ неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается до фактического исполнения обязательства, соответственно, окончательным днем для расчета неустойки в виде пени будет 20.06.2020.

В письменном отзыве казначейство просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в соответствии с приказом от 27.05.2021 № 231-П «О назначении плановой выездной проверки Аппарата Губернатора Ханты - Мансийского автономного округа - Югры» и на основании пункта 11 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, в период с 16.06.2021 по 08.07.2021 в отношении Аппарата Губернатора Ханты- Мансийского автономного округа - Югры проведена выездная проверка осуществления расходов бюджетов субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие федеративных отношений и создание условий для эффективного и ответственного управления региональными и муниципальными финансами» в части использования средств дотаций бюджетам субъектов Российской Федерации на подготовку и проведение общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации в соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации от 04.06.2020 № 1476-р и от 10.07.2020 № 1784-р, о чем составлен акт от 08.07.2021 № 32-пв.

В результате проверки установлено, что в нарушение требований, установленных частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, аппаратом приемка поставленного товара, а именно приемка бесконтактных инфракрасных термометров для измерения температуры тела человека UNI-T UT305R осуществлена в нарушение порядка, который установлен пунктами 5.3, 5.4 государственного контракта от 02.06.2020 № 140-ЕД (далее - ГК № 140-ЕД) в части характеристики данных термометров, а именно: измерение расстояния: 3-5 см по ГК № 140-ЕД, фактически измерение расстояния: 5-10 см; диапазон измерений: температура тела 32-42,5°С по ГК № 140-ЕД, фактически диапазон измерений: температура тела 32-42,9 °С; условия хранения: 0-50 °С по ГК № 140-ЕД, фактически условия хранения: -20°С-60°С.

В нарушение требований, установленных частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктом 6.6 государственного контракта от 02.06.2020 № 139-ЕД (далее - ГК № 139-ЕД), аппаратом при начислении пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (общество с ограниченной ответственностью «Эксперт») обязательства, предусмотренного пунктом 4.1 ГК № 139-ЕД, неверно определено количество дней просрочки 5 дней (фактически 7 дней), что привело к недоначислению пени в размере 5891 руб. 87 коп.

На основании статей 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пунктов 7 и 8 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, в адрес аппарата выдано представление от 01.09.2021 № 87-20-27/20-3619.

Названное представление оспорено аппаратом в судебном порядке.

23.12.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8.5(1) положения об Управлении, утвержденного приказом Федерального казначейства от 27.12.2016 № 316 «Об утверждении положений об управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, а также признании утратившими силу некоторых приказов Федерального казначейства», Управление является территориальным органом Федерального казначейства и одной из ее задач является контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства.

В соответствии со статьей 266.1 БК РФ государственные учреждения являются объектами государственного финансового контроля, органы государственного финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Статьей 267.1 БК РФ определено, что методами осуществления государственного финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций. Под проверкой в целях БК РФ понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период. Результаты проверки, ревизии оформляются актом. Под обследованием в целях БК РФ понимаются анализ и оценка состояния определенной сферы деятельности объекта контроля. Результаты обследования оформляются заключением.

В соответствии со статьей 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля является контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных БК РФ, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов, контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению, в том числе требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с данным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком) либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Пунктом 5.4.2 раздела «5 Порядок сдачи и приемки товара» ГК № 140-ЕД установлено, что после внешнего осмотра товара осуществляется проверка товара по количеству путем пересчета единиц товара и сопоставления полученного количества с количеством товара, указанным в спецификации (приложение), одновременно проверяется соответствие характеристикам поставленного товара, указанным в спецификации (приложение), с фактическим наименованием и характеристиками товара и с содержащимся в сопроводительных документах на товар.

Как следует из материалов дела, аппаратом была осуществлена приемка термометров, характеристики которых не соответствуют заявленным в спецификации к ГК № 140-ЕД, а именно: измерение расстояния от 5 до 10 см, вместо от 3 до 5 см; диапазон измерений (температура тела) от 32°С до 42,9 °С, вместо от 32°С до 42,5 °С; условия хранения от 20 °С до 60 °С, вместо от 0 °С до 50 °С.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы аппарата о принятии термометров с улучшенными характеристиками, связанных с диапазоном измерений и условиями хранения.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, диапазон требуемого измерения расстояния термометра по контракту 3-5 см не входит в диапазон поставленных термометров от 5 - 10 см, в связи с чем не может являться улучшенной характеристикой, поскольку в данном случае диапазон от 3 см до 4.9 см не включается в диапазон от 5 до 10 см.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, изменения или дополнения к государственному контракту в письменной форме о поставке термометров с такими характеристиками не оформлены, а равно не внесены соответствующие изменения в реестр контрактов, соответственно, изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности и законности представления в указанной части, поскольку условия для приемки товара с улучшенными характеристиками заявителем не соблюдены.

Ссылки жалобы на судебную практику по иным делам не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные дела не тождественны настоящему делу по фактическим обстоятельствам, судебные акты по ним преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

Таким образом, приемка Аппаратом Губернатора Югры термометров, характеристики которых отличны от заявленных в спецификации к ГК № 140-ЕД, осуществлена в нарушение части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, при разрешении доводов заявителя о неверном определении срока для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не учтено следующее.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 6.6, 6.7 ГК № 139-ЕД определена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде начисления пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного ГК № 139-ЕД срока исполнения обязательств.

Как предусмотрено статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, при этом течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Пунктом 4.1 ГК № 139-ЕД на поставку одноразовых перчаток (товар), заключенного между Аппаратом Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (поставщик), установлен срок поставки товара до 15.06.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением суда первой инстанции о том, что указанное лексическое значение предлога «до» не включает дату, следующую после указанного предлога, и означает совершение действия не позднее даты, предшествующей установленной, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.01.2003 № 9523/02.

Таким образом, последним днем поставки товара по ГК № 139-ЕД является 14.06.2020.

При этом апелляционная коллегия считает, что установление срока до определённой даты является установлением срока, выраженного периодом времени, а не календарной датой, поскольку позволяет исполнить обязательство в период времени с момента заключения договора и до окончания установленного срока, а не в определённый договором календарный день.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Данная норма является общей и ее применение не поставлено в зависимость как от порядка установления срока (законный или договорный), так и от принципа его исчисления (определенный календарной датой или периодом времени). При этом действие общего правила исчисления срока может быть исключено наличием специального правового регулирования, применяемого к отдельным правоотношениям (например, железнодорожная перевозка груза), либо соглашением сторон, заведомо исключившим применение подобного порядка к договорным отношениям (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2021 по делу № А75-18622/2019.

Из материалов дела не следует, что стороны своим соглашением исключили применение указанной нормы, не ограничено ее применение и специальными нормами, регулирующими отношения из договоров поставки.

Соответственно, так как 14.06.2020 является воскресеньем, с учетом статьи 193 ГК РФ, последним днем поставки товара по ГК № 139-ЕД является 15.06.2020, который не включается в период взыскания неустойки.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А46-8426/2019, из которого следует, что к сроку, определенному календарной датой, положения статьи 193 ГК РФ о том, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, - не применяются, являются неправомерными, поскольку судом первой инстанции ошибочно определен срок исполнения обязательства календарной датой.

Следовательно, в расчет пени за просрочку исполнения обязательств Управлением неправомерно включен день 15.06.2020.

Наряду с изложенным следует отметить, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы апелляционной жалобы аппарата в соответствующей части отклоняются апелляционным судом, поскольку не учитывают разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах представление Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 01.09.2021 № 87-20-27/20-3619 подлежит признанию незаконным в части выводов о необходимости включения в расчет пени дня 15.06.2020, в остальной части судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2021 по делу № А75-15033/2021 подлежит изменению, апелляционная жалоба аппарата – частичному удовлетворению.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы не рассматривался, так как лица, участвующие в деле, освобождены от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2021 по делу № А75-15033/2021 изменить, изложить в следующей редакции:

«Требования, заявленные Аппаратом Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, удовлетворить частично.

Представление Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 01.09.2021 № 87-20-27/20-3619 признать незаконным в части выводов о необходимости включения в расчет пени по государственному контракту от 02.06.2020 № 139-ЕД за просрочку исполнения обязательств дня 15.06.2020.

В удовлетворении требований в остальной части отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.Е. Иванова


Судьи


Н.Е. Котляров

О.Ю. Рыжиков