Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-73530/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49714/2017

Дело № А40-73530/17
г. Москва
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО УК «Форсаж»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу № А40-73530/17, принятое судьей О.В. Каменской (21-254),

по иску ООО «Энергоимпорт»

к ООО УК «Форсаж»

о взыскании

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энергоимпорт» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО УК «Форсаж» (ответчик) о взыскании долга в размере 1397037,94 руб. и неустойки в размере 174094,56 руб. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 28645 руб.

Решением от 18.08.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО УК «Форсаж» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает на неверное применение условий договора о неустойке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Отзыв истца содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором от 24.10.2016 № 26/10/16/1 (06-10-16) (Договор) (л.д. 5-8), согласно которому ООО «Энергоимпорт» (поставщик) обязалось передать в собственность, а ООО УК «Форсаж» (покупатель) принять и оплатить товар в количестве и качестве на условиях в соответствии со спецификациями.

Согласно п. 2.1 Договора покупатель обязуется оплатить товар согласно сроку, указанному в спецификации.

Договором согласовано условие о неустойке (п. 8.3).

Во исполнение Договора ООО «Энергоимпорт» поставило в адрес ООО УК «Форсаж» товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела документами: товарная накладная от 06.12.2016 № Р55, на сумму 1339598 руб. Кроме того, на момент поставки товара ответчик недоплатил за предыдущую поставку товара по товарной накладной от 21.11.2016 № Р52 денежную сумму в размере 57439,94 руб.

Товарная накладная подписана уполномоченными представителями сторон и заверена печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО УК «Форсаж» имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 1397037,94 руб.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, ООО «Энергоимпорт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2016 (л.д. 75), подтверждающий наличие задолженности в заявленном размере.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В данной части суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 8.3 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 8.3 Договора (представленного истцом) в случае несвоевременной оплаты, согласно условиям, предусмотренным в спецификации к настоящему Договору, а также возникновении просроченной дебиторской задолженности, покупатель по требованию поставщика оплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей цены Договора.

В тоже время в исковом заявлении приведена редакция данного пункта Договора, не соответствующая тексту договора, которая и принята судом.

По смыслу п. 2.1 и 8.3 Договора срок оплаты устанавливается в спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора (п. 1 Договора).

Вместе с тем, истцом спецификация не представлена.

Как усматривается из расчета неустойки, приведенного истцом, в качестве срока для оплаты учтена дата 09.12.2016, приведенная в счете от 06.12.2016 (л.д. 106).

Вместе с тем, счет на оплату является односторонним документом и не свидетельствует о согласовании сторонами содержащихся в нем условий.

Иные доказательства согласования сторонами Договора даты оплаты – 09.12.2016 не представлены.

Следовательно, истец не обосновал период неустойки.

Также не представлены доказательства, подтверждающие период неустойки в части долга по товарной накладной № Р 52.

При изложенных обстоятельствах суд не может принять расчет неустойки, представленный истцом, в виду его не обоснованности. Иной расчет не представлен.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о поставке товара по иному договору были обстоятельно рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Ответчик указывает на несоответствие номера договора в договоре и в товарных накладных, а также отличие в номере накладной от 06.12.2016, указанной в акте сверки от номера представленной подписанной товарной накладной от 06.12.2016 на сумму 1339598 руб.

Суд учитывает, что сам факт отсутствия задолженности ООО УК «Форсаж» перед ООО «Энергоимпорт» ответчиком не доказан и не отрицается.

ООО «Энергоимпорт» пояснило следующее.

Между сторонами заключен договор № 26/10/16/1 (06-10-16) от 24.10.2016.

При внесении сведений в базу 1С бухгалтерия работником ООО «Энергоимпорт» была допущена техническая ошибка (опечатка) в номере договора -вместо № 26/10/16/1 от 24.10.2016 было указано № 24/10/16/1 от 24.10.2016.

Поэтому при автоматическом заполнении основания в товарных накладных значилось № 24/10/16/1 от 24.10.2016. Однако в настоящий момент ошибка устранена и нумерация договора исправлена на верную - № 26/10/16/1 от 24.10.2016.

Кроме того, сбой в программе «1С бухгалтерия» явился причиной неверной нумерации товарной накладной от 06.12.2016 - вместо Р55 в акте сверки взаимных расчетов между ООО «Энергоимпорт» и ООО УК «Форсаж» значилось Р59. Акт сверки формируется бухгалтерской базой автоматически и в связи с этим имелась ошибка, которая в настоящий момент также устранена.

Всего между сторонами проведено 3 операции по отгрузке товара на общую сумму 6457037,95 руб.: 24.10.2016 сумма 2460000 руб., 21.11.2016 сумма 2657439,94 руб., 06.12.2016 сумма 1339597 руб.

От ответчика поступила частичная оплата полученного товара по 4 платежным поручениям на общую сумму 5060000 руб.: 25.10.2016 - 1260000 руб., 28.10.2016 - 1200000 руб., 22.11.2016 - 1300000 руб., 22.11.2016 - 1300000 руб.

На каждую партию, согласно заявке Покупателя, выставлены Счета на оплату товара, в соответствии с которыми произведено оформление отгрузки на каждую партию товара, т.е. отписана товарная накладная формы ТОРГ-12.

В счетах, оплаченных ответчиком имеется ссылка на договор № 26/10/16/1 от 24.10.2016. При перечислении денежных средств в адрес истца ответчик в назначении платежа в платежном поручении указывал соответствующий номер счета на оплату.

ООО «Энергоимпорт» на каждую партию проданного товара помимо товарной накладной оформляется счет-фактура.

В частности в налоговой декларации истца по НДС за 4 квартал 2016 года в разделе 9 (Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период) имеются сведения по всем 3 счетам-фактурам (59, 67 и 74) со ссылкой на ИНН ответчика 7715926890.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия между сторонами других договорных отношений, а также отсутствия долговых обязательств ООО УК «Форсаж» перед ООО «Энергоимпорт».

В связи с этим ссылки подателя апелляционной жалобы на необоснованность заявленных истцом требований в части основного долга бездоказательные и не принимаются судом.

В силу норм ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу № А40-73530/17 отменить в части удовлетворения требования ООО «Энергоимпорт» о взыскании неустойки в размере 174094 (сто семьдесят четыре тысячи девяносто четыре) руб. 56 коп.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Форсаж» в пользу ООО «Энергоимпорт» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 25465 (двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят пять) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Энергоимпорт» в пользу ООО УК «Форсаж» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 333 (триста тридцать три) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.