Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А45-40690/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А45-40690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,

судей


Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-10138/2018(13)) на определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-40690/2017 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Спортивно - туристический комплекс «Шерегеш» (630112, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по жалобе ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, от отстранении.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 04.10.2021, паспорт;

конкурсного управляющего ФИО4, лично, паспорт.


УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спортивно - туристический комплекс «Шерегеш» (далее - ООО «СТК «Шерегеш», должник) ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на конкурсного управляющего ФИО4, в которой просил установить факты, имеющие существенные и обоснованные сомнения в независимости конкурсного управляющего ФИО4, признать конкурсного управляющего ФИО4 аффилированным с ФИО6 и ФИО7, отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК «Шерегеш».

Определением суда от 06.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 06.07.2022 , принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления ФИО3 и установить факты, имеющие существенные и обоснованные сомнения в независимости конкурсного управляющего ФИО4 в деле о банкротстве ООО «СТК «Шерегеш», признать конкурсного управляющего ФИО4 аффилированным с ФИО6, признать конкурсного управляющего ФИО4 аффилированным с ФИО7, признать ФИО6 аффилированным с ФИО7, отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК «Шерегеш».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом норм материального права, в соответствии со статьей 35 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ФИО3 имеет такие же права как участники (учредители) юридического лица, которые тоже являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, такие лица, в том числе, имеют право подавать жалобы на незаконные действия/бездействия конкурсного управляющего; ФИО3, погасив реестр кредиторов, не сможет добиться прекращения процедуры дела о банкротстве, если имущества должника будет недостаточно для восстановления хозяйственной деятельности, фактически ФИО3 лишён права пресекать недобросовестные действия конкурсного управляющего; конкурсный управляющий оценивает активы общества по заниженной стоимости и не оспаривает сделки по объектам недвижимости, отчуждённые одному из конкурсных кредиторов (ФИО7), намеренно создаёт ситуацию, при которой невозможно прекратить процедуру банкротства должника и восстановить его платежеспособность; судом не дана оценка аффилированности ФИО6 и ФИО7, финансирования конкурсным кредитором -ФИО7 работы по настоящему делу конкурсного управляющего - ФИО4, отклонено ходатайство об истребовании сведений из налогового органа и банков, в которых открыты счета ФИО4 о получении денежных средств от ФИО7 и аффилированных с ним лиц; совокупность всех противодействий конкурсного управляющего свидетельствуют о намерении лишить прав ФИО3 на пресечение недобросовестных действий/бездействия конкурсного управляющего и продолжении процедуры банкротства должника, реализации активов должника по заниженной стоимости.

Поступивший через систему «Мой арбитр» отзыв конкурсного управляющего не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления сторонам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении заявленных ФИО3 ходатайств об истребовании информации у ИФНС по Кемеровской области о наличии открытых и закрытых счетов ФИО4 с 15.12.2018 по настоящее время, истребовании информации по всем банковским счетам ФИО4 о наличии перечислений в его адрес от следующих лиц: ООО «А-модуль» (ИНН540401001), ООО «Ависта модуль инжиниринг» (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции протокольным определением на основании статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ отказано, необоснована относимость доказательств, об истребовании которых просит сторона к предмету обособленного спора, не приведены основания, по которым сторона считает данные документы необходимыми для рассмотрения настоящего обособленного спора; не усмотрено безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 2 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ, такие основания заявителем апелляционной жалобы не приведены.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, ФИО3 указал на сомнения в независимости конкурсного управляющего ФИО4, просил признать конкурсного управляющего ФИО4 аффилированным с ФИО6 и ФИО7, отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК «Шерегеш».

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, а именно из отсутствия доказательств нарушения требований Закона о банкротстве и прав должника или кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора на нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой.

При этом бремя доказывания обоснованности в силу правила части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд с жалобой.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в статье 34 Закона о банкротстве, состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве установлен в статье 35 Закона о банкротстве.

Так, в круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указанных в статье 34 Закона о банкротстве, включены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверж-

дения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Под иными лицами, в силу статьи 40 АПК РФ понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях. При этом характерной особенностью заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является их собственный интерес в процедурах банкротства.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Суд первой инстанции, установив, что ФИО3 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «СТК «Шерегеш» применительно к нормам Закона о банкротстве, поскольку в силу статьи 113 Закона о банкротстве ФИО3, как лицо, погасившее все требования кредиторов, вправе заявить требования к должнику после прекращения процедуры банкротства, что следует из пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что обстоятельства, связанные с деятельностью конкурсного управляющего не могут нарушать права и законные интересы ФИО3

Ссылки ФИО3 на положения статьи 35 Закона о банкротстве, имеет такие же права как участники (учредители) юридического лица, которые тоже являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, такие лица, в том числе, имеют право подавать жалобы на незаконные действия/бездействие конкурсного управляющего, несостоятельны, с учетом рассмотрения жалобы ФИО3 судом по существу, судебный акт не содержит выводов об отсутствии у ФИО3 прав на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника.

В рассматриваемом случае доводы о нарушении арбитражным управляющим ФИО4 требований законодательства о банкротстве и причинении тем самым вреда пра-

вам и законным интересам должника были предметом полного и всестороннего исследования суда первой инстанции; им дана правильная оценка со ссылками на подлежащие применению нормы материального права.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания

действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу пункта 1 статьи 20.4, абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее- Постановление №35), отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Доводы об оценке конкурсным управляющим ФИО4 активов должника по заниженной стоимости, не оспаривании сделки по объектам недвижимости, отчуждённым одному из конкурсных кредиторов (ФИО7), намеренном создании ситуации, при которой невозможно прекратить процедуру банкротства должника и восстановить его платежеспособность, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, противоречащими, в том числе обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами (в части оценки активов должника - земельного участка).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2022 прекращено производство по делу по заявлению ФИО3 о признании недействительным отчета №22-10-21/1 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:12:0103004:281, составленным ООО «Бизнес» 26.10.2021, и признании недобросовестными действия конкурсного управляющего ФИО4 по принятию отчета №22-

10-21/1 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номер 42:12:0103004:281 в части признания недействительным отчета №22-10-21/1 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:12:0103004:281 от 26.10.2021, отказано в удовлетворении заявления в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО4

Как следует из определения от 20.01.2022, после публикации сообщения об оценке на ЕФРСБ в адрес конкурсного управляющего ООО «СТК «Шерегеш» ФИО4 от ООО «Бизнес» (ИНН <***>) поступило обращение №273 от 29.10.2021 которым был отозван Отчет № 22-10-21/1 «Об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 135 085 кв.м. с кадастровым номером 42:12:0101004:281, расположенного по адресу: Кемеровская область, Таштагольский муниципальный район, Каларское сельское поселение, п.Чугунаш по состоянию на 20.10.2021», исх. №249 от 26.10.2021 в связи с допущением ошибки, которая привела к искажению итоговой стоимости объекта оценки. 29.10.2021 с сопроводительным письмом №433/10 от 29.10.2021 отозванный отчет был возвращен ООО «Бизнес». В адрес конкурсного управляющего ООО «СТК «Шерегеш» взамен выдан отчет №22-10-21/3 об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 135085 кв.м., с кадастровым номером: 42:12:0103004:281, расположенного по адресу: Кемеровская область, Таштагольский муниципальный район, Каларское сельское поселение, п. Чугунаш по состоянию на 20.10.2021 года (исх. № 275 от 08.11.202). Согласно отчету №22-10-21/3 об оценке рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: 42:12:0103004:281 по состоянию на 20.10.2021 составила 18 074 000 руб. Сведения об отзыве отчета об оценке опубликованного в ЕФРСБ 28.10.2021 в сообщении №7591434 и о выдаче иного отчета с верным расчетом было опубликовано в сообщении №7673012 15.11.2021.

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2022) дана оценка стоимости земельного участка 32 563 000 руб. по состоянию на 20.09.2016, установленная в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделок должника недействительными (определение суда от 25.12.2020 по делу №А45-40690/2017), апелляционный суд счел, что указанная стоимость не может быть применена на дату рассмотрения настоящего спора (по заявлению ФИО3 о признании требований кредиторов погашенными и прекращении производства по делу). Стоимость участка по состоянию на 2016 год и очевидно не является актуальной. В дело представлен отчет о стоимости участка №1620/10-21 выполненный ООО «Оценка и бизнес-планирование». Согласно нему стоимость участка составляет 34 353 000 руб. Однако, согласно заключения специалиста выполненного ООО «Губернские оценщики» отчет об оценке №1620/10-21 выполненный ООО «Оценка и бизнеспланирование» от 25.10.2021 года не соответствует условиям достаточности, достоверности и обоснованности. Согласно отчета об

оценке №22-10-21/3 рыночная стоимость земельного участка составляет 18 074 000 руб. по состоянию на 20.10.2021. По мнению, апелляционного суда, данный отчет выполнен с соблюдением требований к оценочной деятельности, не вызывает сомнений в объективности, содержит необходимые описания, расчеты и выводы. Сторонам не было заявлено ходатайств о проведении экспертизы рыночной стоимости имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2022, оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении жалобы ФИО3 о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 по принятию отчета № 22-10-21/3 от 08.11.2021 несоответствующими действующему законодательству и нарушающими права и интересы заявителя жалобы, недобросовестными и направленными на причинение вреда кредиторам, отказано.

Судом апелляционной инстанции указано, что действия конкурсного управляющего по опубликованию отчета о рыночной стоимости земельного участка в размере 18 074 000 руб. не повлекли нарушение прав и законных интересов Деля ВА., поскольку земельный участок не выставлен на торги за указанную цену, а сам отчет оспаривается в самостоятельном обособленном споре ФИО3

На обстоятельствах заинтересованности конкурсного управляющего с кредиторами ФИО7, ФИО6, аффилированности ФИО6 и ФИО7 основаны и требования жалобы о выборочном оспаривании конкурсным управляющим сделок должника.

Указывая на аффилированность конкурсного управляющего ФИО4 с ФИО6 и ФИО7, ФИО3 не представил доказательств, которые бы подтверждали совершение конкурсным управляющим действий преимущественно в интересах отдельных кредиторов, свидетельствовали об общности их интересов, направленных во вред должнику.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность и наличие таковой препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав должника и ФИО3, также не приведено. В настоящее время в деле о банкротстве ООО СТК «Шерегеш» не имеется кредиторов, по причине полного погашения реестра требований кредиторов.

Как установлено судом, представление интересов конкурсного управляющего и бывших кредиторов должника - ФИО7, ФИО6 одним и тем же представителем не может свидетельствовать о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам, доверенность на имя представителя ФИО8 выдавалась конкурсным управляющим в интересах всех кредиторов и самого должника в целях участия в нескольких судебных спорах с целью защиты интересов должника и его

кредиторов, поскольку в некоторые периоды времени у конкурсного управляющего отсутствовала возможность участвовать в заседаниях лично.

Доказательств того, что действия по выдаче доверенности ФИО8 были необходимы с целью оказания предпочтения одному кредитору в ущерб другим, материалы дела не содержат.

Таким образом, заявитель относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в результате которых нарушены его права или законные интересы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, не привел.

Оценка аффилированности кредиторов ФИО6 и ФИО7 выходит за рамки рассматриваемого обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) на конкурсного управляющего.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей является исключительной мерой, суд, руководствуясь абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из установленных обстоятельств, обоснованно определил отсутствие оснований для удовлетворения заявления об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Выводы суда основаны на установленных им при рассмотрении обособленного спора фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные подателем в апелляционной жалобе доводы об иной оценке обстоятельств деятельности конкурсного управляющего, как затрагивающей его права и интересы, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных судом на основании правильного применения норм Закона о банкротстве относительно обязанностей арбитражного управляющего в отсутствии существенных и обоснованных сомнений в наличии должной компетентности и добросовестности этого управляющего, и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-40690/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1