Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А66-8799/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8799/2016
г. Вологда
07 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2018 года по делу № А66-8799/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Луч+Р» (далее – ООО «Луч+Р», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сандра» (место нахождения: 170043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.10.2016 (резолютивная часть объявлена 07.11.2016) заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 21.04.2017 (резолютивная часть оглашена 14.04.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 19.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.02.2015, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Новый город» (место нахождения: 170041, <...>, помещение XI, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Новый город», ответчик) и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Определением суда от 10.10.2018 (резолютивная часть объявлена 03.10.2018) признан недействительным договор купли-продажи от 02.02.2015, заключенный между Обществом и ООО «Новый город».

С ООО «Новый город» в пользу Общества взыскана действительная стоимость нежилого помещения IV, площадью 531,1 кв. м, расположенного в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 69:40:0100247:43, в размере 9 500 000 руб.

С ООО «Новый город» в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.

ООО «Новый город» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции дана неверная оценка доводам ответчика относительно кражи оригинала соглашения о взаимозачете от 01.12.2015. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела справкой отдела полиции от 21.09.2018. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы финансового анализа должника в связи с сомнениями в обоснованности содержащихся в анализе выводов о неплатежеспособности должника, а также не учтены пояснения ответчика о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки. Неплатежеспособность Общества конкурсным управляющим не доказана.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.02.2015 между Обществом (продавец) и ООО «Новый город» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно договору продавец передает в собственность покупателя нежилое помещение IV, имеющее кадастровый номер 69:40:0100247:43, площадью 531,1 кв. м, расположенное в здании по адресу: <...>. Недвижимое имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 04.02.2015.

Стоимость помещения определена сторонами в размере 9 500 000 руб. Оплата приобретаемого недвижимого имущества произведена покупателем путем проведения зачета взаимных требований по соглашению о взаимозачете от 01.08.2015.

Переход права собственности на данные помещения за ООО «Новый город» зарегистрирован 19.06.2015 в установленном порядке.

Впоследствии ООО «Новый город» продало данное помещение ФИО3, заключив 21.03.2016 договор купли-продажи.

Переход права собственности на данное помещение за ФИО3 зарегистрирован 04.04.2016 Росреестром.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи от 04.02.2015, заключенный между Обществом и ООО «Новый город», недействителен, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, оплаты по договору должник от покупателя не получил, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона - ООО «Новый город» - знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, обратился в суд с настоящим заявлением о признании договора недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика действительной стоимости нежилого помещения в размере 9 500 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено определением суда от 27.04.2016. Следовательно, оспариваемая сделка купли-продажи от 04.02.2015 совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехгодичного срока.

В заявлении конкурсный управляющий ФИО2 указал на то, что на момент совершения сделки должник уже имел признаки неплатежеспособности.

Согласно вышеназванным нормам права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является установление того обстоятельства, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется одно из обстоятельств, установленных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, указанных в статье 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Факт наличия у Общества на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2015 по делу № А66-9841/2015, которым с должника в пользу общества с ООО «Луч+Р» взыскано 19 100 000 руб. основного долга, 5 577 723 руб. процентов за пользование займом за период с 02.12.2011 до 15.06.2015. В связи с неисполнением обязательств ООО «Луч+Р» обратилось в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Кроме того, на дату совершения сделки Общество имело неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Загородный дом» в сумме 600 000 руб. основного долга. Задолженность в указанной сумме включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 07.06.2017 в рамках настоящего дела.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение обязательств перед кредиторами. При этом судебной коллегией учитывается, что каких-либо доказательств, подтверждающих достаточность денежных средств и имущества у должника, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица - ООО «Новый город».

Оспариваемый договор подписан руководителем Общества ФИО4. Соответствующими полномочиями ФИО4 была наделена в результате избрания ее директором на внеочередном общем собрании участников Общества 16.01.2013, о чем имеется протокол № 11. Соответствующая запись 25.01.2013 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Учредителем и единственным участником ООО «Новый город» на момент совершения оспариваемой сделки являлась ФИО5, принявшая 27.05.2014 решение об учреждении данного лица и возложении полномочий директора на себя.

Таким образом, со стороны ООО «Новый город» договор подписан директором ФИО5 , являющейся матерью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено справкой о рождении № 1521, представленной Ужурским территориальным отделом агентства записи актов (т. 24, л. 111-112).

В свою очередь, ФИО6 является супругом ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 30.08.2000 (т. 30. л. 3).

Кроме того, в период с 26.11.2012 по 22.06.2015 ФИО4 являлась доверительным управляющим доли своего супруга ФИО6 в уставном капитале Общества в размере 50 %.

Таким образом, Общество и ООО «Новый город» являлись на момент совершения оспариваемой сделки (04.02.2015) заинтересованными и аффилированным лицами, следовательно цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае предполагается.

Согласно пункту 2.4 договора купли-продажи стоимость реализованного недвижимого имущества составила 9 500 000 руб.

Оплата имущества произведена путем подписания соглашения о взаимозачете от 01.08.2015.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исследуя по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы в обоснование наличия правоотношений, послуживших основанием для заключения данного соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности Общества перед ООО «Новый город», зачтенной против образовавшейся по оспариваемому договору от 04.02.2015 задолженности ООО «Новый город», документально не подтверждено.

Как усматривается в материалах дела, в качестве обоснования наличия задолженности Общества перед ООО «Новый город» последним представлены договор субподряда на выполнение подготовительных работ от 01.07.2014, по которому ООО «Новый город» (субподрядчик) обязалось по поручению Общества (генподрядчик) выполнить подготовительно-демонтажные работы на строительном объекте - многоквартирный 9-этажный жилой дом. В качестве доказательств выполнения работ представлены акты от 19.12.2014 № 1, от 31.03.2015 № 49. Кроме того, со ссылкой на договор на оказание услуг автомобильным транспортом и строительной техникой от 01.07.2014 ООО «Новый город» представлены акты оказанных услуг от 31.03.2015 № 48, от 30.06.2015 № 50.

Изучив предъявленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в дело акты выполненных работ, договоры с третьим лицом о предоставлении автомобильной техники ООО «Новый город» в целях предоставления этой же автотехники Обществу не подтверждают факт реального выполнения строительных работ.

Судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что основным видом деятельности Общества является производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, предоставление услуг в области лесозаготовок, в связи с чем суд не усматривает экономической целесообразности привлечения к строительным работам ООО «Новый город», основным видом деятельности которого является лесозаготовка, предоставление услуг в области лесозаготовок, а подрядные и строительные работы не отнесены даже к дополнительным видам деятельности, а также чьи материальные и трудовые ресурсы для выполнения указанных работ не подтверждены документально. Необходимость привлечения ООО «Новый город» как опосредованного звена между должником и генеральным заказчиком не обоснована.

Как верно заметил суд первой инстанции, представленный ООО «Новый город» значительный объем документов действительно свидетельствует об осуществлении как Обществом, так и ООО «Новый город» неких строительных и подрядных работ, но вместе с тем не подтверждает наличие задолженности Общества перед ООО «Новый город» в размере 9 500 000 руб., зачтенной по соглашению о взаимозачете от 01.08.2015 по указанным в данном соглашении основаниям.

Более того, в материалах дела отсутствует подтверждение соответствующими первичными бухгалтерскими документами ООО «Новый город» факта выполнения подрядных работ и оказания транспортных услуг на сумму, зачтенную в соглашении от 01.08.2015.

Представленные ООО «Новый город» акты от 19.12.2014 № 1, от 31.03.2015 № 49, а также акты оказанных услуг от 31.03.2015 № 48, от 30.06.2015 № 50 свидетельствуют о наличии документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Новый город» и Обществом.

В связи с отсутствием доказательств наличия у Общества задолженности в размере 9 500 000 руб. соглашение о взаимозачете от 01.08.2015 является недействительным.

Поскольку оснований для проведения зачета не установлено, доказательств оплаты со стороны ООО «Новый город» не представлено, довод конкурсного управляющего о том, что спорное имущество передано ответчику по сделке безвозмездно, без предоставления равноценного встречного исполнения, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Принимая во внимание, что вследствие передачи Обществом по договору купли-продажи от 04.02.2015 ликвидного имущества (объектов недвижимости) в отсутствие встречного исполнения был уменьшен объем конкурсной массы должника, приведший к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы для отмены судебного акта не имеется.

Нарушение норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2018 года по делу № А66-8799/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов