Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А60-2281/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5608/2018-ГК
г. Пермь
13 декабря 2018 года
Дело № А60-2281/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мезенцевой О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Континент-Ресурс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2018 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-2281/2018,

вынесенное судьей Киселёвым Ю.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент-Ресурс» (ОГРН 11426678049077, ИНН 6678053113)

к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Красное Знамя» (ОГРН 1146684002970, ИНН 6684015437)

о взыскании задолженности за поставленный по договору товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество "Континент-Ресурс" 19.01.2018 обратилось в Арбитражный суд

Свердловской области с иском к обществу "Завод "Красное Знамя" о взыскании

203 169 руб. 86 коп., в том числе 200 000 руб. основного долга по договору от

27.04.2017 № К317-32 и 3169 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими

денежными средствами за период с 07.11.2017 по 17.01.2018 с продолжением

начисления процентов по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018

исковые требования удовлетворены частично, с общества "Завод "Красное

Знамя" взыскано 5048 руб. 76 коп., в том числе 4970 руб. основной

задолженности (неосновательного обогащения) и 78 руб. 76 коп. процентов за

пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по

17.01.2018 с продолжением начисления процентов на сумму основной

задолженности по день фактической уплаты. В удовлетворении остальной

части иска отказано.

04.06.2018 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного

суда решение суда оставлено без изменения.

25.07.2018 общество "Завод "Красное Знамя"(ответчик по иску) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Континент-Ресурс" 15600 рублей судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 (резолютивная часть от 14.08.2018) заявление ответчика удовлетворено, суд взыскал в его пользу 15 600 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец - ООО «Континент-Ресурс», с определением суда первой инстанции от 15.08.2018 не согласен, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт – заявление ответчика о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью.

В апелляционной жалобе истец ссылается на ненадлежащее оформление ответчиком расходных кассовых ордеров, утверждает, что ответчиком представлены различные расходные кассовые ордера суду и стороне процесса (с подписью и без подписи получателя денежных средств) в связи с этим, по мнению заявителя жалобы, можно сделать вывод о фальсификации доказательств несения судебных расходов ответчиком; ставит под сомнение факт оказания ответчику услуг представителем на сумму 6 000 рублей по дополнительному соглашению от 09.04.2018 и факт несения данных расходов ответчиком; ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия представителя ответчика Горбуновой О.А. в связи с подписанием заявления о взыскании судебных расходов генеральным директором общества и на участие в судебном заседании 14.08.2018 в связи с истечением срока действия доверенности от 05.02.2018; акты сдачи-приемки работ от 08.02.2018 и от 19.04.2018, по мнению истца, оформлены с нарушением заключенных ответчиком договора и дополнительного соглашения, поскольку услуги были оказаны позднее даты составления актов.

Ответчик - ООО Завод «Красное Знамя» в порядке ст. 262 АПК РФ представил возражения на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклонил, как необоснованные. Просит обжалованное истцом определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, провести судебное заседание в отсутствие представителя.

В опровержение доводов истца ответчик поясняет, что им понесены судебные расходы в размере 16 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расходными ордерами на сумму 10 000 и 6 000 рублей, в которых в качестве основания платежа указаны упомянутые договор от 05.02.2018 и дополнительное соглашение от 09.04.2018.

Заявление истца о фальсификации документов считает безосновательными, поскольку в адрес истца были направлены копии представленных в суд документов. То, что на них не видно подписи исполнителя свидетельствует о некачественной копии, а не о фальсификации документа, оригиналы документов имеются в материалах дела.

Также ответчик указывает на то, что в судебное заседание, на которое истец не явился, представителем ответчика была представлена доверенность от 05.02.2018 со сроком действия до 31.12.2018, а не до 31.05.2018, как указывает истец в жалобе.

Возражая по доводам истца относительно даты составления документов, ответчик указывает на наличие у него на дату составления информации о поданной истцом апелляционной жалобе, а также на то, что представленные расходные кассовые ордера имеют унифицированную форму, их оформление не противоречит установленным требованиям, что было проверено судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом "Завод "Красное Знамя"

заключен договор оказания услуг от 05.02.2018 с Горбуновой О.А. (далее -

исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать

юридические услуги, в том числе консультирование, подготовку и написание

отзыва на исковое заявление ООО "Континент-Ресурс", а также дополнений,

заявлений, ходатайств, в случае необходимости, представление интересов

заказчика в суде первой инстанции по делу №А60-2281/2018.

Стоимость указанных юридических услуг определена сторонами в

размере 25 тыс. рублей.

Сторонами также подписано Дополнительное соглашение от 09.04.2018,

согласно которому исполнитель принял на себя обязательство подготовить и

написать возражения на апелляционную жалобу. Стороны определили стоимость указанных юридических услуг – 6 тысяч рублей.



Исходя из материалов дела, Горбунова О.А. подготовила отзыв на

исковое заявление, а также отзыв на апелляционную жалобу, представляла интересы ответчика в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, составили 16000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 05.02.2018 № 26 на сумму 10 000 руб. и от 19.04.2018 № 39 на сумму 6000 руб., в которых в качестве основания платежа указаны упомянутые договор от 05.02.2018 и дополнительное соглашение от 09.04.2018.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом размер судебных издержек документально подтвержден.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении 97,5 процентов иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "Завод "Красное знамя" имеет право на возмещение соответствующей части судебных расходов, что составляет 15 600 руб.

При определении разумного размера расходов судом первой инстанции

приняты во внимание фактические обстоятельства дела, в частности, объём и

качество фактически выполненной представителем заявителя работы.

С учётом обстоятельств дела суд не усмотрел оснований для признания неразумными заявленных расходов, удовлетворив заявление общества "Завод "Красное знамя" о возмещении судебных расходов полностью.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела при оценке их в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ подтверждается факт оказания заявленных к возмещению судебных издержек, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле договор оказания услуг от 05.02.2018, акт сдачи-приемки услуг от 08.02.2018, дополнительное соглашение от 09.04.2018, акт приема-сдачи услуг от 19.04.2018 к дополнительному соглашению от 09.04.2018, оформленные в двухстороннем порядке.

Факт того, что ответчиком понесены услуги на оплату услуг представителя на сумму 16 000 рублей подтверждается расходными кассовыми ордерами №26 от 05.06.2018 на сумму 10 000 рублей, №39 от 19.04.2018 на сумму 6 000 рублей, которые содержат ссылку на указанные договор и дополнительное соглашение.

Учитывая пояснения ответчика, опровергающие предположения истца, в том числе относительно отсутствия полномочий у представителя ответчика, оснований для вывода о том, что данные документы не соответствуют принципу относимости либо допустимости доказательств в связи с заявленными истцом в апелляционной жалобе доводами, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст.67,68,65 АПК РФ).

О фальсификации данных документов истцом в порядке, установленном ст.161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

При этом следует отметить, что общество "Континент-Ресурс" не представило каких-либо возражений против удовлетворения заявления общества "Завод "Красное знамя" в суде первой инстанции, несмотря на то, что судом первой инстанции истцу было предоставлено дополнительное время для подготовки мотивированного отзыва на заявление ответчика, для чего судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании 09.08.2018 до 14.08.2018 (ст.41,65,9 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные издержки ООО Завод «Красное Знамя» документально подтверждены, представленные ответчиком документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.


В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции руководствовался позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 1606/11) о том, что уменьшение судом судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

А также суд исходил из того, что по правилам ст.65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

Поскольку истец не представил доказательств в обоснование того, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов в 15 600 рублей является чрезмерной и не соответствует критерию разумности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика, взыскав судебные издержки в указанной сумме, руководствуясь положениями ст.110 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2018 года о взыскании судебных расходов по делу №А60-2281/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи



М.В.Бородулина



С.А.Яринский