Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А43-34065/2021

г. Владимир

«12» мая 2022 года Дело № А43-34065/2021


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2022 по делу № А43-34065/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Федеральной службы судебных приставов в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Интеравтоцентр» (ОГРН 1055227096726, ИНН 5256056266) о взыскании 373 612 руб. 46 коп.,



у с т а н о в и л :

Федеральная служба судебных приставов в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеравтоцентр» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 373 612 руб. 46 коп. убытков.

Исковое требование основано на положениях статей 1081, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неправомерным удержанием ответчиком ошибочно перечисленных ему истцом денежных средств в отсутствие правовых оснований.

Решением от 27.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление удовлетворить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом нарушены или неправильно применены нормы материального права (не применен закон, подлежащий применению); наличие преюдициального факта является прямым доказательством обоснованности заявленных требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ФС 009141481, выданного Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода, в Автозаводском районном отделе судебных приставов № 2 Управлением 21.09.2016 возбуждено исполнительное производство № 62235/16/52063-ИП, в рамках которого с расчетного счета ФИО1 (далее – ФИО1) в пользу Общества перечислены денежные средства в сумме 373 616 руб. 46 коп. (л.д.11-20).

25.09.2017 исполнительное производство окончено в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный лист.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.02.2019 по делу № 2-134/2019 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 391 960 руб. 69 коп. убытков, 5 513 расходов по оплате государственной пошлины (л.д.30-35).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30.09.2019 решение суда оставлено в силе (л.д.23-29).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем незаконно обращено взыскание на денежные средства ФИО1 в размере 521 272 руб. 72 коп., из них впоследствии возвращено 129 312 руб. 03 коп., в связи с чем в его пользу взыскано 391 690 руб. 69 коп.

Министерством финансов Российской Федерации платежным поручением от 20.11.2019 № 157829 в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 397 473 руб. 69 коп. во исполнение решения Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-134/2019 (л.д.10).

Управление направило в адрес ответчика претензию от 30.03.2021 № 52907/21/27506 с требованием возвратить денежные средства в сумме 373 612 руб. 46 коп., полагая, что Общество получило их в отсутствие на то правовых оснований (л.д.21-22).

Претензия оставлена Обществом без ответа и удовлетворения, что послужило Управлению основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции придя к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также неправомерности действий или бездействия ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

При рассмотрении иска о взыскании регрессного требования в предмет доказывания, помимо установления факта возмещения вреда самим истцом, входит и установление вины ответчика в причинении вреда.

Денежные средства, поступившие на счет ответчика, перечислены по вине истца, что подтверждается вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-134/2019.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также неправомерных действий либо бездействия ответчика, повлекших возникновение данных убытков у истца, вины ответчика в несении истцом убытков.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии полного состава гражданского правонарушения, который является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде обязанности возместить убытки.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы дублируют приведенные в суде первой инстанции исковые требования, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2022 по делу № А43-34065/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.А. Назарова