Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А81-7920/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-7920/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» на решение от 15.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чалбышева И.В.) и постановление от 16.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А81-7920/2022 по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» города Губкинского (ОГРН <***>, ИНН <***>; 629841, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, тер. Пурпе-1, ул. Тихая, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 660006, <...>) о признании недействительным и отмене решения о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке, о направлении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 2» (далее - МБОУ «СОШ № 2», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир» (далее - ООО ЧОО «Илир-24», ответчик) о признании решения от 10.05.2022 № 1044-3 об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение) недействительным и расторжении муниципального контракта на оказание охранных услуг от 19.04.2022 № 241/2022.098 (далее - контракт), направлении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 15.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного суда, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования МБОУ «СОШ № 2» удовлетворены частично: решение ООО ЧОО «Илир-24» признано недействительным, контракт расторгнут, с ООО ЧОО «Илир-24» в пользу МБОУ «СОШ № 2» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано, с ООО ЧОО «Илир-24» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратилсяв суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, в удовлетворении иска отказать полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не учли специфику законодательства в сфере частной охранной деятельности, которая не позволяет частным охранным организациям приступить к оказанию охранных услуг сразу же с момента заключения контракта об оказании охранных услуг без проведения обязательных подготовительных мероприятий сторонами контракта; недобросовестность действий истца в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не получила надлежащей правовой оценки; вывод судов о том, что у ответчика имелась возможность проведения подготовительных мероприятий к моменту заключения контракта, поскольку правовые отношения между сторонами еще не возникли, ошибочен; истец не обеспечил ответчика информацией, необходимой для оказания охранных услуг, сделав тем самым невозможным исполнение им условий контракта; судами неверно истолкованы положения части 2 статьи 782, части 1 статьи 10, статьи 431 ГК РФ; истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией города Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа на торговой площадке RTS-te№der.ru было опубликовано извещение о проведении совместной закупки в виде аукциона в электронной форме от 22.03.2022 № 0190300001922000098 на оказание охранных услуг. Начальная максимальная цена на оказание охранных услуг составила 16 010 921 руб. 70 коп.

В совместном электронном аукционе приняли участие 20 заказчиков (20 объектов охраны - образовательные учреждения), в том числе МБОУ «СОШ № 2».

05.04.2022 по результатам торгов в соответствии с опубликованным протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.04.2022 № 0190300001922000098 победителем аукциона в электронной форме был признан участник - ООО ЧОО «Илир-24» с понижением НМЦК на 25,3 %.


Цена совместной закупки на оказание охранных услуг, включающей закупку, составляющую предмет настоящего договора, равна 12 248 335 руб. 04 коп.

07.04.2022 истец с использованием Единой Информационной Системы (далее - ЕИС) на официальном сайте zakupki.gov.ru разместил проект контракта на оказание охранных услуг (ИКЗ 223891101745189110100100030018010244) № 241/2022.098, а также скан-копии документов, подтверждающих право оперативного управления МБОУ «СОШ № 2» объектом.

14.04.2022 от электронной площадки RTS-te№der.ru на электронную площадку zakupki.gov.ru в адрес МБОУ «СОШ № 2» от ответчика поступил документ «Протокол разногласий», в котором ООО ЧОО «Илир-24» предлагало внести в пункт 11 контракта «Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» электронный адрес исполнителя в следующей редакции: i№fo@sibilir.com.

15.04.2022 протоколом согласования разногласий истец включил в пункт 11 контракта «Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» электронный адрес ООО ЧОО «Илир-24» i№fo@sibilir.com.

19.04.2022 между истцом и ответчиком подписан контракт.

Цена контракта по результатам торгов составила 563 603 руб. 34 коп.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрен срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2022.

Пунктом 1.4 контракта установлено место оказания услуг: здание МБОУ «СОШ № 2», расположенное по адресу: Российская Федерация, 629840, ЯНАО, г.о. город Губкинский, г. Губкинский, тер. Пурпе-1, ул. Тихая, д. 1. Количество постов охраны: 1 (Приложение № 1 к Техническому заданию).

Согласно доводам истца, подписав 19.04.2022 на официальном сайте zakupki.gov.ru c использованием ЕИС контракт, ответчик принял его условия, но стал интерпретировать сроки оказания услуг и согласования документов по-своему.

Так, 20.04.2022 в адрес истца по электронной почте поступило письмо ответчика исх. № 1044-1, в котором последний сообщил список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов истца: ФИО2 (далее - ФИО2), охранник 4 разряда, что оказание охранных услуг будет начато после согласования и утверждения сторонами должностной инструкции охранника на объекте охраны. Между тем согласно пункту 2.1.6 контракта обязанность по разработке и утверждению должностной инструкции возложена на исполнителя.

20.04.2022 представитель ООО ЧОО «Илир-24» для составления акта о принятии объектов под охрану (Приложение № 3 к контракту) не прибыл, объект под охрану истцом ответчику не передавался, акт не составлялся.

Сотрудник ФИО2, указанная в письме от 20.04.2022 исх. № 1044-1, на объект не явилась ни 20.04.2022, ни в последующие дни.


03.05.2022 в адрес истца от ответчика письмом исх. № 1044-2 поступила для согласования и утверждения должностная инструкция, которая была согласована и направлена ответчику для утверждения 05.05.2022.

10.05.2022 в адрес истца посредством электронной почты поступило решение ООО ЧОО «Илир24» исх. № 1044-3 о расторжении контракта в одностороннем порядке по причине не предоставления заказчиком информации для оказания услуг, в том числе положения или положений об объектовом и пропускном режимах, а также то, что заказчик, не исполняя своих обязательств (что влечет невозможность исполнения обязательств исполнителем), ведет активную претензионную работу в адрес исполнителя.

11.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 143 о нарушении условий контракта в связи с невыходом на работу сотрудника охраны, указанного в представленной ответчиком информации о сотруднике, расчет штрафа за неисполнение обязательств по контракту в соответствии с пунктом 6.4 контракта в сумме 50 000 руб., акты отсутствия сотрудника на рабочем месте.

После направления в адрес истца решения о расторжении контракта в одностороннем порядке ответчик перестал отвечать на претензии истца, оплату штрафа в сумме 50 000 руб. за неисполнение обязательств по контракту в адрес истца не произвел, возражений не предоставил. При этом истец указал, что ситуация с нарушением сроков начала оказания охранных услуг с точностью повторяется с каждым заказчиком совместной закупки (из 20-ти), это говорит об отсутствии у ответчика необходимого количества сотрудников охраны, а, следовательно, о недобросовестности ответчика.

В то же время в связи с трагическими событиями, произошедшими 26.04.2022 в детском саду Ульяновской области, в целях принятия дополнительных мер по обеспечению охраны зданий, помещений и имущества, безопасного функционирования образовательных организаций, своевременного обнаружения и предотвращения опасных проявлений и ситуаций, подержания порядка и реализации мер по защите персонала и обучающихся в период их нахождения на территории и в зданиях образовательных организаций, в соответствии с требованиями приказа Департамента образования Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2022 № 385 потребовалось усилить контрольно-пропускной режим в образовательных организациях, исключить допуск посторонних лиц на территорию объектов образования.

В срок до 13.05.2022 необходимо провести ряд мероприятий, направленных в том числе на усиление охраны объектов, усиление контрольно-пропускного режима в образовательных организациях. Осуществить анализ представленной информации в состоянии комплексной безопасности в образовательных организациях и полноты принятых мер по усилению безопасности.

На данный момент образовательные учреждения - заказчики совместной закупки (в том числе МБОУ «СОШ № 2») стали заложниками сложившейся ситуации, так как денежные средства находятся под бюджетными обязательствами в заключенных контрактах с ответчиком, что не дает возможности заключить контракты с добросовестным поставщиком охранных услуг и обеспечить надлежащую охрану учреждений в целях реализации антитеррористических мероприятий.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ЧОО «Илир-24» о признании решения недействительным и расторжении контракта.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 10, 307, 309, 310, 779, 782 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), условиями контракта и исходил из того, что действия ответчика по одностороннему отказу от контракта не являются разумными и добросовестным, права и законные интересы истца нарушены односторонним отказом ответчика от исполнения контракта и требуют защиты, при осуществлении охраны объекта антитеррористической защищенности, которым является МБОУ «СОШ № 2», ответчиком были допущены существенные нарушения условий контракта, которые свидетельствуют о наличии оснований для расторжения контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив все представленные материалы, в том числе документы электронного дела, размещенные в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа исполнителя от его исполнения по основаниям, предусмотренным ГК РФ и положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее - Постановление № 1006) предусмотрено, что в отношении объектов антитеррористической защищенности установлены специальные мероприятия по осуществлению его охраны.

Так, согласно пункту 17 Постановления № 1006 антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных: а) на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); б) на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; в) на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях); г) на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения; д) на обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах объектов (территорий), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий); е) на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в действиях исполнителя по одностороннему отказу от исполнения контракта признаков злоупотребления правом, необоснованности выводов судов о недобросовестности ответчика, не приступившего к оказанию услуг с момента заключения контракта, поскольку они постановлены без учета специфики законодательства в сфере частной охранной деятельности; о недобросовестных действиях самого заказчика, установившего в документации и контракте заведомо неисполнимое условие о начале оказания услуг с момента его заключения, и не предоставившего все необходимые для оказания охранных услуг документы, о том, что судами не учтено законодательство в сфере контрактной системы о типовых контрактах, о невозможности проведения подготовительных мероприятий в период с момента подведения итогов закупки до заключения контракта, об отсутствии у истца подлежащего защите интереса, подлежат отклонению.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, решением от 10.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8877/2022, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 13.07.2023Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказано в удовлетворении требований ООО ЧОО «Илир-24» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07.04.2022 № 089/06/33-290/2022.

Судами в рамках дела № А81-8877/2022 установлено, что включение в аукционную документацию условия о начале оказания охранных услуг «с момента заключения контракта по 31.12.2022» было обусловлено потребностями заказчиков и вызвано необходимостью соблюдения требований к антитеррористической защищенности объектов, подлежащих охране (школ, детских садов, учреждений дополнительного образования), и не нарушает действующего законодательства.

Принимая во внимание дату подведения итогов электронного аукциона (05.04.2022), заключение контракта по итогам электронного аукциона и начало оказания услуг должно состояться не ранее 19.04.2022; соответственно, у сторон контракта имелось не менее четырнадцати дней для урегулирования всех вопросов и совершения необходимых для заключения и исполнения контракта действий, чем стороны пользовались, в частности, внося изменения в контракт; при этом пунктом 2.2.1 проекта контракта предусмотрена обязанность заказчика по обеспечению исполнителя информацией, помещениями и техническими средствами, необходимыми для выполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, переписку сторон и их поведение в ходе исполнения контракта, акты об отсутствии на рабочем месте, решение ответчика, истолковав условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, признав их соответствующими законодательству, принимая во внимание судебные акты по делу № А81-8877/2022, установив факт выполнения заказчиком условий контракта по обеспечению исполнителя информацией, необходимой для выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, неисполнение исполнителем условий контракта по оказанию охранных услуг с момента его заключения, поскольку последний объект под охрану не принял, нахождение охранника на территории объекта не обеспечил, что привело к оставлению без охраны объекта антитеррористической защищенности, после предъявления заказчиком претензии об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное не предоставлением заказчиком информации для оказания услуг, суды первой и апелляционной инстанций, констатировав, что исполнитель нарушил обязанность действовать разумно и добросовестно при одностороннем отказе от исполнения контракта, учитывая права и законные интересы другой стороны, признали наличие в его действиях признаков злоупотребления правом, что требует защиты интересов заказчика, в действиях которого отсутствуют признаки злоупотребления правом, и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признании решения ООО ЧОО «Илир-24» об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ.

Установив факт ненадлежащего исполнения условий контракта исполнителем, фактически не приступившего к оказанию услуг, что привело к оставлению без охраны объекта антитеррористической защищенности, исходя из того, что ООО ЧОО «Илир-24» допущено существенное нарушение условий контракта, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для расторжения контракта в судебном порядке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие с его стороны злоупотребления правом, поскольку возможность немотивированного отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг предусмотрена пунктом 2 статьи 782 ГК РФ и пунктом 10.4 контракта, была предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонена, в том числе исходя из положений статей 266, 268 АПК РФ.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, сторона контракта вправе в любой момент времени переквалифицировать свой мотивированный отказ от контракта в немотивированный, при этом в таком случае, разрешая спор (в том числе в части вопроса о правомерности (неправомерности), добросовестности (недобросовестности) отказа стороны от контракта), арбитражный суд должен исходить из того, что соответствующий отказ является немотивированным и совершен на основании пункта 2 статьи 782 ГК РФ.

Судами установлено, что оспариваемый отказ от исполнения контракта был обоснован неисполнением заказчиком своих обязательств по контракту по предоставлению информации, необходимой для оказания услуг.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ООО ЧОО «Илир-24» не ссылалось на то обстоятельство, что данный отказ был совершен им в порядке пункта 2 статьи 782 ГК РФ, то есть не переквалифицировало свой мотивированный отказ от контракта в немотивированный. На данные обстоятельства ответчик указал только в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судами правомерно рассмотрены основания отказа от исполнения контракта, приведенные исполнителем в решении.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, при предъявлении требования о расторжении контракта, судом округа отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, претензионный порядок истцом соблюден.

Кроме того, досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Желание истца расторгнуть контракт в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта и односторонний отказ ответчика от исполнения контракта указывают на отсутствие намерения сторон добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Указанный правовой подход изложен в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Таким образом, поскольку намерение сторон на продолжение правоотношений не следует из материалов настоящего дела, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7920/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи Е.В. Клат


ФИО1