Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-92030/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39007/2025

Дело № А40-92030/15
г. Москва
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лапшиной В.В., судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2025,

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2, ФИО3

по делу № А40-92030/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Единственный», при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015г. по делу № А40- 92030/15-4-379 Б (резолютивная часть объявлена 30 июня 2015г.) ООО КБ «Единственный» (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 11.07.2015, стр. 44.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года взыскано в пользу ООО «Коммерческий банк «Единственный» сумма убытков: - с ФИО2 – 58 866 690,0 руб., - с ФИО2, ФИО3 солидарно – 584 899 100,0 руб., - с ФИО2, ФИО4 солидарно – 12 072 858,54 руб., - с ФИО2, ФИО5, ФИО6 солидарно – 28 924 996,05 руб., - с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно – 470 627 710,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 11 февраля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу № А40-92030/15 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания с ФИО4, ФИО5, ФИО6 убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года по делу № А40-92030/15 отказано конкурсному управляющему ООО КБ «Единственный» в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6 убытков в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-92030/15 по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по заявлению о взыскании убытков с ФИО2, ФИО3 с участием третьего лица ФИО1.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2024 по делу № А40-92030/15 отменено. В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-92030/15 отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2025 по делу № А40-92030/15 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2, ФИО3.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции

От ООО КБ «Единственный» поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО КБ «Единственный» возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем

же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Суд первой инстанции, отменив определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначил судебное заседание по заявлению о взыскании убытков с ФИО2, ФИО3 на 10.12.2024.

В связи с обжалованием решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, рассмотрение заявления о взыскании убытков с ФИО2, ФИО3 неоднократно откладывалось на 12.02.2025, 16.04.2025, 28.05.2025. 28.05.2025 суд первой инстанции обладал сведениями, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 решение суда о пересмотре по вновь 4 открывшимся обстоятельствам было отменено.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» в случае отмены оспариваемых решения или постановления суда первой, апелляционной или кассационной инстанций производство по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 отменено, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о взыскании убытков с ФИО2, ФИО3

Ошибочная формулировка резолютивной части определения суда первой инстанции не нарушает прав апеллянта и может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-92030/15 о взыскании убытков с ФИО2, ФИО3 не отменено и является вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение кредитора с апелляционной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем, ФИО1 не указала, за защитой какого нарушенного права она обратилась в арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены ее права и законные интересы, и какие именно ее нарушенные права или охраняемые законом интересы будут восстановлены путем отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2025 по делу № А40-92030/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: С.Н. Веретенникова О.И. Шведко