Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А70-15411/2015

1116/2017-32584(3)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15411/2015
29 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В. судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6729/2017, 08АП-6435/2017) общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Ермак Авто», арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2017 года по делу № А70-15411/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Ермак Авто» о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Ермак Авто» ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 01.06.2016, сроком действия на три года);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная часть решения оглашена 11.05.2016) общество с ограниченной ответственностью

«Производственная фирма «Барс» (далее – ООО «ПФ «Барс», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 88 от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2016 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «ПФ «Барс» назначен ФИО4 Таскали Калиевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 конкурсный управляющий ФИО4 Таскали Калиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс», конкурсным управляющим назначен ФИО5.

В Арбитражный суд Тюменской области 02.02.2017 от общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Ермак Авто» (далее – ООО ТЭК «Ермак Авто», заявитель) поступила жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2017 по делу № А70-15411/2015 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем формировании конкурсной массы ООО «ПФ «Барс». В остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в ненадлежащем формировании конкурсной массы ООО «ПФ «Барс».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии нарушений, поскольку понятие «формирование конкурсной массы» законодательством не предусмотрено, мероприятия по принятию в ведение имущества должника и проведении его инвентаризации были осуществлены арбитражным управляющим надлежащим образом. Также арбитражный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции были

проигнорирована озвученная в другом обособленном споре по настоящему делу позиция о том, что информация об отчуждении имущества должника в отсутствие доказательств одобрения сделок арбитражным управляющим либо отчуждения им самим какого-либо имущества должника свидетельствует о совершении преступных действий.

ООО ТЭК «Ермак Авто» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым:

1. Признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО ПФ «Барс» ФИО2, выразившиеся в привлечении для проведения финансового анализа ООО ПФ «Барс» организации, не аккредитованной в саморегулируемой организации арбитражного управляющего.

2. Признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО ПФ «Барс» ФИО2, выразившиеся затягивании сроков проведения инвентаризации имущества.

3. Признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО ПФ «Барс» ФИО2, выразившеися в нарушении арбитражным управляющим сроков публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на дату проведения финансового анализа ООО «ПФ «Барс» у ООО «Центр-аудит» отсутствовала аккредитация в саморегулируемой организации арбитражного управляющего. Также заявитель полагает неправильными выводы суда первой инстанции о проведении арбитражным управляющим ФИО2 инвентаризации имущества должника в разумный срок, ссылаясь на ее проведение ненадлежащим образом. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав ООО ТЭК «Ермак Авто» несвоевременной публикацией сведений в ЕФРСБ в отношении поданного в суд и рассмотренного заявления о признании сделки недействительной являются необоснованными и создают преюдицию, препятствующую привлечению арбитражного управляющего к административной ответственности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО ТЭК «Ермак Авто», арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции в обжалуемой конкурсным кредитором части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТЭК «Ермак Авто» поддержало доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции в обжалуемой им части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения жалобы ООО ТЭК «Ермак Авто», а также в части отказа в удовлетворении жалобы по доводам о привлечении арбитражным управляющим к осуществлению анализа финансового состояния ООО «ПФ «Барс» неаккредитованной организации, затягивании проведения инвентаризации имущества должника и несвоевременной публикации сведений в ЕФРСБ. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу конкурсного кредитора, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в

обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить

доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В качестве незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс» ФИО2 заявитель указывает следующее.

1. Для проведения финансового анализа ООО «ПФ «Барс» арбитражным управляющим ФИО2 было привлечено ООО «Центр-аудит», не аккредитованное в саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», членом которой является ФИО2

Отклоняя указанные доводы жалобы, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы судебного дела свидетельства об аккредитации ООО «Центр-Аудит» в НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (л.д. 61) и отсутствия доказательств заинтересованности ООО «Центр-Аудит» и нарушения порядка проведения финансового анализа, которые могли привести к неправильным выводам. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание отсутствие доказательств нарушения прав кредиторов и должника привлечением ООО «Центр- Аудит».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника аудиторская организация (аудитор) должна быть аккредитована саморегулируемой организацией и не может быть заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Получение ООО «Центр-аудит» свидетельства об аккредитации в саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», членом которой является ФИО2, позволяет сделать вывод о соответствии указанного лица требованиям и критериям аккредитации.

Отсутствие сведений о получении ООО «Центр-аудит» свидетельства об аккредитации на дату привлечения его к проведению финансового анализа должника само по себе не свидетельствует о несоответствии указанного лица требованиям и критериям аккредитации в указанный период.

При этом сам по себе факт привлечения конкурсным управляющим к проведению анализа финансового состояния должника аудиторской организации, сведения об аккредитации которой на дату проведения финансового анализа в материалы настоящего обособленного спора не представлены, о нарушении прав конкурсного кредитора не свидетельствуют.

Правильность выводов ООО «Центр-аудит», полученных по результатам проведения указанной организацией анализа финансового состояния должника, заявителем не оспорена, доказательства нарушения порядка проведения финансового анализа, которые могли привести к неправильным выводам, не представлены.

Доводы заявителя о нарушении его прав на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, а также пресечение пренебрежительного отношения арбитражного управляющего ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 122-О судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Изложенная в указанном определении правовая позиция относится к случаям привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

Рассмотрение жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дел о банкротстве в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве к указанным случаям не относится, в связи с чем не освобождает подателя жалобы от обоснования нарушения его прав действиями или бездействием арбитражного управляющего.

В связи с недоказанностью нарушения прав ООО ТЭК «Ермак Авто», у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ООО ТЭК «Ермак Авто» в указанной части.

2. Конкурсный управляющий ФИО2 располагал сведениями о составе имущества должника, а значит, должен был незамедлительно провести инвентаризацию имущества.

Отклоняя доводы жалобы в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации инвентаризация проведена конкурсным управляющим в течение трех месяцев, что, с учетом количества выявленного имущества должника, отвечает требованиям разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 приступил к инвентаризации имущества ООО «ПФ «Барс» в соответствии с приказом от 15.05.2016 № 03

Согласно сведениям, размещенным на сайте Единого Федерального реестр сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru, 16.09.2016 в 13:57:56 конкурсным управляющим ФИО2 размещены инвентаризационные описи имущества ООО «ПФ «Барс» с перечнем выявленного имущества.

Таким образом, на указанную дату обязанность провести инвентаризацию имущества должника арбитражным управляющим ФИО2 была исполнена.

Конкретный срок проведения инвентаризации имущества должника, нарушение которого может быть оценено как незаконность действий конкурсного управляющего, Законом о банкротстве не установлен и зависит от объема имущества должника и конкретных обстоятельств, связанных с его поиском и выявлением.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату рассмотрения апелляционных жалоб, предусмотрена обязанность конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В рассматриваемой ситуации инвентаризация проведена конкурсным управляющим в срок, незначительно превышающий указанный в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве в действующей редакции, доказательств неразумности сроков проведения конкурсным управляющим инвентаризации не представлено.

Материалы настоящего обособленного спора также не содержат доказательств подтверждающих возможность осуществления инвентаризации имущества должника в более короткие сроки, что в совокупности не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о затягивании арбитражным управляющим инвентаризации имущества должника.

При таких обстоятельствах коллегия полагает правомерным отказ в удовлетворении жалобы ООО ТЭК «Ермак Авто» в указанной части.

Ссылка ООО ТЭК «Ермак Авто» в апелляционной жалобе на проведение инвентаризации имущества должника ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в жалобе на действия арбитражного управляющего ФИО2 заявитель на указанные нарушения не ссылался.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 257 и частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. 14.06.2016 ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании сделки должника – договора подряда № 04/16 от 01.11.2013, заключенного между ООО «ПФ «БАРС», ООО «Гранд-Престиж» и ОАО «АТП-11».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2016 заявление конкурсного кредитора об оспаривании сделки принято судом к производству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии к рассмотрению заявления ПАО Банк ВТБ 24 получена ФИО2 13.07.2016 (т. 105, л.д. 32).

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО2 опубликовал сведения о подаче в суд вышеуказанного заявления на сайте ЕФРСБ только 29.07.2016, что свидетельствует о нарушении предусмотренной приведенной нормой обязанности.

Отклоняя указанный довод жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 4 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, ООО ТЭК «Ермак Авто» было осведомлено об оспаривании вышеуказанной сделки ПАО Банк ВТБ 24, поскольку участвовало во всех судебных заседаниях по рассмотрению заявления указанного лица о признании сделки недействительной, проявляло активную позицию в споре.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем нарушения его прав несвоевременной публикацией сведений в ЕФРСБ относительно подачи конкурсным кредитором заявления о признании сделки недействительной, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ООО ТЭК «Ермак Авто» по данному доводу у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ООО ТЭК «Ермак Авто» о том, что выводы суда первой инстанции по данному пункту жалобы создают преюдицию, препятствующую

привлечению арбитражного управляющего к административной ответственности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В данном случае коллегией не усматривается факт установления судом первой инстанции каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение в рамках рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и способных повлечь освобождение ФИО2 от такой ответственности.

4. В результате пассивной позиции конкурсного управляющего, в том числе, в период наблюдения и конкурсного производства, открытого в отношении ООО «ПФ «Барс», должником было отчуждена 41 единица техники, что повлекло нарушение права ООО ТЭК «Ермак Авто» на соразмерное получение возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного конкурсным управляющим имущества должника.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества

должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

В соответствии абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 09.07.2016, 15.11.2016, 21.07.2016, 02.07.2016, то есть в период проведения конкурсного производства, ООО «ПФ «Барс» были совершены сделки по отчуждению транспортных средств третьим лицам.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем формировании конкурсной массы ООО «ПФ «Барс».

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего сводятся к тому, что понятия «формирование конкурсной массы» законодательством не предусмотрено, мероприятия по принятию в ведение имущества должника и проведении его инвентаризации были осуществлены арбитражным управляющим надлежащим образом.

Вместе с тем, арбитражным управляющим не учтено, что в Законе о банкротстве содержится упоминание понятия «формирование конкурсной массы» (например, абзац 4 пункта 4 статьи 10), но не раскрывается его значение.

Однако указанное обстоятельство не препятствует суду применять данное понятие исходя из смысла, придаваемого ему нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 раздела I. Практика применения законодательства о банкротстве Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный

управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопреки доводам арбитражного управляющего, принятие мер по выявлению и инвентаризации имущества должника в силу вышеуказанных норм и разъяснений не исчерпывает перечень действий конкурсного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы.

К указанным действиям по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве относятся также поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и сохранение имущества должника.

Тот факт, что в период проведения конкурсного производства ООО «ПФ «Барс», было отчуждено имущество должника, о принадлежности которого должнику арбитражному управляющему не было известно в связи с неуказанием в запросе в и.о. начальника МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области конкретизирующей информации, а именно периода, за который необходимо представить сведения, сам по себе достаточным образом свидетельствует о том, что арбитражным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом были приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Указанное обстоятельство свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника и нарушении прав его кредиторов, в связи с чем вывод суда первой инстанции жалобы о наличии правовых оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, как нарушающих права кредитора на получение возмещения своих требований, является обоснованным.

Доводы арбитражного управляющего, что судом первой инстанции была проигнорирована озвученная в другом обособленном споре по настоящему делу позиция о том, что информация об отчуждении имущества должника в отсутствие доказательств одобрения сделок арбитражным управляющим либо отчуждения им самим какого-либо имущества должника свидетельствует о совершении преступных действий, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Указанные арбитражным управляющим обстоятельства не освобождают его от ответственности за допущенные нарушения, в связи с чем не препятствовали суду

первой инстанции признать незаконными действия в рамках рассмотрения жалобы ООО ТЭК «Ермак Авто».

Таким образом, правомерность удовлетворения жалобы ООО ТЭК «Ермак Авто» в указанной части не опровергнута.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2017 года по делу № А70-15411/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Смольникова Судьи С.А. Бодункова

О.В. Зорина