Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А08-8983/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ

Дело №А08-8983/2020
г. Белгород
25 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Славянка-снаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1035467,62 руб. ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности №35-21-сс от 06.12.2021, диплому и паспорту (до перерыва),

установил:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Славянка-снаб" (далее – ответчик) о взыскании 1105821,11 руб. ущерба, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об увеличении размера исковых требований от 13.11.2020.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске и на основании представленных суду письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагал, что судебный акт должен быть принят с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся участников процесса в порядке статей 123, 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в 16 часов 10 минут 04.01.2020 на 86 км + 650 м автодороги М-10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств марки BMW X5 (государственный регистрационный знак <***> 190RUS) и МАЗ-5440 (государственный регистрационный знак <***> 31RUS).

В результате указанного ДТП автомобилю марки BMW X5 (государственный регистрационный знак <***> 190RUS) были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №18810050190004784220 от 04.01.2020 виновным в указанном выше ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки МАЗ-5440 (государственный регистрационный знак <***> 31RUS).

Автомобиль марки МАЗ-5440 (государственный регистрационный знак <***> 31RUS) на праве собственности принадлежит ООО "Славянка-снаб".

Гражданская ответственность ООО "Славянка-снаб" как владельца автомобиля марки МАЗ-5440 (государственный регистрационный знак <***> 31RUS) на момент ДТП была застрахована в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ №5025635473.

Автомобиль марки BMW X5 (государственный регистрационный знак <***> 190RUS) на праве собственности принадлежит АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ".

Согласно договору страхования средств наземного транспорта №03237/046/00748/19 от 11.12.2019, заключенному между АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (страхователь) и ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" (страховщик), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), в том числе при повреждении транспортного средства в ДТП, возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы) – 4953331,00 руб. (пункты 1.1. 3.3 договора и приложение №1 к договору).

На основании заявления АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" от 04.01.2020, актам осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства - автомобиля марки BMW X5 (государственный регистрационный знак <***> 190RUS) от 09.01.2020, акту приемки-сдачи выполненных работ от 13.05.2020, подписанного между АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" и ООО "Авто-Авангард Сервис", счетов АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" №44633/JS от 13.05.2020 и №45391/JS от 06.08.2020, страховых актов №0323/046/00034/20 от 03.06.2020 и от 18.08.2020 АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" признало указанное выше ДТП страховым случаем и платежными поручениями №330485 от 04.06.2020 и №509343 от 19.08.2020 перечислило на расчетный счет ООО "Авто-Авангард Сервис" за ремонт поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 1505821,11 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №0323/046/00034/20 от 22.06.2020 о добровольном возмещении ущерба оставлена последним без удовлетворения, явились основанием для обращения АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, и Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подпункта б) статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ), спор возник в отношении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства - автомобиля марки BMW X5 (государственный регистрационный знак <***> 190RUS).

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства истцами и ответчиком заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости доли истца в уставном капитале общества.

Определением арбитражного суда от 12.04.2021 указанное ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Компания профессиональной оценки» ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

«1. Соответствует ли повреждения транспортного средства марки BMW (государственный регистрационный знак <***> 190RUS), указанные в постановлении по делу об административном правонарушении 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №18810050190004784220 от 04.01.2020, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 16 часов 10 минут 04.01.2020 на 86 км + 650 м автодороги М-10 «Россия», с участием транспортных средств марки BMW (государственный регистрационный знак <***> 190RUS) и МАЗ (государственный регистрационный знак <***> 31RUS)?

2. Могли ли повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №18810050190004784220 от 04.01.2020, образоваться от контакта транспортного средства марки BMW (государственный регистрационный знак <***> 190RUS) с транспортным средством марки МАЗ (государственный регистрационный знак <***> 31RUS)?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW (государственный регистрационный знак <***> 190RUS), с учетом повреждений, полученных непосредственно в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место имевшего место в 16 часов 10 минут 04.01.2020 на 86 км + 650 м автодороги М-10 «Россия», с участием транспортных средств марки BMW (государственный регистрационный знак <***> 190RUS) и МАЗ (государственный регистрационный знак <***> 31RUS)?».

Согласно поступившему в Арбитражный суд Белгородской области заключению экспертов ООО «Компания профессиональной оценки» ФИО3 и ФИО4 №1-190/2021 от 02.10.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW X5 (государственный регистрационный знак <***> 190RUS), с учетом повреждений, полученных непосредственно в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место имевшего место в 16 часов 10 минут 04.01.2020 на 86 км + 650 м автодороги М-10 «Россия», с участием транспортных средств марки BMW (государственный регистрационный знак <***> 190RUS) и МАЗ (государственный регистрационный знак <***> 31RUS), составляет 981855,00 руб.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку экспертами при производстве указанной выше судебной экспертизы, по мнению истца, отсутствуют исследование механизма ДТП, описание фаз столкновения, непосредственного контактного взаимодействия и расхождения транспортных средств. К данному ходатайству представителем истца приложена рецензия сотрудника ООО "Прайсконсалт" ФИО5 на заключение экспертов ООО «Компания профессиональной оценки» №1-190/2021 от 02.10.2021.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ экспертами ООО «Компания профессиональной оценки» ФИО3 и ФИО4 в материалы дела представлены письменные пояснения по проведенной судебной экспертизе, с учетом дополнительных вопросов истца, а эксперт ФИО3 в судебном заседании 08.02.2022 дала соответствующие необходимые пояснения и ответила на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, указав, что при проведении судебной экспертизы были исследованы только представленные эксперту судом материалы дела, в частности, материалы по делу об административном правонарушении, представленные 1 полком ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Представитель ответчика возразил против проведения повторной экспертизы, указав, что ФИО5 не является специалистом в области проведения трасологических экспертиз и исключена из СРО «СОЮЗ» за нарушение ФЗ-135.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, приходит к выводу о необходимости его отклонения в силу следующих обстоятельств.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении экспертом положений части 2 статьи 87 АПК РФ и само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения судебной экспертизы.

Исследовав экспертное заключение экспертов ООО «Компания профессиональной оценки» ФИО3 и ФИО4 №1-190/2021 от 02.10.2021, с учетом дополнительных пояснений экспертов, рассмотрев доводы истца и возражения ответчика относительно выводов эксперта, заслушав в судебных заседаниях в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперта ФИО3, суд приходит к выводу, что судебные эксперты исследовали все необходимые для дачи заключения документы, ответили на поставленные перед ними вопросы, а экспертное заключение содержат исчерпывающий и однозначный вывод о том, какова действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, при этом является ясным, понятным, проверяемым и противоречий в выводах не содержит.

Экспертное заключение основано исключительно на представленных экспертам материалах дела, на положениях Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В качестве экспертов выступили лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам.

Экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 и статьи 86 АПК РФ.

Судебное экспертное заключение не содержат каких-либо противоречивых сведений, выводы экспертов последовательны и обоснованы, в связи с этим оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Напротив сотрудник ООО "Прайсконсалт" ФИО5 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждалась и материалы дела ей для исследования не представлялись.

Истцом, в свою очередь, не доказано нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации при назначении и проведении экспертизы, а также не доказано наличие иных источников информации и иной методики оценки, которые могли быть представлены экспертам и использованы при проведении экспертизы, соответственно.

В силу статьей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для вывода суда о недопустимости представленных сторонами доказательств отсутствуют. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд принимает к расчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW X5 (государственный регистрационный знак <***> 190RUS) указанную в заключении экспертов ООО «Компания профессиональной оценки» ФИО3 и ФИО4 №1-190/2021 от 02.10.2021 в размере 981855,00 руб., а, следовательно, иск АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" подлежит удовлетворению в части, с ООО "Славянка-снаб" в пользу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", с учетом положений подпункта б) статьи 7 Закона об ОСАГО, подлежат взысканию 581855,00 руб. ущерба (981855,00 руб. – 400000,00 руб.). В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик на проведение судебной экспертизы платежным поручением №893 от 08.02.2021 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области 25000,00 руб.

Определением суда от 27.10.2021 за проведение судебной экспертизы ООО «Компания профессиональной оценки» перечислены денежные средства в размере 20000,00 руб.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при цене иска 1105821,11 руб. размер государственной пошлины составляет 24058,00 руб.

Платежным поручением №24891 от 23.10.2020 истец при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в размере 23355,00 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и частичное удовлетворение иска с ООО "Славянка-снаб" в пользу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" подлежат взысканию 12659,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 703,00 руб. государственной пошлины; с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу ООО "Славянка-снаб" подлежат взысканию 9476,51 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Славянка-снаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 581855,00 руб. ущерба, 12659,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 703,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Славянка-снаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9476,51 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья В.Н. Киреев