Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А57-7594/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7594/2022
г. Саратов
25 августа 2022 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И.,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2022 года по делу № А57-7594/2022 (мотивированное решение вынесено 29 июня 2022 года)

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга за отгруженный товар в сумме 31 544 руб., пени за просрочку оплаты отгруженной продукции в сумме 349 441,86 руб., а также пени за просрочку исполнения денежного обязательства исходя из размера договорной неустойки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга 31 544 руб., начиная с момента вынесения решения судом по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2022г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2022г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком представлены в материалы дела следующие документы: копия договора поручительства № 4-1 от 07.06.2021г., копия договора поставки продукции № 4 от 07.06.2021г., копия протокола согласования договорной цены от 07.06.2021г., копия платежного поручения № 96 от 31.03.2022г., копия акта сверки за период с 01.01.2021г. по 20.04.2022г., подписанного ответчиком в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела копии договора поручительства № 4-1 от 07.06.2021г., копии договора поставки продукции № 4 от 07.06.2021г., копии протокола согласования договорной цены от 07.06.2021г., отказывает в его удовлетворении, поскольку данные доказательства имеются в материалах дела, были приобщены судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела копии платежного поручения № 96 от 31.03.2022г. и копии акта сверки за период с 01.01.2021г. по 20.04.2022г., подписанного ответчиком в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (статья 272.1 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.07.2022г., что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истцом в порядке статьи 262 АПК РФ был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлено ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 31 544 руб., а также в части требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения денежного обязательства исходя из размера договорной неустойки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга 31 544 руб., начиная с момента вынесения решения судом по день фактической уплаты суммы долга.

Данный отзыв подписан представителем истца ФИО3, уполномоченным доверенностью от 25.03.2022г. на право отказа полностью или частично от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что отказ истца от иска в части взыскания основной задолженности в размере 31 544 руб., а также в части требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения денежного обязательства исходя из размера договорной неустойки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга 31 544 руб., начиная с момента вынесения решения судом по день фактической уплаты суммы долга, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с чем, оснований для отказа в его принятии судом не установлено.

Пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Отказ от иска является самостоятельным основанием прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ истца от части иска, то решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности в размере 31 544 руб., а также в части требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения денежного обязательства исходя из размера договорной неустойки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга 31 544 руб., начиная с момента вынесения решения судом по день фактической уплаты суммы долга подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции в остальной части – в части взыскания неустойки в размере 349 441,86 руб. за просрочку оплаты отгруженной продукции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021г. между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки продукции № 4-1, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется по заявке покупателя произвести поставку инертных материалов (щебень, асфальт, песок) в дальнейшем именуемый «продукция», а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений протокола (спецификаций) к нему.

Согласно п. 1.3 договора наименование, ассортимент, цена, количество, и способ поставки, реквизиты грузополучателя поставляемой продукции определяются сторонами в протоколе (спецификация) согласования договорной цены, которые с даты их подписания последней Стороной, являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик может поручить произвести передачу (отгрузку) поставляемого товара третьему лицу (грузоотправителю), равно как и покупатель может поручить получение товара третьему лицу (грузополучателю). При этом ответственность за надлежащее исполнение обязательств по передаче (отгрузке) и получение товара несут соответственно поставщик и покупатель.

Стоимость продукции и ее количество определяются в протоколе (спецификация) согласования договорной цены (п. 2.1. договора).

Покупатель обязан оплатить продукцию и услуги по ее доставке предварительно до ее отгрузки 100% предоплатой (п. 2.2 договора).

Истцом в адрес ответчика была отгружена продукция без предоплаты по счет фактурам № 97 от 09.06.2021, № 138 от 08.07.2021, № 141 от 12.08.2021, № 142 от 13.08.2021, № 143 от 16.08.2021, № 154 от 03.09.2021, № 166 от 20.10.2021, № 169 от 25.10.2021, № 172 от 03.12.2021, на общую сумму: 482 074 руб.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора производил частичные оплаты за принятый им товар с нарушением сроков.

По состоянию на 22.03.2022г. задолженность ответчика по оплате за принятые товары составляла: 31 544 рублей.

Так же покупателем был подписан договор поручительства № 4-1 от 07.06.2021г., в котором гражданка ФИО1 гарантируют оплату за поставленные истцом товары и несет субсидиарную ответственность как физическое лицо наравне с ИП ФИО1

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 10.03.2022г., которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием об оплате неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за период с 10.06.2021г. по 22.03.2022г. в размере 349 441,86 руб. за просрочку оплаты отгруженной продукции, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора, за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого товара в сроки, согласованные сторонами в договоре, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Представленный в иске истцом расчет неустойки по каждому универсально передаточному документу (УПД) проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Таким образом, установив факт просрочки оплаты ответчиком принятого им товара по спорному договору, принимая во внимание положение части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел требование истца о взыскании неустойки за период с 10.06.2021г. по 22.03.2022г. в размере 349 441,86 руб. подлежащим удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчиком сумма неустойки не оспорена, ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с применением статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Однако в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, считая ее завышенной.

Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств несоразмерности неустойки, равно как и соответствующее заявление о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком представлены не были.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в обжалуемом решении суда первой инстанции указания на период, за который взыскана неустойка, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку само по себе отсутствие указания в решении суда периода, за который взыскана неустойка, не является основанием для отмены решения суда в силу статьи 270 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подробный расчет неустойки приведен истцом в исковом заявлении по каждому спорному УПД с указанием, в том числе, периодов, на которые начислены пени.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 404 ГК РФ и уменьшения ответственности ответчика со ссылкой на тот факт, что истцом не были своевременно представлены документы по поставленным товарам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ и пунктом 1 статьи 486 ГК РФ факт поставки товаров должен был подтвержден первичной документацией, в частности универсальными передаточными документами – УПД.

В рассматриваемом случае, представленные в материалы дела УПД сочетают в себе и универсальный передаточный документ, и счет-фактуру, соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с требованиями статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента предоставления покупателю счетов-фактур или иных документов по поставке, а с момента передачи ему товара продавцом.

Таким образом, факт несвоевременного предоставления истцом ответчику документов по поставленным товарам не влияет на обязанность ответчика по своевременной оплате принятого товара.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения статьи 404 ГК РФ и уменьшении ответственности ответчика не имеется.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в соответствии со статьей 4 АПК РФ, о не направлении истцом ответчику копии искового заявления, а также о том, что он не был извещен судом первой инстанции о принятии иска в рамках настоящего дела к производству, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Претензия от 10.03.2022г. была направлена истцом по адресу регистрации ответчика, а именно: 429500, Чувашская Республика - Чувашия, <...>, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией с идентификатором № 42800369076878.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России», данное почтовое отправление прибыло в место вручения 11.03.2021г. и после неудачной попытки вручения 17.03.2021г. было возвращено истцу 12.04.2021г. по истечении срока хранения, предусмотренного в пункте 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

18.03.2021г. истцом была направлена ответчику копия искового заявления по адресу регистрации ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией с идентификатором № 42803269034269.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России», данное почтовое отправление прибыло в место вручения 19.03.2021г. и после неудачной попытки вручения 24.03.2021г. было возвращено истцу 19.04.2021г. по истечении срока хранения, предусмотренного в пункте 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2022г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено судом первой инстанции 19.04.2022г. ответчику также по адресу регистрации: 429500, Чувашская Республика - Чувашия, <...> почтовым отправлением с идентификатором № 41097870733340 (л.д. 40).

Указанное почтовое отправление после неудачной попытки вручения адресату было возвращено в адрес суда первой инстанции в связи с истечением срока хранения, предусмотренного в пункте 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (л.д. 5), что в силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением лица о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем вторым пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии определения суда по обстоятельствам, зависящим от них.

Доказательств невозможности получения юридически значимого сообщения по обстоятельствам, не зависящим от адресата, ответчиком в материалы дела не представлено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

При распределении судебных расходов по иску, учитывая положение абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, частичный отказ истца от иска в размере 31 544 руб. (что составляет 8,279%), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 180 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2022 года по делу № А57-7594/2022 (мотивированное решение вынесено 29 июня 2022 года) в части взыскания основной задолженности в размере 31 544 руб., а также в части требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения денежного обязательства исходя из размера договорной неустойки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга 31 544 руб., начиная с момента вынесения решения судом по день фактической уплаты суммы долга - отменить, производство по делу данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2022 года по делу № А57-7594/2022 (мотивированное решение вынесено 29 июня 2022 года) в части взыскания пени в размере 349 441,86 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; в части распределения судебных расходов – изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН: <***>) неустойку по договору поставки № 4-1 от 07.06.2021г. за период с 10.06.2021г. по 22.03.2022г. в размере 349 441,86 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 10 180 рублей».

Постановление суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья О. И. Антонова