Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А60-50298/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4423/2024-АК
г. Пермь
18 июня 2024 года
Дело № А60-50298/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации Сысертского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года

по делу № А60-50298/2023

по заявлению Администрации Сысертского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предостережения от 11.07.2023 № 844/06/2023, третье лицо: колхоз «Племзавод-колхоз им. Я. М. Свердлова» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Администрация Сысертского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, надзорный орган) о признании недействительным предостережения от 11.07.2023 № 844/06/2023.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен колхоз «Племзавод-колхоз им. Я. М. Свердлова».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что на Администрацию может быть возложена только обязанность организовать мероприятия по устранению свалки, но не сама обязанность устранить свалку, так как мероприятия по ликвидации свалки, согласно земельного законодательства и заключенного договора аренды возложена на арендатора земельного участка. По мнению заявителя, Администрация в данном случае не является субъектом проверки.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы считает несостоятельными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ Управление письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрацией Сысертского городского округа получено предостережение от 11.07.2023 № 844/06/2023 о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации, из содержания которого следует, что Администрации предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства российской Федерации на земельном участке с кадастровым номером 66:25:0310009:78 – устранить свалку отходов производства и потребления, срезку асфальта.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 09.08.2023 в Управление Россельхознадзора по Свердловской области направлены возражения на предостережение. Ответ на возражения поступил в Администрацию 21.08.2023.

Считая предостережение незаконным и необоснованным, а также неисполнимым, в связи отсутствием полномочий у Администрации по ликвидации свалки, расположенной на земельном участке, который не находится в собственности муниципального образования, Администрация


обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Установив, что оспариваемое предостережение не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на отмене судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере связи, возлагается на административный орган.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований о признании недействительным предостережения в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, его выдавшего, соответствующих полномочий, оценка законности оспариваемого предостережения, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предостережения.

В силу пункта 6.4 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327) Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения нарушений законодательства Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое предостережение выдано компетентным органом.


Судом первой инстанции установлено и из представленных материалов проверки следует, что на основании задания от 16.06.2023 № 98/06 надзорным органом проведено контрольное мероприятие без взаимодействия – выездное обследование.

При осуществлении федерального государственного земельного контроля (надзора) в соответствии с заданием от 16.06.2023 № 98/06, по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия (заключение № 98/06 от 19.06.2023), установлено, что на многоконтурном земельном участке с кадастровым номером 66:25:0310009:78 в географических координатах N56.634945° E60.636657° обнаружена несанкционированная свалка отходов производства и потребления, а именно: автомобильные шины, отходы пленки полиэтилена и изделий из нее, упаковка из бумаги и картона, изделия из мебели, растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками и прочее.

С запада на восток, вдоль поселковой дороги у обочины точечно складированы в кучи асфальтовая крошка (срезка асфальта), расположенные в географических координатах N56.635162° E60.637464°, N56.634340° E60.626375°, N56.634300° E60.625620°, N56.634281° E60.625346°. Общая площадь свалки составила ориентировочно 0,02 га.

Вдоль границ участка, с севера на юг также проходит дорога, местами скалистая, для обслуживания линий электропередач. Ориентир в географических координатах: N56.635141° E60.636971°, N56.633774° E60.637977°, N56.632806° E60.638720°.

Кроме того, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:25:0310009:78 произрастает многолетняя древесная, кустарниковая и травянистая растительность на площади 45,3556 га. Характер растительности, сомкнутость крон, возраст, полнота, густота и высота деревьев, характеризует понятие – лес.

В ходе проверки Управлением также установлено, что согласно сведениям Публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru) и космоснимков SAS.Планета участок с кадастровым номером 66:25:0310009:78 зарастает многолетней древесной растительностью на всей площади. В контуре 66:25:0310009:78/5 расположен пруд Песчанка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.06.2023 арендатором многоконтурного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:25:0310009:78, с видом разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: обл. Свердловская, р-н Сысертский, на основании договора от 12.07.2011 № 11_233 является Колхоз «Племзавод – колхоз им. Я.М. Свердлова» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Дата государственной регистрации права с 02.09.2011 года. Данные о собственнике отсутствуют. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 02.09.2021, номер государственной регистрации 66-66-19/048/2011-


252.

На момент обследования в географических координатах N56.634575° E60.628175°, N56.634404° E60.626821°, N56.634393° E60.626365° обнаружено хранение древесины в лесу. На территории находились люди и техника.

Предположительно проводились работы по вырубке лесных насаждений.

Категория земель и кадастровый номер земельного участка, на котором проводились работы, не установлена.

Заявитель в суде первой инстанции и при обжаловании решения суда первой инстанции в апелляционном порядке настаивал на том, что мероприятия по ликвидации несанкционированной свалки отходов на земельном участке обязан произвести арендатор спорного земельного - колхоз «Племзавод-колхоз им. Я.М. Свердлова». Однако, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения указанных доводов Администрации.

Так, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли сельскохозяйственного назначения используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно статье 12 ЗК РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) сохранению почв и их плодородия; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); 4) ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; 5) сохранению достигнутого уровня мелиорации; 6) рекультивации нарушенных земель, восстановлению


плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; 7) сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Таким образом, собственник, как и арендатор, обязан проводить мероприятия по охране земель, как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Судом также правомерно учтено, что согласно пп. 11 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа.

В соответствии со ст. 7, 12, 77-79 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» земли сельскохозяйственного назначения должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением и разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства и связанных с сельскохозяйственным производством целей, способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусматривается, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению


твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным Законом.

Таким образом, к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих районов.

Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют полномочия в области обращения с отходами, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории (пункт 2 статьи 8 указанного Закона).

Исходя из положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

С учетом изложенного оснований для выводов, отличных от мнения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с пп. 10, пп. 11 п. 1 ст. 6 Устава Сысертского городского округа - к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В соответствии с пп. 18 п. 1 ст. 31 Устава Сысертского городского округа - к полномочиям Администрации Сысертского городского округа относятся, в том числе, организация мероприятий по охране окружающей среды; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Таким образом, при вынесении оспариваемого предостережения Управление установило фактические обстоятельства наличия на спорном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, несанкционированного места размещения отходов производства и потребления, при этом распоряжение данным участком осуществляет Администрация, что не оспаривается сторонами, которой в том числе не предпринималось достаточных мер по устранению фактов нарушения природоохранного законодательства.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Как верно указал суд, факт передачи земельных участков в аренду основанием для непринятия мер недопустимости нарушения обязательных требований не является, поскольку обязанность по охране земельных участков


возложена и на орган местного самоуправления, который может, в том числе контролировать арендатора в случае возложения него соответствующей обязанности договором аренды.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, судом принято во внимание, что предостережение вынесено как в отношении Администрации, так и в отношении арендатора земельного участка - колхоза «Племзавод-колхоз им. Я.М. Свердлова».

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований носит рекомендательный характер и является профилактическим мероприятием, каких-либо прав и законных интересов Администрации не нарушает.

В силу статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ) в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 1).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (пункт 2).

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения.

С учетом изложенного предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания. Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.


Поскольку оспариваемое предостережение содержит законные требования, реально исполнимо (иного заявителем не доказано) и содержит, вопреки доводам жалобы, конкретные указания, суд апелляционной инстанции считает предостережение Управления законным и соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что предостережение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, что исключает его признание недействительным на основании статьи 201 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года по делу № А60-50298/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова