Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А24-6021/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-6021/2024
г. Владивосток
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова, судей Е.Н. Номоконовой, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй»,

апелляционное производство № 05АП-2740/2025 на решение от 18.04.2025 судьи Т.А. Арзамазовой по делу № А24-6021/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску администрации Тигильского муниципального округа Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии: от истца: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 28.03.2025, сроком действия до 31.12.2027, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 112- 64), паспорт,

от ответчика: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 22.11.2023, сроком действия до 01.11.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 8893), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

администрация Тигильского муниципального округа Камчатского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – ответчик, ООО «Альфа-Строй», апеллянт) о взыскании 1 990 706 рублей 91 копеек неустойки за период с 26.04.2023 по 16.11.2024 за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 28.05.2021 № 0138300005421000038 (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 03.04.2025 встречное исковое заявление возвращено ООО «Альфа-Строй».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2025 в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство на стороне истца:

администрация сельского поселения «село Лесная» заменена на администрацию Тигильского муниципального округа Камчатского края.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 970 745 рублей 40 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. По тексту жалобы апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает необоснованными исковые требования администрации, поскольку обществом нарушены сроки выполнения работ по спорному контракту по причинам, не зависящим от подрядчика ООО «Альфа- Строй». Так, заявитель жалобы указывает, что после начала проектных работ ответчиком установлено отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок под очистные сооружения, что привело к необходимости приостановки работ по контракту (письмом администрации от 21.06.2021 № 251 работы по контракту были приостановлены до момента устранения причин). Также в ходе исполнения контракта выяснилось, что без проведения дополнительных работ выполнить условия контракта не представляется возможным (данная информация была доведена до истца письмами от 10.03.2022 № 27 и от 04.07.2022 № 52). После длительного разрешения сложившейся ситуации между сторонами заключены соответствующие дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ до 25.10.2022 и 25.04.2023 соответственно. Ввиду необходимости проведения дополнительных работ, объём которых значительно превышал первоначальный, стороны также пришли к соглашению увеличить цену контракта на 30%, что послужило основанием для заключения дополнительного соглашения от 18.10.2022 № 2. В обоснование доводов жалобы также указывает, что информация, запрашиваемая экспертами ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края», отнесённая к компетенции заказчика, последним не была предоставлена, что в результате повлекло невозможность получения положительного заключения экспертизы, а также повторной подачи заявления на проведение экспертизы. ООО «Альфа-Строй» также отмечает, что разрешая спор по существу при осуществлении спорного расчета неустойки, судом первой инстанции не учтен объём фактически выполненных подрядчиком работ по контракту на сумму 5 258 730 рублей 78 копеек, который был принят заказчиком в соответствии с актами выполненных работ от 13.09.2022 № 48, от 13.11.2022 № 49 и от 13.12.2022 № 50. Полагает, что дополнительные соглашения от 07.12.2021 № 1, от 18.10.2022 № 2 и от 13.12.2022 № 3, в соответствии с которыми, изменены существенные условия контракта в части цены и сроков его исполнения, являются недействительными в силу закона. По мнению апеллянта, изменение сторонами контракта условий о сроках выполнения работ по контракту, содержащихся как в извещениях о проведении открытого аукциона в электронной форме, так и в аукционной документации, после заключения контракта, является нарушением предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) запрета на изменение условий контракта в отсутствие исключительных случаев, прямо предусмотренных положениями статьей 95 Закона о контрактной системе. При этом, ни документацией об электронном аукционе на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (с прохождением государственной экспертизы ПСД) на «Строительство очистных сооружений и сети централизованного коллектора с сооружением в с. Лесная, Тигильского района», ни спорным контрактом – увеличение цены и продление сроков выполнения работ не предусмотрено. Ссылается на отсутствие денежных средств на оплату проведения соответствующей государственной экспертизы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, администрация выразила несогласие со всеми доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 в соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ изменен состав суда, рассматривающий данный процессуальный вопрос; данным определением сформирован следующий состав суда: председательствующий судья И.С. Чижиков, судьи: Е.Н. Номоконова, Л.А. Мокроусова, рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выслушав пояснения истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации (с прохождением государственной экспертизы ПСД) на «Строительство очистных сооружений и сети централизованного коллектора с сооружением в с. Лесная Тигильского района» № 0138300005421000038 (далее - контракт), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий и проектно-сметной документации на «Строительство очистных сооружений и сети централизованного коллектора с сооружением в с. Лесная Тигильского района» в полном объеме и строгом соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, требования к работам, являющимся предметом данного контракта, определяются заказчиком и техническим заданием.

Цена контракта составляет 5 583 639 рублей 06 копеек, без учета НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.2 контракта срок выполнения работ определен сторонами следующим образом: 1 этап – выполнение инженерных изысканий, необходимых для проектирования объекта и прохождения государственной экспертизы – в срок до 01.11.2021; 2 этап – выполнение проектно-сметной документации в стадии «П», необходимой для прохождения государственной экспертизы – в срок до 01.11.2021; 3 этап - выполнение проектно-сметной документации в стадии «Р» в объеме, необходимом заказчику – в срок до 01.11.2021; 4 этап – прохождение государственной экспертизы проектной документации с получением положительного заключения – в срок до 15.12.2021.

Разделом 4 спорного контракта сторонами согласован порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Так, согласно пункту 4.1 контракта, сдача и приемка результатов работ осуществляются на основании технического задания и оформляются актом выполненных работ. При завершении, предусмотренных контрактом работ, подрядчик в срок не позднее 2 рабочих дней до даты окончания работ (пункт 3.2 контракта) представляет заказчику акт выполненных работ, с приложением к нему комплексов проектно-сметной документации, предусмотренной техническим заданием и условиями контракта. Проектную и сметную документацию подрядчик обязан выдать в четырех экземплярах в печатном виде и один экземпляр в электронном виде.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта, заказчик обязан рассмотреть акт в течение 10 рабочих дней и при отсутствии замечаний направить подрядчику один экземпляр подписанного акта выполненных работ.

При наличии замечаний и претензий к выполненным работам заказчик направляет мотивированный отказ от приемки работ. Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые могут повлечь за собой невозможность приемки выполненных работ и не могут быть устранены подрядчиком (пункты 4.5, 4.6 контракта).

В силу пункта 4.7 контракта, датой выполнения подрядчиком своих обязанностей по контракту считается дата подписания заказчиком акта выполненных работ, оформленного в 2-х экземплярах.

Дополнительным соглашением от 07.12.2021 № 1 к спорному контракту сторонами согласовано продление сроков контракта до 25.10.2022 ввиду задержки формирования земельного участка под строительство очистных сооружений по независящим от сторон причинам.

Дополнительным соглашением от 18.10.2022 № 2 цена контракта увеличена сторонами до 7 258 730 рублей 78 копеек.

Письмом от 09.12.2022 № 113 ответчиком в адрес истца передана разработанная подрядчиком проектная документация на согласование с указанием на то, что после окончания подсчета сметной документации и согласования документы будут направлены на государственную экспертизу.

Дополнительным соглашением от 13.12.2022 № 3 со ссылкой на отсутствие технических условий на подключение к сетям электроснабжения объекта срок контракта продлен до 25.04.2023.

В соответствии с актами от 13.12.2022 № 48 ответчиком сданы работы по 1 этапу на сумму 1 577 619 рублей 23 копеек, № 49 – работы по 2 этапу на сумму 2 103 492 рублей 31 копеек, № 50 – работы по 3 этапу на сумму 1 577 619 рублей 23 копеек. Данные документы подписаны истцом и ответчиком без мотивированных возражений и замечаний со стороны заказчика.

09.01.2023 сторонами согласовано дополнительное соглашение № 4, которым предусмотрена поэтапная оплата работ:

1 этап – выполнение инженерных изысканий, необходимых для проектирования объекта и прохождения государственной экспертизы – в срок до 20.12.2022 – 1 577 619 рублей 23 копеек;

2 этап – выполнение проектно-сметной документации в стадии «П», необходимой для прохождения государственной экспертизы – в срок до 20.12.2022 - 2 103 492 рублей 32 копеек;

3 этап - выполнение проектно-сметной документации в стадии «Р» в объеме, необходимом заказчику – в срок до 20.12.2022 – 1 577 619 рублей 23 копеек;

4 этап – прохождение государственной экспертизы проектной документации с получением положительного заключения – в срок до 25.04.2023 – 2 000 000 рублей.

Письмом от 27.01.2023 № 07 подрядчик сообщил заказчику о подаче заявления от 23.01.2023 в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» на проведение соответствующей экспертизы проектной документации.

24.10.2023 заказчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы, в котором указано, что проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и заданию на проектирование.

Письмом от 12.11.2024 № 84 обществом у администрации запрошена дополнительная информация в целях продолжения работ по объекту.

Поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ в рамках спорного контракта, в целях досудебного урегулирования спора письмом от 15.11.2024 истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки, оставление которой без

удовлетворения послужило основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемыми требованиями.

Повторно оценив доводы и возражения сторон, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований иска, руководствуется следующим.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из договора подряда и регулируются общими положениями, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 44-ФЗ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Исходя из положений статей 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача заказчику готовой технической документации, выполненной в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Из толкования положений статьи 758 ГК РФ следует, что по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107 по делу № А40-119615/2015, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2020 по делу № А53-40651/2019, от 30.05.2019 по делу № А53-40284/2017).

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

Согласно пункту 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской

Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 - 1.3 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Судом установлено, что принятая заказчиком по актам от 13.12.2022 № 48 (1 этап), № 49 (2 этап), № 50 (3 этап) проектно-сметная документация, инженерные изыскания, получили отрицательное заключение государственной экспертизы «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» от 24.10.2023 № 41-1-2-3-064172-2023, согласно которой, результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов, проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и заданию на проектирование. Сметная стоимость объекта капитального строительства определена недостоверно.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что результат работ по контракту, не достигнут, поскольку отсутствует положительное заключение государственной экспертизы выполненной документации. Следовательно, спорная проектная документация вследствие ее несоответствия требованиям действующего законодательства и условиям контракта, не может быть использована, как готовый продукт в целом либо в части.

Как уже указано выше, в пункте 3.2 контракта и в пункте 9 технического задания (приложение № 1) истцом и ответчиком согласованы следующие этапы проектирования:

1 этап – выполнение инженерных изысканий, необходимых для проектирования объекта и прохождения государственной экспертизы – в срок до 01.11.2021; 2 этап – выполнение проектно-сметной документации в стадии «П», необходимой для прохождения государственной экспертизы – в срок до 01.11.2021; 3 этап - выполнение проектно-сметной документации в стадии «Р» в объеме, необходимом заказчику – в срок до 01.11.2021; 4 этап – прохождение государственной экспертизы проектной документации с получением положительного заключения – в срок до 15.12.2021.

Дополнительным соглашением от 13.12.2022 № 3 срок контракта продлен до 25.04.2023, что обоснованно расценено арбитражным судом, как продление общего срока выполнения работ до указанной даты.

Следовательно, до 25.04.2023 ответчик обязан был представить истцу проектную документацию на спорный объект, инженерные изыскания, которые по результатам проведения соответствующей государственной экспертизы получили положительное

заключение, однако ООО «Альфа-Строй» данная обязанность не исполнена, работы по объекту не сданы в вышеуказанные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, подрядчик полагает, что просрочка выполнения работ по спорному контракту допущена не по вине ответчика.

Повторно отклоняя указанные доводы ООО «Альфа-Строй», судебная коллегия руководствуется следующим.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что проектная документация на объект разработана обществом и сдана администрации в декабре 2022 года, что послужило основанием оформления соответствующих актов выполненных работ от 13.12.2022 №№ 48, 49, 50.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий у последнего для разработки проектной документации на указанную дату.

Более того, из содержания дополнительного соглашения от 13.12.2022 № 3, которым срок контракта продлен до 25.04.2023, основанием для продления срока выполнения работ явилось отсутствие технических условий на подключение к сетям энергоснабжения объекта. Доказательств того, что со стороны заказчика имелись иные неисполненные на дату заключения дополнительного соглашения к контракту обязательства по предоставлению документов, в материалы дела также не представлены.

ООО «Альфа-Строй» указывает, что в январе 2023 года он обратился в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации.

С учетом того, что на государственную экспертизу передаче подлежит полностью доработанный проект, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что на дату подачу заявления 23.01.2023 технические условия на подключение к сетям энергоснабжения объекта уже были переданы ответчику и с учетом данного документа подготовка проектной документации завершена.

При этом, о наличии каких-либо препятствий к завершению работ по подготовке проекта общество администрации не сообщало.

Письмом от 23.01.2023 ответчиком осуществлен запрос у истца документ о финансировании от распорядителя средств, в котором указано наименование объекта капитального строительства и сумма финансирования.

Письмом от 27.01.2023 № 07 ООО «Альфа-Строй» обратилось к истцу с предложением об оплате услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и просило приостановить работы до поступления средств на счет.

В ответ на вышеуказанное письмо от заказчика поступило письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 06.02.2023 № 20/03-514 об отсутствии финансирования. Данное письмо получено ответчиком 07.02.2023.

Следовательно, в период с 27.01.2023 по 07.02.2023 истцом и ответчиком согласовывался вопрос о финансировании объекта.

Апелляционный суд отмечает, что ни в извещении о закупке, ни в контракте вопрос о порядке финансирования проведения государственной экспертизы не рассматривался, а впоследствии услуги по проведению такой экспертизы оплачены ответчиком, следовательно, стоимость услуг экспертов включена в стоимость 4 этапа работ по спорному контракту и подлежала оплате обществом. Аналогичное положение согласовано сторонами в пункте 2.2 контракта и разделе 8 контракта, в соответствии с которым, стоимость государственной экспертизы оплачивается подрядчиком.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие финансирования работ со стороны заказчика могло существенно повлиять на сроки выполнения работ по объекту. Более того, с учетом раздела 8 технического задания (приложение № 1 к контракту) ответчик при заключении спорного контракта знал, что обязанность по оплате государственной экспертизы возлагается именно на него.

17.03.2023 ответчиком в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» подано повторное заявление на проведение государственной экспертизы.

Из текста заключения государственной экспертизы от 24.10.2023 следует, что заявление на проведение экспертизы подано 20.03.2023 ответчиком, контракт с ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» заключен заказчиком также 20.03.2023.

В ходе рассмотрения проекта ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» ответчиком 17.05.2023 со ссылкой на выявленные замечания у заказчика запрошены дополнения к техническому заданию, гарантийное письмо заказчика об оформлении решения на пользование водным объектом с целью сброса очищенных стоков до ввода объекта в эксплуатацию, письмо заказчика о фактических отметках выпусков К1 из зданий, подключаемых к проектируемым самотечным коллекторам К1, а также информация о категории земель земельных участков общего пользования.

При этом, установить, какая именно информация была представлена ответчику заказчиком в ответ на указанное письмо, не представилось возможным. Общество в дополнении к отзыву, переданном 06.03.2025 посредством системы «Мой арбитр», указало, что часть замечаний была устранена.

Письмом от 21.09.2023 подрядчик известил заказчика о поступлении двух дополнительных замечаний, которые касаются непосредственно лабораторного контроля качества сточных вод после ввода объекта в эксплуатацию, а также согласования заказчика на выпуск очищенных поверхностных стоков в водный объект. Иных обращений к заказчику от ответчика не поступало.

24.10.2023 ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» оформлено отрицательное заключение государственной экспертизы разработанной ответчиком проектной документации.

Из содержания данного заключения следует, что результаты инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий отклонены экспертной организацией со ссылкой на несоответствие требованиям технических регламентов. Между тем, указаний на необходимость предоставления каких-либо документов, находящихся в зоне ответственности заказчика, в данной части заключения не имеется.

В отношении проектной документации экспертной организацией предъявлены замечания практически по каждому разделу, при этом, общие выводы указывают на наличие несоответствий проекта как требованиям технических регламентов, так и

заданию на проектирование. В указанной части судом первой инстанции установлено наличие ссылок на необходимость представления ряда документов, находящихся в зоне ответственности заказчика.

Например, в пункте 21 экспертами указано на непредставление официальной информации комитета по землепользованию о категориях земель, по которым проходит трасса проектируемого линейного объекта. Следовательно, апелляционный суд считает, что данный недостаток подлежит отнесению на подрядчика, который осуществлял проектирование объекта без выяснения категорий земель, на которых будет размещен объект.

При этом, ООО «Альфа-Строй» не оспорено, что администрацией обществу предоставлен градостроительный план земельного участка, на котором запланировано размещение объекта. Градостроительный план содержит все необходимые сведения о земельном участке, в том числе сведения о категории земель, к которым он относится. Следовательно, факт непредставления истцом информации комитета по землепользованию о категориях земель не свидетельствует о невозможности проектирования объекта, а относится к формальным замечаниям, которые, по мнению апелляционного суда, могли быть устранены путем предоставления градостроительного плана земельного участка, оформленного в установленном порядке.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств передачи такого документа на рассмотрение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, как и доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к устранению вышеуказанных замечаний.

В аналогичном порядке, замечание, приведенное в пункте 2 заключения относительно иных земельных участков, поставленных на кадастровый учет в границах полосы отвода. В рассматриваемой ситуации, вся соответствующая информация о земельных участках представлена администрацией обществу путем направления выписок из ЕГРН, что подтверждается скриншотом электронной почты ответчика от 01.03.2022. Данное обстоятельство также ответчиком не оспорено.

Сметная стоимость объекта, по мнению экспертов, также определена недостоверно. Арбитражный суд верно установил, что данная часть проекта также находится вне границ ответственности заказчика.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что отрицательный результат работ не является следствием ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязанностей по спорному контракту. Замечания, которые относятся к зоне ответственности заказчика, не повлияли на возможность устранения иных замечаний, относящихся к ведению подрядчика.

В связи с чем, апелляционным судом отклоняется повторно заявленный довод о том, что отрицательное заключение государственной экспертизы выдано по причине неустранения заказчиком замечаний, как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Кроме того, получив отрицательное заключение государственной экспертизы, подрядчик не приняты какие-либо меры по доработке инженерных изысканий и проектной документации, в том числе, ее сметной части. Фактически в период с 24.10.2023 по 12.11.2024 ООО «Альфа-Строй» бездействовало. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Результат работ не достигнут и выполненные работы не имеют потребительской ценности для заказчика, поскольку такая проектная документация не может быть использована заказчиком при дальнейшей реализации проекта.

Апелляционный суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о недействительности дополнительных соглашений, которыми были продлены сроки выполнения работ по муниципальным контрактам, поскольку срок выполнения работ по договору подряда является его существенным условием в силу статьи 708 ГК РФ и в

соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 44-ФЗ и статьей 767 ГК РФ, которые являются специальными по отношению к статьям 450 - 453 Кодекса нормами, его изменение в одностороннем порядке или по соглашению сторон при заключении и исполнении государственного (муниципального) контракта, заключенного по результатам торгов, является недопустимым. Между тем, данное обстоятельство не изменяет срок исковой давности и начисление неустойки по делу с учетом согласованного сторонами в контракте срока выполнения работ.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 ГК РФ, нарушение которого влечет определенные правовые последствия.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

За нарушение сроков выполнения работ пунктом 8.4 контракта установлена ответственность подрядчика в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (исполнителем, поставщиком), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.2 контракта, с учетом редакции дополнительного соглашения от 13.12.2022 № 3 срок исполнения контракта продлен до 25.04.2023.

К указанной дате ответчик надлежащий результат работы не предоставил.

Следовательно, требование администрации по иску о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям муниципального контракта и требованиям статей 329, 330 ГК РФ.

Истец просит взыскать пени в размере 1 990 706 рублей 91 копеек за период с 26.04.2023 по 16.11.2024.

Проверяя обоснованность расчета пени, суд первой инстанции признал его некорректным, приняв во внимание, что в период с 27.01.2023 по 07.02.2023 сторонами согласовывался вопрос относительно финансирования соответствующих услуг по проведению государственной экспертизы спорной документации.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации в вышеуказанный период действовало дополнительное соглашение от 09.01.2023 № 4, которое предусматривало поэтапную оплату работ по договору, однако, оплата предыдущих трех этапов произведена не была в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А24-1803/2024 указанное дополнительное соглашение признано недействительным, между тем до принятия данного постановления существовала неопределенность в порядке финансирования работ. Данная неопределенность устранена истцом путем направления в

адрес ответчика письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 06.02.2023 № 20/03-514.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойку следует рассчитывать с 07.05.2023 по 16.11.2024, сумма которой составляет 1 970 745 рублей 40 копеек. Основания для других выводов апелляционным судом не установлено.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Основания для несогласия с указанными выводами суда, апелляционный суд не установил.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ также заявлено не было.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту в определенной судом сумме.

С учетом изложенного, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2025 по делу № А24-6021/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий И.С. Чижиков

Судьи Е.Н. Номоконова

Л.А. Мокроусова