Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А09-18664/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-18664/2016

                                                         20АП-2832/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП               ФИО1, должник) (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2025 по делу № А09-18664/2016, принятое по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ИП ФИО1 несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ИП  ФИО1 несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 15.06.2017 (резолютивная часть оглашена 07.06.2017) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Решением от 09.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017) ФИО1 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 18.05.2018 финансовый управляющий ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО3

28.04.2025 от ФИО1 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении денежных средств:

- находящихся на счете № 40817810608001618723, открытом ФИО3 на имя ФИО1 в структурном подразделении ПАО Сбербанк № 8605/802, расположенном по адресу: 241050, <...>;

- возможно в дальнейшем поступивших на счет № 40817810608001618723 в результате причинения ущерба казне (бюджету) Российской Федерации, открытый ФИО3 на имя должника;

- возвратившихся на счет № 40817810608001618723.

Определением суда от 29.04.2025 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит предотвратить мошеннические действия группы мошенников «ФИО3 и Ко», разрешить вопрос по существу. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, как то: - находящихся на счете № 40817810608001618723, открытом ФИО3 на имя ФИО1, в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» № 8605/802, - в дальнейшем поступивших на счет № 40817810608001618723, открытый ФИО3 на имя ФИО1 в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» № 8605/802.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.  

В материалы дела от финансового управляющего должника – ФИО3 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в тексте возражений одновременно ходатайствует о рассмотрении жалобы в её отсутствие. Возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер должник ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в отношении денежных средств находящихся на счете           № 40817810608001618723, открытом финансовым управляющим ФИО3 на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк № 8605/802, поступивших либо возвратившихся на указанный счет.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указана конкретная обеспечительная мера, подлежащая принятию, что противоречит смыслу обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда области, руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление от 01.06.2023 № 15) разъяснил, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 14 названного Постановления от 01.06.2023 № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истец, заявив ходатайство о принятии обеспечительной меры, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При этом судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

С даты введения указанной процедуры должник лишается права самостоятельно получать денежные средства с его счетов в кредитных организациях; при этом кредитные организации в случае совершения ими операций по банковским счетам гражданина- должника по его распоряжению могут быть привлечены к ответственности (пункты 7 и 8 названной статьи).

Порядок использования основного счета должника урегулирован в статье 133 Закона о банкротстве, согласно положениям которой финансовый управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть такой счет.

Правомерность действий финансового управляющего по перечислению денежных средств со счета должника подлежат оценке в рамках рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны, в том числе обеспечительная мера, которую просит принять истец.

Как следует из буквального смысла заявленного ходатайства, должник ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в отношении денежных средств находящихся на счете № 40817810608001618723, открытом финансовым управляющим ФИО3 на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк № 8605/802, поступивших либо возвратившихся на указанный счет.

Исходя из положений статей 7-9 АПК РФ, суд не вправе дополнять и изменять ходатайство, формулируя обеспечительную меру самостоятельно.

Как верно указал суд области, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении денежных средств, находящихся, поступивших либо возвратившихся на счет должника, ФИО1 не указал обеспечительную меру, подлежащую принятию в рамках рассмотрения настоящего ходатайства, что противоречит смыслу обеспечительных мер (статьи 90, 91 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 31.10.2011 № ВАС- 11535/11, в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 № 20АП-5527/2017.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Требование апеллянта о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете № 40817810608001618723 и денежные средства, которые поступят в дальнейшем на указанный счет, изложенное в тексте апелляционной жалобы, не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, апелляционной коллегией отмечается, что как следует из материалов дела, ФИО1 15.05.2025 обратился в Арбитражный суд Брянской области с повторным заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (л.д. 93).

Таким образом, суд полагает, что должником реализовано право на обращение с соответствующим требованием, соответственно необходимость удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на стадии апелляционного обжалования судебного акта в рамках данного спора отсутствует.

Требование должника о предотвращении мошеннических действий группы мошенников «ФИО3 и Ко» к рассмотрению настоящего спора о принятии обеспечительных мер не относится, в связи с чем так же подлежит отклонению.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2025 по делу                               № А09-18664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

И.Н. Макосеев