Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А08-10681/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10681/2023
г. Воронеж
22 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2025 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   22 августа 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

             Дудариковой О.В.,

судей

ФИО1,


         ФИО2,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омельченко О.В.,


при участии:

от ООО «ТЕЛЕКОМ СТРОЙ»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.06.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ.

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Шанс»: ФИО4, представитель по доверенности от 21.10.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ.

от общества с ограниченной ответственностью «Никастройальянс»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМ СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2024 по делу № А08-10681/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМ СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Шанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 734 285,77 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Никастройальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМ СТРОЙ» (далее - ООО «ТЕЛЕКОМ СТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Шанс» (далее - КФХ «Шанс», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 04/05/2022 от 04.05.2022 в размере 14 361 094,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2023 по 09.10.2023 в размере 373 191,72 руб., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Никастройальянс».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на выполненные в полном объеме работы по монтажу теплицы, наличие обязанности заказчика по оплате принятого результата работ. По мнению заявителя, доказательством выполнения работ являются направленные односторонние акты ф. КС-2, КС-3 от подписания которых заказчик уклонился, выводы экспертного заключения №463 от 27.08.2024.

Кроме того, ссылается на необходимость руководствоваться редакцией договора №04/05/2022, представленного истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании 29.07.2025 был объявлен перерыв по 12.08.2025.

От КФХ «Шанс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на отсутствие доказательств исполнения договора от 04.05.2022 со стороны истца. По мнению ответчика, представленные истцом документы в обоснование поставки товара (УПД, платежные поручения) не подтверждают поставку товара и его последующий монтаж во исполнение договора от 04.05.2022.

      В порядке ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд удовлетворил заявленное ООО «ТЕЛЕКОМ СТРОЙ» ходатайство о приобщении к материалами дела налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года, договора поставки №38 от 05.09.2020 года с ООО «ПК-«СтройБетон» с приложением №2 от 30.05.2022 года, УПД №241 от 06.06.2022 г. на сумму 231 650 руб. (ООО «ПК «Строй-Бетон»), УПД №218 от 30.05.2022 г. на сумму 231 520 руб. (ООО «ПК «Строй-Бетон»), УПД №247 от 07.06.2022 г. на сумму 211 450 руб. (ООО «ПК «Строй-Бетон»),  УПД №297 от 17.06.2022 г на сумму 50 850 руб. (ООО «ПК «Строй-Бетон»), УПД №302 от 20.06.2022 г. на сумму 80 540 руб. (ООО «ПК «Строй-Бетон»), счет-фактуру №241 от 06.06.2022 г. на сумму 231 650 руб. (ООО «ПК «Строй-Бетон»), счет фактуру №247 от 07.06.2022 г. на сумму 211 450 руб. (ООО «ПК «Строй-Бетон»), счет-фактуру №302 от 20.06.2022 г. на сумму 80 540 руб. (ООО «ПК «Строй-Бетон»), счет-фактуру №297 от 17.06.2022 г. на сумму 50 850 руб. (ООО «ПК «Строй-Бетон»), УПД №1395 от 12.05.2022 г. на сумму 363 720,78 руб. ( ООО «Сталь-снаб»), транспортную накладную на доставку груза ООО «Сталь-снаб» от 12.05.2022 г., приложение к ТТН №135 от 12.05.2022 г., товарную накладную №1 от 30.05.2022 г. на сумму 23 910 руб. (ИП ФИО5), товарную накладную №1 от 15.06.2022 г. на сумму 3 500 руб. (ИП ФИО5), УПД №21684 от 03.08.2022 г. на сумму 7 205 руб. (ООО «Гиперстрой»), УПД №29237 от 05.10.2022 г. на сумму 1 728 руб. (ООО «Гиперстрой»), УПД №27606 от 20.10.2022 г. на сумму 1 937,50 руб. (ООО «Гиперстрой»,  УПД №29462 от 06.10.2022 г. на сумму 86 руб. (ООО «Гиперстрой», УПД №8080061 от 08.08.2022 г. на сумму 2 510 руб. (ООО «КераМикс»), УПД №713073 от 13.07.2022 г. на сумму 3 251 руб. (ООО «КераМикс»), УПД №6210047 от 21.06.2022 г. на сумму 5 091 руб. (ООО «КераМикс», акт №18 от 23.05.2022 г. на сумму 195 300 (ИП ФИО6), акт №20 от 27.05.2022 г. на сумму 35 000 (ИП ФИО6),  в целях определения юридически значимых обстоятельств по делу, соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон, добросовестности участников гражданских отношений, установления объективной истины по делу.

При этом, суд учитывает, что данные документы представляются истцом в обоснование правовой позиции, представленной в суде первой инстанции.

Вместе с тем, оснований для приобщения фото-таблицы суд не усматривает, поскольку фото-таблицы не соответствуют критерию относимости доказательств – отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать сведения, содержащиеся на данных фотографиях в сопоставлении с предметом договора подряда №04/05/2022 от 04.05.2022 (точные координаты объекта, авторство выполняемых работ).

От ООО «ТЕЛЕКОМ СТРОЙ» поступило ходатайство об истребовании в Следственном комитете РФ по Белгородской области, в экспертно-криминалистическом центре УВД по Белгородской области заверенную копию заключения эксперта №463 от 27.08.2024.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от 28.06.2018 № 1587-О, решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

С учетом предмета спора, имеющихся в деле документов, необходимых и достаточных для разрешения спора, ходатайство общества об истребовании доказательств подлежит отклонению.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель КФХ «Шанс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2022 года между ООО «Телеком Строй» (далее - Истец, Подрядчик) и КФХ «Шанс» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен договор подряда №04/05/2022 (далее - Договор), в соответствии с предметом которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: «Строительство тепличного комплекса на объекте Заказчика, расположенного по адресу: Белгородская область, Чернянский район, с. Прилепы. Заказчик обязался принять работы и их оплатить (п. 1.1).

Сторонами представлены различные варианты подписанных договоров №04/05/2022 от 04.05.2022.

В редакции договора, представленного истцом, стоимость работ составляет 18 361 094,05 руб. (п. 2.1). Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 40% от стоимости работ, указанной в п.2.1, настоящего договора, что составляет 7 344 437,62 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п. 2.2. договора).

Срок выполнения работ: с 11.05.2022 по 31.08.2023.

Согласно п. 4.1.3 договора    заказчик обязался произвести приемку выполненных Подрядчиком работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента готовности их сдачи.

Виды работ согласованы в приложении №1 к договору:

Бурение свай 363,3м, армирование свай 3,4 тн, бетонирование свай 69,2м3 (с учетом стоимости материалов: арматура,бетон);

Песчаная подготовка 26,4м3,армирование цоколя 3 (2тн, бетонирование цоколя 73,5м3 (с учетом стоимости материалов: арматура,бетон);

Щебеночная подготовка 20м3,укладка сетки 150 м2, бетонирование дорожки 34м3 (с учетом стоимости материалов: арматурная сетка,бетон);

Монтаж комплекта оборудования тепличного комплекса площадью 4000 м2.

В редакции договора №04/05/2022 от 04.05.2022, представленного ответчиком, виды работ, указанные в приложении  №1 аналогичны, однако стоимость работ по настоящему договору составляет 10 250 000,00 руб. (десять миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС, согласно Приложения № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 40% от стоимости работ, указанной в п.2.1. настоящего договора, что составляет 4 100 000 (четыре миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек.

Срок выполнения работ: с 11.05.2022 по 30.09.2022.

Обязанность заказчика по приемке выполненных работ в п. 4.1.3 изложена в аналогичном положении.

По платежному поручению № 270 от 05.05.2022 заказчик перечислил в адрес подрядчика 4 100 000 руб. в качестве суммы аванса.

Заказчиком не оспаривается выполнение подрядчиком следующего вида работ на общую сумму 2 786 530 руб.: бурение свай, армирование свай, бетонирование свай на общую сумму 1 477 850 руб., песчаная подготовка, армирование цоколя, бетонирование цоколя на сумму 1 308 680 руб.

Во исполнение договора подрядчиком были подготовлены односторонние акты выполненных работ ф. КС-2, КС-3 от 13.02.2023 на сумму 7 503 490 руб., от 09.06.2023 на сумму 10 064 134,05 руб., от 13.02.2023 на сумму 10 064 134, 05 руб.

Указанные акты были направлены в адрес заказчика посредством электронного уведомления (т. 1, л.д. 23), посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 30800284544563, получено 29.06.2023).

Также, подрядчиком представлены платежные поручения о покупке строительных материалов и использованных услуг по использованию соответствующего оборудования (т. 1, л.д. 32 – 42).

Письмом от 14.07.2023 заказчик отказал в подписании актов.

По расчетам истца сумма задолженности составила 14 361 094,05 руб.

04.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции сформулировал выводы о том, что представленные истцом документы не свидетельствуют о произведенных работах по строительству тепличного комплекса.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Предмет исковых требований обусловлен исполнением сторонами обязательств, возникших из договора №04/05/2022 от 04.05.2022.

Указанный договор представлен как в редакции истца, так и в редакции ответчика, оспорены данные договоры в установленном законодательстве порядке (в том числе посредством заявления о фальсификации, назначении экспертизы) не были.

Предмет данного договора в различных редакциях один - Строительство тепличного комплекса на объекте Заказчика, расположенного по адресу: Белгородская область, Чернянский район, с. Прилепы.

Виды работ также аналогичны (бурение свай 363,3м, армирование свай 3,4 тн, бетонирование свай 69,2м3 (с учетом стоимости материалов: арматура,бетон, песчаная подготовка 26,4м3,армирование цоколя 3 (2тн, бетонирование цоколя 73,5м3 (с учетом стоимости материалов: арматура,бетон, щебеночная подготовка 20м3,укладка сетки 150 м2, бетонирование дорожки 34м3 (с учетом стоимости материалов: арматурная сетка,бетон, монтаж комплекта оборудования тепличного комплекса площадью 4000 м2.).

Итоговый результат работ также одинаков - тепличный комплекс на объекте Заказчика.

Различие между данными договорами обусловлено различной стоимостью работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 432, 702, 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относятся предмет договора (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что между истцом, как подрядчиком и ответчиком, как заказчиком возникли правоотношения по выполнению работ, которые являлись предметом договора подряда №04/05/2022 от 04.05.2022, поскольку согласованы существенные условия договора: содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ и сроки выполнения работ.

Как следует из пункта 2.3 представленных редакций договоров  окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами.

Различие в стоимости согласованных работ не влияет на факт согласования условий договора в рамках конкретной редакции, учитывая положения пункта 2.3 договора, а также принимая во внимание фактическое исполнение согласно представленным актам, в которых и определена фактическая стоимость выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В обоснование заявленных требований подрядчик ссылается на составленные и направленные им в одностороннем порядке акты выполненных работ ф. КС-2, КС-3 от 13.02.2023 на сумму 7 503 490 руб., от 09.06.2023 на сумму 10 064 134,05 руб., от 13.02.2023 на сумму 10 064 134, 05 руб.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Факт направления актов подтверждается электронным уведомлением от 13.02.2023 (т. 1, л.д. 23), почтовым извещением от 20.06.2023 (т. 1, л.д. 26) и по существу ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, 14.07.2023 подрядчик получил от заказчика указанные акты, не подписанные со стороны заказчика, без указания каких-либо причин для неподписания актов.

В соответствии с установленным порядком сдачи-приемки работ (раздел 5) заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим Договором, с участием Подрядчика, осмотреть и принять выполненные Подрядчиком работы (результат), а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результаты работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой документацией, предусмотренной для предоставления Подрядчиком Заказчику настоящим Договором, о чем Подрядчику выдается мотивированный отказ. Заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не соответствует условиям настоящего Договора.

При этом, в случае, если при приемке выполненных работ Заказчик установит их несоответствие объему и (или) стоимости и (или) качеству, сметной документации, иным условиям настоящею Договора, акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) Заказчиком не подписываются до момента устранения выявленных нарушений. В случае выявления Заказчиком несоответствий, Заказчик оформляет и направляет Подрядчику соответствующий акт, в котором указываются выявленные несоответствия. Все расходы по устранению дефектов оплачиваются Подрядчиком, установленные в настоящем Договоре сроки при этом не пересматриваются.

В материалы дела представлено письмо, датированное 18.09.2023.

В уведомлении от 18.09.2023 заказчик, ссылаясь на наличие разногласий относительно объема выполненных работ, просил подрядчика направить специалиста для участия в приемке.

Вместе с тем, в материалы дела не представлена опись вложения почтового отправления, поскольку именно она подтверждает содержание почтового отправления. В отсутствие описи вложения установить, какое почтовое отправление и какого содержания было направлено в адрес ответчика не представляется возможным.

Также не представлен почтовый чек (квитанция) о направлении данного уведомления в адрес истца.

Тем самым, указанное уведомление не соответствует критерию относимости к предмету спора, поскольку получение данного письма истцом не подтверждено.

При этом, в нарушение п. 4.1.3 договора приемку выполненных работ в 5-ти дневный срок заказчик не произвел.

По существу отказ заказчика, изложенный в уведомлении от 18.09.2023, обусловлен наличием иной редакции договора №04/05/2022 от 04.05.2022.

Указаний на неточности в определимом объеме работ или недостатках работ, уведомление от 18.09.2023 не содержит.

При этом сам факт частичного выполнения работ истцом ответчиком не оспаривается (бурение свай, армирование свай, бетонирование свай на общую сумму 1 477 850 руб., песчаная подготовка, армирование цоколя, бетонирование цоколя на сумму 1 308 680 руб.).

В рамках рассмотрения спора истцом и ответчиком не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для целей определения объема выполненных работ.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 в случае если ходатайство об экспертизе не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В дополнение к представленным актам выполненных работ ф. КС-2, КС-3 от 13.02.2023 на сумму 7 503 490 руб., от 09.06.2023 на сумму 10 064 134,05 руб., от 13.02.2023 на сумму 10 064 134, 05 руб., в подтверждение поставки материала для монтажа тепличного комплекса на объекте Заказчика, истцом представлены в материалы дела УПД, товарные накладные, платежные поручения за 2022 год (контрагенты ООО «Гиперстрой», ООО «КераМикс», ИП ФИО6, ООО «Сталь-снаб», ООО «ПК «Строй-Бетон», ООО «Лемарк-Агротехнология»).

Ответчик ссылается на отсутствие контрагентов истца в книге покупок-продаж.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» книга покупок, применяемая при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначена для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке, следовательно, не может являться подтверждением совершения хозяйственных операций между истцом и ответчиком, а используется при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Отношения ответчика по расчетам с бюджетом по налогу на добавленную стоимость не могут иметь правового значения для настоящего спора, поскольку в настоящем споре рассматривался факт существования между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений.

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2019 по делу №А14-11792/2018.

Согласно пояснениям истца, подтверждение выполнения работ по актам ф. КС-2, КС-3 от 13.02.2023, 09.06.2023 содержится в выводах заключения эксперта №463 от 27.08.2024, подготовленном в рамках проводимых следственных действий, а также наличие объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 31:08:140:6003:128, подтверждается материалами ГК «Роскосмос» (т. 2, л.д. 1 – 12).

При этом, факт выполнения видов работ, предусмотренных договором, ответчиком не оспаривается.

Наличие построенного объекта подтверждается представленными доказательствами.

С учетом отсутствия разногласий относительно существования объекта, суд полагает указанное обстоятельство установленным.

Вместе с тем, ответчик указывает на то, что фактически объект был возведен не истцом, а третьим лицом, которое представило в обоснование изложенного следующие доказательства.

12.07.2023 между К(ф)Х «ШАНС» (Заказчик) и ООО «НИКАСТРОЙАЛЬЯНС» заключен договор подряда № 005502008220QE50002620348/12/07/2023 на строительство тепличного комплекса.

Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: Строительство тепличного комплекса общей площадью 4100 кв.м на объекте Заказчика, расположенном по адресу: Белгородская область, Чернянский район, с.Верхнее Кузькино.

По акту ф. КС-2 от 05.09.22023 работы были выполнены и сданы заказчику.

К(ф)Х «ШАНС» полагает, что работы по строительству тепличного комплекса выполнело не ООО «ТЕЛЕКОМ СТРОЙ» в рамках договора подряда №04/05/2022 от 04.05.2022,  а ООО «НИКАСТРОЙАЛЬЯНС» в рамках договора подряда № 005502008220QE50002620348/12/07/2023 от 12.07.2023.

Как установлено судом, на момент заключения договора подряда № 005502008220QE50002620348/12/07/2023 от 12.07.2023 договорные отношения К(ф)Х «ШАНС» и ООО «ТЕЛЕКОМ СТРОЙ» являлись действующими.

По смыслу положений ст. 420 ГК РФ, действующее законодательство, основываясь на принципе свободе договора, предоставляет субъектом гражданских правоотношений право выбора вступления в договорные отношения с теми, либо иными контрагентами и не запрещает заключение договоров с различными контрагентами и сравнимым характером предмета соглашения.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности по существу обязательства, должен был осознавать риск поручения выполнения работ ООО «НИКАСТРОЙАЛЬЯНС», при наличии действующих правоотношений с ООО «ТЕЛЕКОМ СТРОЙ».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2022 № Ф10-6191/2021 по делу № А64-1956/2020, при наличии заключенного действующего договора с подрядчиком и отсутствии претензий к этому подрядчику по существу выполняемых работ выполнение того же объема работ иным лицом или заказчиком самостоятельно относится к рискам самого заказчика (ст. 10 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Более того, из предмета договора подряда №04/05/2022 от 04.05.2022 следует выполнение работ на объекте Заказчика, расположенного по адресу: Белгородская область, Чернянский район, с. Прилепы, тогда как по договору подряда № 005502008220QE50002620348/12/07/2023 от 12.07.2023 место выполнения работ - Белгородская область, Чернянский район, с.Верхнее Кузькино. Территориально, с. Прилепы и с. Верхнее Кузькино расположены в разных местах (расстояние 5 км. согласно сведениям сети «Интернет»).

Заказчик не представил возражений относительно подписаний актов и по существу возвратил их подрядчику, в отсутствие какого-либо мотивированного отказа. Заказчик не представил доказательств, опровергающих выполнение работ подрядчиком в объеме, несопоставимом с указанным в актах ф. КС-2, КС-3 от 13.02.2023, 09.06.2023 объеме.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 303-ЭС17-4145 по делу № А24-2406/2015, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Представив различные редакции договора и обосновывая отказ в подписании актов на данном основании, ответчик не представил сведений об отсутствии приемки выполненных работ, обязанность по которой возложена п. 4.1.3 на заказчика.

Учитывая изложенное, работы по актам ф. КС-2, КС-3 от 13.02.2023, 09.06.2023 считаются принятыми, требования истца о взыскании задолженности по договору подряда № 04/05/2022 от 04.05.2022 в размере 14 361 094,05 руб. (в отсутствие доказательств оплаты) заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2023 по 09.10.2023 в размере 373 191,72 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчета исковых требований в части взыскания процентов не представил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения заявлено обоснованно.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения спора,  отсрочки по предоставлению государственной пошлины, при подаче иска,  с крестьянского (фермерского) хозяйства «Шанс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 96 671 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

За рассмотрение апелляционной жалобы с крестьянского (фермерского) хозяйства «Шанс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМ СТРОЙ» подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМ СТРОЙ» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2024 по делу № А08-10681/2023 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМ СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Шанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 04/05/2022 от 04.05.2022 в размере 14 361 094,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2023 по 09.10.2023 в размере 373 191,72 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга – удовлетворить.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Шанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМ СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда № 04/05/2022 от 04.05.2022 в размере 14 361 094,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2023 по 09.10.2023 в размере 373 191,72 руб.

Продолжить взыскание с крестьянского (фермерского) хозяйства «Шанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМ СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, на сумму долга в размере 14 361 094,05 руб., начиная с 10.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Шанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 96 671 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Шанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМ СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

                      О.В. Дударикова


Судьи


ФИО1


          ФИО2