Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А68-7719/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7719/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от унитарного предприятия «Гефест-Техника» – представителя ФИО2 (доверенность от 24.01.2023, диплом, паспорт), от Белорусско-российского совместного предприятия «Брестгазоаппарат» открытого акционерного общества – представителя ФИО2 (доверенность от 20.01.2023, диплом, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум» – представителя ФИО3 (доверенность от 26.12.2022, паспорт, диплом), от общества с ограниченной ответственностью «ТеплотехникаСервис» – представителя ФИО4 (доверенность от 11.10.2022, паспорт, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан-Гефест» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2022 по делу № А68-7719/2022 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан-Гефест» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Белорусско-российскому совместному предприятию «Брестгазоаппарат» открытое акционерное общество (Республика Беларусь, г. Брест), унитарному предприятию «Гефест-Техника» (Республика Беларусь, г. Брест), обществу с ограниченной ответственностью «ТеплотехникаСервис» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум» (г. Липецк, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании солидарно убытков в сумме 136 439 230 руб., упущенной выгоды в сумме 75 237 523 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Титан-Гефест» (далее – ООО «Титан-Гефест», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Белорусско-российскому совместному предприятию «Брестгазоаппарат» открытое акционерное общество, унитарному предприятию «Гефест-Техника», обществу с ограниченной ответственностью «ТеплотехникаСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум» о взыскании солидарно убытков в сумме 136 439 230 руб., упущенной выгоды в сумме 75 237 523 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что совместные действия дилеров ООО «ТТЦ Фолиум», ООО «Теплотехника Сервис» и производителей привели к возникновению у истца убытков. Поясняет, что производители, не приняв меры к дилерам, нарушили условия дилерского соглашения и фактически разрешили им осуществлять свою деятельность на территории Брянской области, в свою очередь, дилеры смогли осуществлять свою деятельность на незакрепленной за ними территории исключительно из-за бездействия производителей. Указывает, что истцом были заявлены ходатайства об истребовании у ответчиков дилерских соглашений заключенных между Производителями и ООО «ТТЦ Фолиум», ООО «Теплотехника Сервис», и у производителей копий гарантийных талонов, которые им были переданы истцом в рамках гарантийного ремонта товаров «GEFEST», однако, судом было необоснованно отказано в их удовлетворении. Полагает ошибочным вывод суда о том, что защита территории дилера является правом, а не обязанностью производителей.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 в связи с длительным отпуском председательствующего судьи Грошева И.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) и пункта 37 регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996, для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена председательствующего судьи Грошева И.П. на председательствующего судью Бычкову Т.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель Белорусско-российского совместного предприятия «Брестгазоаппарат» открытого акционерного общества и унитарного предприятия «Гефест-Техника» возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум» возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТеплотехникаСервис» возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося в судебное заседание участника арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, бренд GEFEST объединяет три предприятия группы компаний GEFEST: СП ОАО «Брестгазоаппарат», унитарное предприятие «Гефест-техника» и унитарное предприятие «Гефест-Кварц». Головное предприятие группы компаний GEFEST СП ОАО «Брестгазоаппарат» является совместным белорусско-российским открытым акционерным обществом.

Под торговой маркой GEFEST выпускается большая номенклатура изделий: газовые плиты, газоэлектрические (комбинированные) плиты, электрические плиты, встраиваемые газовые и электрические столы, встраиваемые духовки, воздухоочистители и вытяжки, настольные плиты и посудомойки.

ООО «Титан-Гефест» является официальным дилером по продвижению и продаже торговой марки Бренд GEFEST (далее - товар) на территории Брянской области на основании заключенных с СП ОАО «Брестгазоаппарат» и УП «Гефест-Техника» (поставщики) в соответствующий период тройственных дилерских соглашений (далее - соглашения).

Как следует из пунктов 1.2, 9.1 представленных в материалы дела дилерских соглашений от 06.11.2018 и от 16.12.2019 они действуют совместно с договорами поставки № ДО-31-2296-2018, № ДО-31-2298-2018, № Д077-3059-2018, № ДО-77-3074-2018 от 06.11.2018, № ДО-31-6415-2019, № ДО-31-6416-2019, № ДО-77-9225-2019, № ДО-77-9228-2019 от 03.12.2019 (далее - договоры поставки).

В соответствии с условиями пунктов 2.1 соглашений на дилера возложена обязанность по реализации товара по ценам не ниже рекомендованных поставщиками рекомендованных оптовых цен (РОЦ), рекомендованных розничных цен (РРЦ) и рекомендованных интернет-цен на интернет-сайтах (РИЦ) и только на территории, указанной в дилерском соглашении - Брянская область и Орловская область (Россия).

Пунктами 3.2 соглашений предусмотрена обязанность поставщиков принимать меры для защиты территории дилера от попадания продукции, отгруженной другим дилерам и реализуемой на не закрепленной за ними территории. К таким мерам относятся информирование дилера о запросах других покупателей на приобретение продукции для продажи на территории дилера (п. 3.3 соглашений), приостановление, изменение или прекращение в одностороннем порядке исполнение условий договора поставки (п. 5.3. соглашений), не предоставление компенсации транспортных расходов (абз.4 п. 7.3 соглашений).

Согласно пунктам 5.2 соглашений только поставщики имеют право одностороннего изменения территорий работы дилеров.

Условиями пунктов 2.7 соглашений на дилера возложена обязанность выявлять недобросовестных дилеров, нарушающих территории продаж, предоставляя поставщикам информацию, подтвержденную документально, о нарушении другими дилерами соглашений в части соблюдения территории продаж, уровня РОЦ, РРЦ, РИЦ.

Как указывает истец, на протяжении 2018 – 2021 годов осуществляя гарантийное обслуживание и ремонт товара, эксплуатирующегося на территории Брянской области, ООО «Титан-Гефест» неоднократно выявлял товар, который поставлялся производителями ООО «ТеплотехникаСервис» и ООО «ТТЦ Фолиум», чья деятельность в части реализации товара марки GEFEST не распространяется на территорию Брянской области.

По мнению истца, существенные нарушения условий дилерских соглашений СП ОАО «Брестгазоаппарат» и УП «Гефест-Техника» по защите территории Брянской области от продукции других дилеров и действия ООО «ТеплотехникаСервис» и ООО «ТТЦ Фолиум» по нарушению территории продаж, демпинговых цен, повлекли за собой резкое снижение выручки истца в указанный период, что привело к финансовой нестабильности предприятия. В виду создавшейся ситуации для исполнения своих обязательств истец был вынужден использовать заемные (овердрафт) кредитные денежные средства.

Истцом производителям товара направлены письма о нарушении территории продаж в феврале 2018 года (№ 9 от 17.01.2018, № 23 от 12.02.2018), в мае 2020 года (№ 50 от 01.05.2020), в марте и сентябре 2021 года (№ 22 от 10.03.2021, № 29 от 24.03.2021, № 98 от 06.09.2022, № 99 от 07.09.2021).

Истцом в адрес СП ОАО «Брестгазоаппарат», УП «Гефест-Техника», ООО «ТеплотехникаСервис», ООО «ТТЦ Фолиум» направлены претензии с требованием о компенсации возникших у общества убытков.

Полагая, что между производителями и дилерами был сговор, направленный на распространение деятельности ООО «ТеплотехникаСервис», ООО «ТТЦ Фолиум» на территории Брянской области с целью вытеснения истца с рынка продаж, что привело к возникновению у ООО «Титан-Гефест» убытков, а также в связи с неисполнением ответчиками требований, указанных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

ООО «Титан-Гефест» заявлены требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды за период с 2018 по 2021 год.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, заявленных за период до 11.05.2019.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, указанной в определении от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026, с учетом пункта 16 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015, срок исковой давности приостанавливается на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующей претензией.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 11.05.2022 по 11.06.2022) течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу. Таким образом, срок исковой давности продлевается на 30 дней.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиками заявлено о применении срока исковой давности и принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд - 12.07.2022, суд первой инстанции пришел в выводу, что истцом пропущен указанный срок в отношении части задолженности за период, превышающий 3-х летний срок исковой давности (до 12.08.2019 - 12.07.2019 + 30 календарных дней).

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В силу чего по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.

В силу статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований указанной нормы права, истцом, не доказаны размер предъявленных к взысканию убытков, а также причинно-следственная связь между виновным поведением ответчиков и наступившими неблагоприятными для ООО «Титан-Гефест» последствиями.

Пунктами 3.2 дилерских соглашений предусмотрена обязанность поставщиков принимать меры для защиты территории дилера от попадания продукции, отгруженной другим дилерам и реализуемой на не закрепленной за ними территории.

Судом отмечено, что применение мер является правом, а не обязанностью поставщиков, выбор меры также является их прерогативой. При этом, на поставщиков не возложена обязанность выявлять недобросовестных дилеров, нарушающих территории продаж. Такая обязанность возложена на дилера пунктом 2.7 соглашений, согласно которому дилер обязан предоставлять поставщику информацию, подтвержденную документально, о нарушении другими дилерами соглашений в части соблюдения территории продаж, уровня РОЦ, РРЦ, РИЦ.

Материалами дела подтвержден факт направления истцом поставщикам писем о нарушении территории продаж. При этом представленные письма не содержат доказательств, либо отсылки к официальной, подтвержденной информации, о том, что ООО «ТТЦ Фолиум» и ООО «ТеплотехникаСервис» реализуют товар на незакрепленной за ними территории.

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и под свою имущественную ответственность, что вытекает из смысла статьи 1 ГК РФ. Ответчики не могут нести ответственность за коммерческие риски истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не представил доказательств нарушения его прав СП ОАО «Брестгазоаппарат», УП «Гефест-Техника» и неисполнения указанными организациями обязательств по дилерским соглашениям, что исключает возможность взыскания убытков.

Согласно статье 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «ТТЦ Фолиум» и ООО «Титан-Гефест» прав и обязанностей в отношении истца не имеют, в силу отсутствия каких-либо договорных отношений между ними и (или) нормы права, из которой следует, что субъекты хозяйствования не вправе торговать на одной территории аналогичным товаром.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены документы, порождающие взаимные права и обязанности ООО «ТеплотехникаСервис», ООО «ТТЦ Фолиум» и ООО «Титан-Гефест», как и не представлены доказательства направления сообщений о нарушении территориального деления в адрес ООО «ТеплотехникаСервис», ООО «ТТЦ Фолиум», а также доказательства, подтверждающие реализацию указанными организациями товаров марки GEFEST на территории Брянской области, в том числе ниже РОЦ, РРЦ и РИЦ, либо иные документы, подтверждающие недобросовестное поведение дилеров.

В виду изложенного, довод истца о наличии сговора между ответчиками правомерно отклонен судом как необоснованный.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2022 по делу № А68-7719/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина