Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-138221/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32703/2024

Дело № А40-138221/2023
г. Москва
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Спецтрансстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» марта 2024г.

по делу № А40-138221/2023, принятое судьёй С.В. Подгорной

по иску ООО «Спецтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Страховое общество газовой промышленности»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.06.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 681 900 руб., утрату товарной стоимости в размере 139 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 043 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

14.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства «Тойота» гос. peг. знак <***> по полису № 1819-82-МТ2528VTB AON.

29.04.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота» гос. peг. знак <***>, причинены механические повреждения.

Истец ссылается на то, что ответчиком выдано направление на ремонт, вместе с тем, ООО «СТЦ Техстар» производить ремонт отказалось, в связи с чем, истец обратился в СТОА ООО «Центр Люберцы», которое установило стоимость восстановительного ремонта.

В силу пункта 12.3.2 Правил страхования предусмотрено, что в случае если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант выплаты согласно пункту 12.4.1 «б» (ремонт на СТОА страховщика), то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя, компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных пунктом 12.1 Правил.

Признание случая страховым, оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления на СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

Пунктом 12.4.1 «б» указанных Правил установлено, что определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно): «ремонт на СТОА страховщика» - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприобретателю).

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат, по восстановлению поврежденного транспортного средства, составленной по расценкам СТОА страховщика в соответствии с пунктами 12.4.1 «а», 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил.

Так, 18.07.2022 ответчиком было выдано направление на осмотр ТС, который произведен 18.07.2022, о чем свидетельствует акт осмотра № 11.

Ответчик 24.08.202. выдал направление на ремонт СТОА ООО «СТЦ Техстар». Вместе с тем, от ООО «СТЦ Техстар» получен отказ в проведении ремонта ТС по причине отсутствия запасных частей необходимых для восстановительного ремонта ТС у поставщиков и невозможность их заказа в рамках договора.

Впоследствии, ответчиком 23.09.2022 выдано направление на ремонт СТОА ООО «Атера моторс». При этом, истец не представил транспортное средство на СТОА ООО «Атера моторс».

Признавая заявленное событие страховым случаем, ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования и произвел страховую выплату путем выдачи истцу направления на ремонт ТС от 23.09.2022.

Таким образом, заключив договор страхования, стороны согласовали способ расчета убытков. Следовательно, договором страхования, заключенным между сторонами стороны согласован способ и порядок расчета убытков.

Данное условие договора страхования не противоречит в рассматриваемом случае действующему законодательству.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с условиями Договора п. 10.1 Форма выплаты страхового возмещения определена как «ремонт на СТОА Страховщика».

В силу пункта 12.3.2 Правил страхования предусмотрено, что в случае если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант выплаты согласно пункту 12.4.1 «б» (ремонт на СТОА страховщика), то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя, компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных пунктом 12.1 Правил. Признание случая страховым, оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления на СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

Пунктом 12.4.1 «б» указанных Правил установлено, что определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно): «ремонт на СТОА страховщика» - на основании документов за Фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, на основании направления выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприобретателю).

24.08.2022 АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт № 1819-82МТ 2528VTB/AOND№ 0000005 СТОА ООО «СТЦ ТехСтар» от 24.08.2022.

От СТОА получен отказ в проведении ремонта ТС по причине отсутствия запасных частей необходимых для восстановительного ремонта ТС у поставщиков и невозможности их заказа в рамках договора.

23.09.2022 АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт № 1819-82МТ 2528VTB/AOND№0000005-02 СТОА ООО «Атера Моторс» от 23.09.2022.

При этом, истец в нарушение условий договора страхования не предоставил транспортное средство на СТОА ООО «Атера Моторс».

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременно осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства в порядке страхового возмещения по вине ответчика в материалах дела Истцом не представлено.

Исходя из выводов судебного эксперта, также следует, что транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано, судебным экспертом был проведен осмотр ТС.

Также верны выводы суда первой инстанции о том, что согласно пунктам 4.3, 4.3.1-4.3.2 «Правил страхования» от 10.07.2018 не являются застрахованными по договорам страхования и соответственно не возмещаются по настоящим Правилам - утрата товарной стоимости транспортного средства, моральный вред, косвенные убытки и расходы (упущенная выгода, потеря или неполучение дохода, штрафы и т.п.).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» марта 2024г. по делу № А40-138221/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.