Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А60-36747/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-15427/2021(26)-АК

Дело № А60-36747/2021
10 сентября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В. судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий – ФИО1 (паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2025 года

о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим по вопросу удержания из конкурсной массы величины прожиточного минимума, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ТСЖ «Малаховский» в сумме 55 456 руб. 82 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-36747/2021

о банкротстве ФИО2 (ОГРН ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО «Страховой Дом «БСД»,


ТСЖ «Малаховский», ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий имуществом ФИО4 и ФИО3 – ФИО5,

установил:

Кредитор ФИО6 24.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.08.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 12.10.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) заявление ФИО6 о признании ФИО2 банкротом блоы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1, член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением суда от 16.06.2022 (резолютивная часть объявлена 14.06.2022) ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО1, члена ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Должник 26.03.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он просит исключить из конкурсной массы прожиточный минимум за период с июля 2022 года по май 2025 года в размере 564 891 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Кроме того, должник 28.03.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 573 650 руб. для погашения задолженности перед ТСЖ «Малаховский» по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с июля 2022 года по февраль 2025 года, а также об исключении из конкурсной массы суммы ежемесячных платежей за период 2025 года в ТСЖ «Малаховский» по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в размере 16 687 руб.

Определением суда от 03.04.2025 указанные заявления должника объединены для совместного рассмотрения в порядке разрешения разногласий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2025 разногласия между должником и финансовым управляющим разрешены следующим образом: определено, что удержание из конкурсной массы


величины прожиточного минимума следует производить только за месяц, в котором выручка от продажи имущества должника поступила в конкурсную массу, что задолженность перед ТСЖ «Малаховский» в сумме 55 456 руб. 82 коп. подлежит включению в третью очередь текущих требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе должник указывает, что уклонение финансового управляющего от перечисления ему денежных средств в размере прожиточного минимума, при наличии достаточных средств в конкурсной массе, повлекло существенное нарушение его прав на получение гарантированных законодательством средств для проживания.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО1 поступил отзыв, в котором она просит в удовлетворении апелляционной жалобы должника отказать.

В судебном заседании финансовый управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).


В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом следует отметить, что механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Денежные средства в размере прожиточного минимума подлежат исключению из конкурсной массы ежемесячно, начиная с даты обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 48


указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 31 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), исключение из конкурсной массы денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при поступлении в соответствующий период денежных средств на счет независимо от источника формирования конкурсной массы. Если в текущем месяце денежные средства на счет не поступали, то выплата не производится.

При этом механизм обеспечения должника прожиточным минимумом, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован путем как ретроспективного, так и перспективного их удержания. Поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру банкротства, осуществление расчетов с кредиторами). Сам по себе факт неосуществления финансовым управляющим расчетов в соответствии с очередностью в течение месяца поступления выручки и наличие остатка денежных средств в конкурсной массе по истечении этого месяца не позволяет должнику


получать денежные средства в размере прожиточного минимума за последующие периоды.

По смыслу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на должнике.

Как следует из пояснений финансового управляющего, процедура реализации имущества в отношении ФИО2 введена решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022. За это время должник не представил информацию об официальном трудоустройстве либо об иных официальных источниках дохода. Из ответа ОСФР по Свердловской области на запрос финансового управляющего о наличии права у должника на получение страховой пенсии по старости, так как он достиг 65-летнего возраста, следует, что у должника по состоянию на 30.05.2025 отсутствует право на назначение страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого трудового стажа.

За все время процедуры банкротства должника источником формирования конкурсной массы являлись:

- поступление денежных средств от Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области по исполнительному производству 141775/20/6615-ИП от 14.07.2020 от должника ФИО7 в общей сумме 34 639 руб. 22 коп. (в 2022-2023 годах);

- реализация 03.02.2025 принадлежащего должнику оружия на торгах за 36 026 руб. 10 коп.;

- реализация 12.05.2025 принадлежащей должнику ⅟доли в праве

3

собственности на гараж-стоянку на торгах за 1 888 965 руб.

Также были погашены требования залогового кредитора третьим лицом в сумме 1 985 405 руб. 82 коп., которые поступили на залоговый счет должника в ПАО Сбербанк.

Должник с заявлением о выплате ему прожиточного минимума обратился к финансовому управляющему 13.03.2025 (л.д. 9).

До вынесения судом обжалуемого определения и выхода обзора судебной практики финансовым управляющим из конкурсной массы была произведена выплата должнику прожиточного минимума за май 2025 года и за июнь 2025 года, при этом выручка от реализации имущества поступила в конкурсную массу в мае 2025 года.

Так как 10.06.2025 должнику был выплачен прожиточный минимум за июнь 2025 года в сумме 19 329 руб., при этом в июне 2025 года выручка от продажи имущества в конкурсную массу не поступала, выплата данного прожиточного минимума была зачтена финансовым управляющим за февраль 2025 года, так как в феврале 2025 года также поступала выручка от реализации имущества должника на торгах, должник же обратился с


заявлением о выплате ему прожиточного минимума в марте 2025 года, когда денежные средства на счету уже отсутствовали.

Должнику было направлено уведомление о том, что назначение платежа в чеке по операции от 10.06.2025 следует учитывать как «Прожиточный минимум должнику ФИО2 за февраль 2025 года».

Учитывая изложенные обстоятельства, нормы Закона о банкротстве, разъяснения, приведенные в Обзоре, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания позволяющие принять решение о выделении должнику прожиточного минимума возникли только после поступления в мае 2025 года на расчетный счет выручки от продажи имущества должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств наличия дохода у должника, а также в отсутствие поступления на счет должника денежных средств в период после 13.03.2025, за исключением мая 2025 года, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления должника.

Таким образом, финансовым управляющим не нарушены права должника, равно как и не нарушены обязанности, установленные законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании и понимании должником норм материального права.

Относительно ходатайства об исключении из конкурсной массы коммунальных платежей суд исходил из того, что основной долг был полностью погашен финансовым управляющим за счет денежных средств поступивших от реализации имущества должника в составе текущих платежей третьей очереди.

Погашение пеней не производилось, т.к. представителю ТСЖ «Малаховский» было предложено предоставить расчет пеней по задолженности.

В ходе судебного заседания 23.06.2025 представителем ТСЖ представлен сводный расчет задолженности по платежам за квартиру и паркинг, которая составила 55 456 руб. 82 коп.

Возражений относительно суммы задолженности по внесению платежей за квартиру и машино-место за рассматриваемый период перед ТСЖ от кредиторов, иных участников дела о банкротстве не поступило.

Таким образом, в целях внесения правовой определенности в отношения сторон, суд счел необходимым определить, что на основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве задолженность перед ТСЖ «Малаховский» в сумме 55 456 руб. 82 коп. подлежит погашению за счет конкурсной массы должника как текущие платежи третьей очереди.


Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2025 года по делу № А60-36747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи И.П. Данилова

Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 10:32:21

Кому выдана Данилова Ирина Петровна