Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А45-23116/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-23116/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМолокшонова Д.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (№07АП-1216/2022) на решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23116/2021 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ариста» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании задолженности в сумме 15 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 514 341 рубля 43 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 13.08.2021 (на 1 год), паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5 по доверенности б/н от 10.01.2022 (до 31.12.2022), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от третьего лица: не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ариста» (далее – истец, ООО «Ариста») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (далее – апеллянт, ответчик, ОООИ «ВОГ») задолженности в сумме 15 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 514 341 рубля 43 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 15.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ОООИ «ВОГ» в пользу ООО «Ариста» взысканы задолженность в размере 15 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 514 136 рублей 05 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 571 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОООИ «ВОГ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем со ссылкой мнимость договора об оказании услуг указано на необоснованность отказа судом первой инстанции в применении повышенного стандарта доказывания по отношению к факту передачи спорных денежных средств в размере 15 000 000 руб., мотивировав это нестандартным и несоответствующим обычаям делового оборота поведением истца, которое повлекло за собой ряд действий, не являющихся обязательными либо обычными при стандартном сотрудничестве между организациями, как то: участие непосредственно директора организации в заключении соглашений, учитывая наличие представителя, составление расписки о предполагаемой передаче денежных средств представителем, а не директором, привлечение к осуществлению сделки именно заемных денежных средств (вместе с тем, финансово-хозяйственные активы ООО «Ариста» позволяли передать указанную сумму в конкретный период времени без привлечения иных средств).

Также апеллянт обращает внимание судебной коллегии на несоответствие налоговой отчетности истца, его банковских документов фактически сложившимся отношениям между истцом и ответчиком, указывая на аффилированность Н.В. Хаминич, ООО «Ариста» и ФИО6.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании копии доверенности на имя ФИО6 из нотариальной палаты города Москвы.

Представитель ответчика выразил несогласие с заявленным ходатайством, просил в его удовлетворении отказать.

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Вместе с тем по смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом не обоснована объективная необходимость истребования копии доверенности из нотариальной палаты города Москвы доверенности, выданной на имя ФИО6, при наличии в материалах дела соответствующей копии, представленной непосредственно истцом.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, апелляционный суд принимается во внимание, что ответчик выдвинул возражения, относительно удовлетворения данного ходатайства, тем самым отказавшись от оспаривания подлинности копии доверенности, представленной истцом.

Так, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОООИ «ВОГ» в лице представителя ФИО3 и ООО «Ариста» в лице директора ФИО7 были заключены:

1) Соглашение от 05.08.2020, по которому ОООИ «ВОГ» взяло на себя обязательство оказать услуги в подготовке к реализации здания (дом культуры), площадью 2 125,3 кв.м., с кадастровым номером 54:35:051700:16 и земельного участка площадью 4 685 кв.м. с кадастровым номером 54:35:051700:6, а также в будущем заключить договор купли-продажи в отношении указанного имущества, а ООО «Ариста» оплатить данные услуги и в будущем заключить договор купли-продажи в отношении данного имущества.

Стоимость услуги, по подготовке к реализации имущества, оказываемой ОООИ «ВОГ», составила 5 000 000 рублей, оплата производится наличными денежными средствами при заключении сторонами данного соглашения.

В соответствии с пунктом 5.1.7 Соглашения от 05.08.2020 ОООИ «ВОГ» обязалось вернуть ООО «Ариста» денежные средства за услуги (пункт 4.3.1. Соглашения) в случае незаключения основного договора купли-продажи в срок до 17.09.2020.

Срок, указанный в пункте 5.1.7 Соглашения, сторонами был продлен Дополнительным соглашением от 14.09.2020, а именно до 02.12.2020.

2) Соглашение от 07.09.2020, по которому ОООИ «ВОГ» взяло на себя обязательство оказать услуги в подготовке к реализации здания, площадью 3 915 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0004001:1158 и земельного участка площадью 4 831 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004001:1, а также в будущем заключить договор купли-продажи в отношении указанного имущества, а ООО «Ариста» оплатить данные услуги и в будущем заключить договор купли-продажи в отношении данного имущества.

Стоимость услуги, по подготовке к реализации имущества, оказываемой ОООИ «ВОГ», составила 10 000 000 рублей, оплата производится наличными денежными средствами при заключении сторонами данного соглашения.

В соответствии с пунктом 5.1.7 Соглашения, ОООИ «ВОГ» обязалась вернуть ООО «Ариста» денежные средства за услуги (пункт 4.3.1. Соглашения) в случае незаключения основного договора купли-продажи в срок до 30.11.2020.

Стороны предусмотрели, что данные соглашения являются договором оказания услуг в части обязательства по оказанию услуг по реализации недвижимости, а в части обязательств о заключении в будущем договора купли-продажи – предварительным договором купли-продажи вышеуказанного имущества (пункт 1.7 Соглашений).

Во исполнение обязательств по соглашениям, истец в лице представителя ФИО6 передал в качестве оплаты за услуги по Соглашениям наличные денежные средства в размере 5 000 000 и 10 000 000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками в получении денежных средств от 06 августа и 07 сентября 2020 года.

Ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств по Соглашениям, их не исполнил. Каких-либо действий по подготовке к реализации имущества ответчика предпринято не было, основные договоры купли-продажи между сторонами не заключены, что послужило основанием для обращения с иском о возврате денежных средств.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

При повторном рассмотрении дела судебная коллегия исходила из того, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Доказательств, опровергающих заключение спорных Соглашений и получение денежных средств ОООИ «ВОГ» при наличии в материалах дела расписок в получении денежных средств от 06 августа и 07 сентября 2020 года, доверенности, подтверждающей полномочия ФИО6 на передачу денежных средств во исполнение соответствующего договора, нотариально удостоверенной доверенности от 09.07.2020 № 77 АГ 3236357, согласно которой ОООИ «ВОГ» в лице временно исполняющего обязанности президента Качергиса Александра Витасовича уполномочило ФИО3 совершать соответствующие сделки с правом получения денежных средств для покрытия необходимых расходов в счет будущих сделок, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно процессуальному закону защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, а также укрепление законности является задачами судопроизводства в арбитражных судах. При рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2, статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Процессуальный закон обязывает суд осуществлять руководство процессом, разъяснять участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия неоднократно откладывала разбирательство для предоставления дополнительных доказательств по ходатайствам ОООИ «ВОГ».

Так, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда 15 марта 2022 года судебное разбирательство отложено для вызова свидетеля Качергиса А.В. по ходатайству ОООИ «ВОГ», мотивированному тем, что ФИО8 располагает информацией об объеме полномочий ФИО3 при заключении и исполнении спорных соглашений, о чем стало известно непосредственно после проведения проверки, проведенной в рамках рассмотрения заявления о преступлении №1459/45439-21, вх. № 1964 доп. от 26.10.2021.

Вместе с тем в судебное заседание явку свидетеля апеллянт не обеспечил, повторно заявив аналогичное ходатайство, мотивировав его тем, что до даты судебного заседания ФИО8 не получил определение суда о вызове его в качестве свидетеля. Также от ОООИ «ВОГ» поступило ходатайство об истребовании у истца сведений, необходимых для вызова ФИО9 в качестве свидетеля, а также об истребовании у истца копии электронной переписки между ФИО6, ФИО3 и ФИО9.

Кроме того, непосредственно в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда представителем ООО «Ариста» заявлено ходатайство об истребовании копии нотариальной доверенности № 77 АГ 3236357 из архива нотариуса.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года повторное ходатайство о вызове свидетеля удовлетворено; у нотариусов города Москвы ФИО10 и ФИО11 истребованы копия доверенности № 77 АГ 3236357 от 09.07.2020, выданной общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское общество глухих», удостоверенной нотариусом ФИО10 и зарегистрированной в реестре за № 77/573-и/77- 2020-2-273, а также сведения о том, отзывалась ли указанная доверенность выдавшим её лицом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании копии электронной переписки между ФИО6, ФИО3 и ФИО9, судебная коллегия руководствовалась тем, что обстоятельства дела, которые ответчик намерен подтвердить свидетельскими показаниями ФИО9, а именно, выявление действительной воли сторон на заключение договора и обстоятельства подписания договора, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями лица, не являющегося стороной сделки. Также ответчиком не указано, какое доказательственное значение для рассмотрения спора из договора, заключенного между сторонами, имеет электронная переписка между ФИО6, ФИО3 и ФИО9. Кроме того, из материалов дела не следует, что указанная переписка должна иметься у ООО «Ариста».

Вместе с тем, указанное ходатайство об истребовании доказательств ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции, обоснование наличия препятствий для его заявления не представлено, как и не представлено доказательств невозможности получения каких-либо документов ответчиком, сторона не ссылалась на недостаточность доказательств для рассмотрения спора, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения данного ходатайства судом апелляционной инстанции отсутствовали.

В судебное заседание 26.04.2022 ОООИ «ВОГ» явку свидетеля Качергиса А.В. вновь не обеспечила, в дальнейшем на явке свидетеля в судебное заседании не настаивала.

До дня судебного разбирательства от ОООИ «ВОГ» поступило ходатайство об истребовании у ФИО6 сведений, необходимых для вызова ФИО9 в качестве свидетеля, а также об истребовании у ФИО6 и истца копии электронной переписки между ФИО6, ФИО3 и ФИО9.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано в связи с тем, что обстоятельства дела, которые ответчик намерен подтвердить свидетельскими показаниями ФИО9, а именно, выявление действительной воли сторон на заключение договора и обстоятельства подписания договора, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями лица, не являющегося стороной сделки. Также ответчиком не указано, какое доказательственное значение для рассмотрения спора из договора, заключенного между сторонами, имеет электронная переписка между ФИО6, ФИО3 и ФИО9.

Однако ООО «Ариста» добровольно представлена переписка посредством мессенджеров с гражданином ФИО9 (приложена к письменным пояснениям истца, поступившим в электронном виде 17.05.2022). С учетом позиции апеллянта представленная переписка приобщена к материалам дела.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступил ответ нотариуса города Москвы ФИО11, в котором она пояснила, что запрошенными сведениями не располагает; отразила отсутствие нормативно закрепленной обязанности нотариуса по передаче на хранение копий удостоверенных доверенностей.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с такими принципами арбитражного процесса, как состязательность, равноправие и процессуальная экономия, апеллянт, будучи самостоятельным участником судебного разбирательства, обладающим процессуальным интересом по удовлетворению заявленных им исковых требований, должен предпринимать все зависящие от него меры по обеспечению выполнения процессуальных действий в соответствии с заявленными им ходатайствами.

В противном случае бездействие ответчика расценивается судом как необоснованное затягивание судебного разбирательства в отсутствие интереса к оперативному и объективному разрешению правового конфликта.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств с разумной степенью достоверности, обосновывающих наличие аффилированности между лицами, осуществляющими исполнение по договору, и ее правовое значение при разрешении настоящего спора.

Ссылка истца на повышенный стандарт доказывания как основу процесса доказывания по настоящему делу признается судом апелляционной инстанции необоснованной в связи с тем, что оценка доказательств в соответствии с повышенным стандартом является объективным отклонением от правил доказывания, предусмотренных для общеискового процесса, произвольное применение которой посягает принцип состязательности и равноправия сторон. Доказательств, свидетельствующих о явной аффилированности сторон соглашения, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил. Доводы апеллянта сводятся к аффилированности истца, руководителя истца и его представителя ФИО6, то есть лиц, выступающих от одной стороны спорных Соглашений, взаимосвязь указанных лиц с ФИО3 и ОООИ «ВОГ» не обоснована.

Ссылаясь на мнимость заключенных Соглашений, податель жалобы приводит обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии намерения сторон сделок на создание соответствующих правовых последствий, однако, по существу доводы сводятся к сомнениям апеллянта в добросовестности ООО «Ариста».

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Всем доводам ответчика о мнимости совершенных сделок была дана подробная и надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. В частности, судом первой инстанции установлено наличие у истца фактической возможности произвести оплату по Соглашениям в размере 15 000 000 руб., ООО «Ариста» раскрыты источники получения финансовых средств в указанном объеме. Довод апелляционной жалобы о том, что на мнимый характер сделок указывает получение истцом заемных средств при наличии возможности оплаты за счет собственных средств Общества, не подтвержден документально. Более того, использование для целей исполнения сделки собственных или заемных средств не может подтверждать порочность воли сторон в момент заключения договора, а следовательно, мнимый характер сделки.

В материалах дела не содержится каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерения ООО «Ариста» приобрести недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, и соответственно в заинтересованности в исполнении Соглашений. Исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ариста» (ОГРН <***>) осуществляет деятельность по разборке и сносу зданий, а также строительную деятельность, что предполагает заинтересованность Общества в приобретении недвижимого имущества, в частности, земельных участков. В судебном заседании представитель истца также указала на постоянное ведение Обществом работы по поиску в целях приобретения земельных участков. О заинтересованности истца в получении имущества косвенно свидетельствует представленная переписка между представителем ООО «Ариста» ФИО6 и ФИО9.

По доводам апеллянта о неправомерной передаче денежных средств путем наличных расчетов, а не через банковские счета организаций, представитель ООО «Ариста» в судебном заседании пояснила, что такое требование поступило со стороны ОООИ «ВОГ», тогда как для Общества это создавало дополнительные трудности.

В апелляционной жалобе ОООИ «ВОГ» по существу не приводит обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок только для вида, равно как и их совершения с целью причинения вреда ОООИ «ВОГ». Позиция ответчика построена на отсутствии в ОООИ «ВОГ» каких-либо документов о заключении спорных Соглашений, а также непередаче денежных средств, полученных ФИО3 от ООО «Ариста», в кассу организации.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 4-го отделения ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 24.11.2021, из которого следует, что в ходе проведенной проверки по обращению ОООИ «ВОГ» о противоправной деятельности ФИО3 установлено следующие обстоятельства: ФИО3 в спорный период действительно был трудоустроен в ОООИ «ВОГ» в должности советника президента организации по указанию исполняющего обязанности президента Качергиса А.В., принимал активное участие в деятельности организации, в должностные обязанности входила курирование юридического отдела, финансового управления, отдела имущества; ФИО3 обращался к ФИО8 за выдачей доверенности для представления интересов ОООИ «ВОГ» в урегулировании земельных вопросов в г. Грозном и в Ленинградской области; ФИО8 затруднился пояснить, выдавалась ли им доверенность № 77 АГ 3236357, указал на схожесть подписи и почерка в доверенности с его собственными, полагал, что доверенность с такими полномочиями никогда не подписал бы, а также выдачу такой доверенности не согласовало бы Центральное Правление ОООИ «ВОГ», тогда как доверенности, касающиеся действий с любыми объектами недвижимости организации, в обязательном порядке рассматривались и утверждались Центральным Правлением; сведения о выданной доверенности на имя ФИО3 от 09.07.2020, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО10 и зарегистрированной в реестре за № 77/573-н/77-2020-2-273, размещены на официальном сайте Федеральной налоговой палаты, также в реестре содержится запись об отмене указанной доверенности от 16.12.2020; с 13.11.2020 полномочия Качергиса А.В. как врио президента ОООИ «ВОГ» были прекращены, и с этого же времени ФИО3 перестал выходить на работу и отвечать на телефонные звонки, о его местонахождении организации не известно; вызванный для дачи пояснений ФИО3 в отделение УВД не явился.

Вызванный в качестве свидетеля ФИО8 в судебные заседания суда апелляционной инстанции не явился, ОООИ «ВОГ» его явку не обеспечило, представитель ответчика пояснил, что ФИО8 перестал выходить на связь.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами не опровергаются факты заключения Соглашений и передача в их исполнение денежных средств ФИО3, действующему от имени ОООИ «ВОГ» на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23116/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи Д.В. Молокшонов


ФИО1