Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А75-4480/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4480/2018
30 октября 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11062/2019) акционерного общества «Открытие Холдинг» на определение от 20.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4480/2018 в части процессуального правопреемства (судья Неугодников И.С.), вынесенное по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Открытие Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 592 084 467 руб. 97 коп. и по встречному иску акционерного общества «Открытие Холдинг» к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании сделки недействительной (мнимой), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» – ФИО4 по доверенности от 22.01.2019 № 60/2019,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с первоначальным иском к акционерному обществу «Открытие Холдинг» (далее – АО «Открытие Холдинг») о взыскании 2 592 084 467 руб. 97 коп., в том числе 2 033 534 246 руб. 57 коп. по кредитному договору от 24.10.2013 № 0003-К/13-0660, 297 730 634 руб. 73 коп. по договору кредитной линии от 27.03.2013 № 0003-ЛЗ/13-0127, 260 819 586 руб. 67 коп. по договору кредитной линии от 26.07.2013 № 0003-Л3/13-0238.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик»), конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением от 12.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к производству принят встречный иск АО «Открытие Холдинг» к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договора поручительства от 31.03.2015 № ОХ 12/18 недействительным (мнимой сделкой).

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» обратился с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства стороны истца по первоначальному иску.

Определением от 20.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произведено процессуальное правопреемство на стороне истца по первоначальному иску, ПАО Банк «ФК Открытие» заменено на публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – ПАО НБ «Траст»).

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Открытие Холдинг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску приводит следующие доводы: замена стороны произведена по недостоверным документам; уточнения № 2 к передаточному акту не содержат даты составления документа; договор поручительства АО «Открытие Холдинг» датирован 31.03.2015, никаких изменений с 01.06.2018 по поручительству не произошло; ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО НБ «Траст» не вправе дополнительно подписывать уточнения № 2 к передаточному акту.

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО НБ «Траст» и ПАО Банк «ФК Открытие» просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ). Указывают, что что права, возникшие на основании кредитного договора от 24.10.2013 № 0003-К/13-0660, договора кредитной линии от 27.03.2013 № 0003-ЛЗ/13-0127 и договора кредитной линии от 26.07.2013 № 0003-ЛЗ/13-0238, изначально были указаны сторонами в подписанном передаточном акте, в связи с чем в силу пункта 8 передаточного акта и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права по акцессорному обязательству (договору поручительства от 31.03.2015 № ОХ 12/18) перешли к ПАО НБ «Траст» в силу универсального правопреемства.

ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Открытие Холдинг», ООО «НПО «Мостовик», конкурсный управляющий ООО «НПО «Мостовик» ФИО2, ФИО3, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ПАО НБ «ТРАСТ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ПАО НБ «ТРАСТ», оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца (заявителя) из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и переход соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

На основании статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 30.07.2018 № 03/18 осуществлена реорганизация ПАО Банк «ФК Открытие» в форме выделения акционерного общества «Банк Открытие Специальный» (далее – АО «Банк Открытие Специальный») с одновременной реорганизацией АО «Банк Открытие Специальный» в форме присоединения к ПАО НБ «Траст» (том 1 л.д. 6-8).

Внеочередным общим собранием участников (акционеров) ПАО НБ «Траст» принято решение об осуществлении реорганизации ПАО НБ «Траст» в форме присоединения к нему АО «Банк Открытие Специальный», что подтверждается соответствующим протоколом от 30.07.2018 № 02 (том 1 л.д. 3-5).

В ЕГРЮЛ 15.11.2018 внесена запись о завершении реорганизации АО «Банк Открытие Специальный» в форме выделения одновременно с реорганизацией в форме присоединения к ПАО НБ «Траст» (том 1 л.д. 18-102).

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Передаточный акт о переходе прав и обязанностей «ПАО Банк «ФК Открытие» к АО «Банк Открытие Специальный» и ПАО НБ «Траст» утвержден общим собранием акционеров ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается протоколом от 31.07.2018 № 03/18.

Согласно пункту 7 передаточного акта произошедшие с 01.06.2018 до даты реорганизации изменения прав и обязанностей ПАО Банк « ФК Открытие» (изменение вида, состава, стоимости имущества) могут быть указаны в уточнениях к передаточному акту, подписываемых ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО НБ «Траст» (их единоличными исполнительными органами и/или надлежащим образом уполномоченными представителями) без утверждения уточнений общим собранием акционеров ПАО Банк «ФК Открытие».

Истцом в материалы дела дополнительно представлялись уточнения № 2 к передаточному акту, составленные в связи с произошедшими с 01.06.2018 изменениями прав и обязанностей ПАО Банк «ФК Открытие».

При этом ссылки ответчика на то, что договор поручительства АО «Открытие Холдинг» датирован 31.03.2015, что свидетельствует о невозможности изменения прав и обязанностей с 01.06.2018 по указанному договору поручительства, не принимаются апелляционным судом.

Так, договор поручительства от 31.03.2015 № ОХ 12/18 заключен во исполнение обязательств по кредитному договору от 24.10.2013 № 0003-К/13-0660, по договору кредитной линии от 27.03.2013 № 0003-ЛЗ/13-0127, по договору кредитной линии от 26.07.2013 № 0003-Л3/13-0238, которые указаны в выписке из приложения к передаточному акту, утвержденному протоколом от 30.07.2018 № 03/18 общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие».

При этом в пункте 8 передаточного акта прямо предусмотрено, что отсутствие в приложении к передаточному акту перечисления переходящих к ПАО НБ «Траст» прав ПАО Банк «ФК Открытие», обеспечивающих исполнение обязательств, права (требования) кредитора по которым указаны в приложении к передаточному акту, а также других прав, связанных с правами кредитора (требованиями), указанными в приложении к передаточному акту, в том числе прав на проценты, не влияет на переход к ПАО НБ «Траст» данных прав.

Следовательно, отсутствие реквизитов спорного договора в первоначальном передаточном акте не свидетельствует об отсутствии материального правопреемства в обозначенной части, учитывая положения пункта 8 и акцессорный характер договора поручительства с ООО «Открытие Холдинг», а также факт перехода прав по основному обязательству из кредитных договоров, который к тому же подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58 и пункта 1 статьи 129 ГК РФ.

Установив, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно произвел замену ПАО Банк «ФК Открытие» на его правопреемника ПАО НБ «Траст».

Отсутствие в уточнениях № 2 к передаточному акту даты их составления не влияет на юридическую силу указанного документа, в связи с чем соответствующая ссылка АО «Открытие Холдинг» не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку жалобы на определения суда об установлении процессуального правопреемства государственной пошлиной не облагаются (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4480/2018 в части процессуального правопреемства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.В. Фролова

Судьи


Л.И. Еникеева

Н.В. Тетерина