Постановление от 9 января 2019 г. по делу № А60-45431/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17258/2018-АК
г. Пермь
09 января 2019 года
Дело № А60-45431/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной.,

судей И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Ф. Чадовой,

лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, Куткина Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2018 года

о признании недействительными договоров купли-продажи имущества №7 от 01.08.2016 и №8 от 01.08.2016, заключенных между должником и Куткиным А.А., применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей К.А. Савицкой

в рамках дела № А60-45431/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Век» (ИНН 6611007265, ОГРН 1026600881834) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 принято к производству заявление МИФНС России №13 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» (ИНН 6611007265, ОГРН 1026600881834) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 заявление МИФНС России №13 по Свердловской области признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №243 от 28.12.2017.

Решением арбитражного суда от 10.05.2018 г. процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» (ИНН 6611007265, ОГРН 1026600881834) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «ВЕК» (ИНН 6611007265, ОГРН 1026600881834) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев до 04.11.2018.

Конкурсным управляющим должника утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №80 от 12.05.2018.

В арбитражный суд 16.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи имущества №7 от 01.08.2016 и №8 от 01.08.2016, заключенных между должником и Куткиным А.А., применении последствий их недействительности.

Определением арбитражного суда от 19.07.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности данного заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 (резолютивная часть объявлена 22.10.2018) заявление конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. об оспаривании сделок должника с Куткиным Андреем Александровичем удовлетворено. Договоры купли-продажи имущества № 7 и № 8 от 01.08.2016 признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязания Куткина Андрея Александровича возвратить в конкурсную массу ООО «ВЕК» спорное имущество (автомобиль и полуприцеп). В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд взыскал с Куткина Андрея Александровича в доход федерального бюджета 12 000,00 рублей.

Не согласившись с определением, Куткин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводами арбитражного суда по обособленному спору об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, по обязательствам, обеспеченным поручительством Куткина А.А. по кредитным договорам между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Век». По настоящему обособленному спору выражает несогласие с отчетом об оценке рыночной стоимости транспортных средств, полагает ее завышенной. Также указывает, что оплата по договорам купли-продажи транспортных средств им полностью исполнена. Указывает, что в настоящее время складывается ситуация, когда он лишается и транспортных средств и права требования к должнику о включении задолженности по денежным обязательствам в реестр, несмотря на его платежи по договорам поручительства.

Определением от 15.11.2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу Куткина А.А., рассмотрение жалобы назначено на 09.01.2019 с 10 час. 10 мин., в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, Куткина Андрея Александровича о приостановлении в порядке статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2018 года по делу № А60-45431/2017 отказано.

05.12.2018 через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в органах УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (адрес: 620146, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 1); запрета на совершение действий, направленных на отчуждение, обременение, изменение технических характеристик (разукомплектования) Куткину А.А. (адрес: 623856, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Первомайская, д. 47, кв. 50) в отношении движимого имущества (транспортных средств).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО «ВЕК» Гиматдинова Е.Г. удовлетворено частично. Наложен запрет Куткину Андрею Александровичу совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременении) права в отношении следующего имущества (транспортных средств):

1) Марка, модель: ВОЛЬВО FH TRUCK; наименование (тип ТС): грузовой седельный тягач; идентификационный номер (VPN): YV2ASG0A68B523528; год выпуска: 2008; модель, номер двигателя: D13, 156783; № шасси (рамы): YV2ASG0A68B523528; Цвет кузова (кабины, прицепа): красный; паспорт транспортного средства серии 66 ММ 855166 от 18.05.2012;

2) Марка, модель: SCHMITZ S01 П/ПР ТЕНТОВАННЫЙ; наименование (тип ТС): полуприцеп; идентификационный номер (VPN): WSM00000003063909; год выпуска: 2007; модель, номер двигателя: отсутствует; № шасси (рамы): WSM00000003063909; Цвет кузова (кабины, прицепа): темно-серый; паспорт транспортного средства серии 78 УС № 563304 от 12.05.2012.

Наложен запрет УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (адрес: 620146, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 1) по осуществлению действий по снятию с учета данных транспортных средств. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

До начала судебного заседания письменных отзывов от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника выявлены сделки, по которым должник произвел отчуждение имущества, в частности транспортные средства, в т.ч. в собственность Куткина А.А.

Согласно представленным договорам № 7 и № 8 от 01.08.2016 должник произвел отчуждение транспортных средств: марки, модели ВОЛЬВО FH TRUCK; наименование (тип ТС): грузовой седельный тягач; Идентификационный номер (VIN): YV2ASG0A68B523528; год выпуска: 2008 по цене 650 000 рублей; марки, модели SCHMITZ S01 П/ПР ТЕНТОВАННЫЙ; Наименование (тип ТС): полуприцеп; Идентификационный номер (VIN): WSM00000003063909; год выпуска: 2007; по цене 250 000 рублей.

Полагая, что указанные выше договоры купли-продажи транспортных средств от 01.08.2016 привели к отчуждению должником ликвидного имущества по заниженной цене, заключены в условиях наличия у должника неисполненных денежных обязательств и обладает квалифицирующими признаками как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 10 ГК РФ) конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд с настоящим заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Принимая решение, суд усмотрел наличие оснований для признания недействительной сделки по отчуждению транспортного средства применительно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установив наличие таких оснований, ввиду наличия, с позиции суда первой инстанции, такой обязательной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в действиях должника и ответчика, исходя из доказанности факта осведомленности ответчика о наличии у должника в период совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд заявленные требования удовлетворил, признал сделки недействительными и применил последствия их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В данном случае оспариваемые сделки совершены в 2016 году, соответственно, финансовый управляющий вправе оспорить их по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьями 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаца 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Дело о банкротстве должника возбуждено 30.08.2017, процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 10.05.2018.

Оспариваемые сделки совершены 01.08.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела и подтверждено документально 01.08.2016 между ООО «Век» (продавец) и Куткиным А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 7, согласно которому ООО «Век» передало в собственность Куткина А.А. транспортное средство: марки ВОЛЬВО FH TRUCK; наименование (тип ТС): грузовой седельный тягач; идентификационный номер (VIN): YV2ASG0A68B523528; год выпуска: 2008; модель, номер двигателя: D13, 156783; № шасси (рамы): YV2ASG0A68B523528; цвет кузова (кабины, прицепа): красный; паспорт транспортного средства серии 66 ММ 855166 от 18.05.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи имущества № 7 от 01.08.2016 стоимость транспортного средства составила 650 000 рублей.

Также 01.08.2016 между ООО «Век» (продавец) и Куткиным А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 8, согласно которому ООО «Век» передало в собственность Куткина А.А. транспортное средство: марка, модель: SCHMITZ S01 П/ПР ТЕНТОВАННЫЙ; Наименование (тип ТС): полуприцеп; идентификационный номер (VIN): WSM00000003063909; Год выпуска: 2007; модель, номер двигателя: отсутствует; № шасси (рамы): WSM00000003063909; цвет кузова (кабины, прицепа): темно-серый; паспорт транспортного средства серии 78 УС № 563304 от 12.05.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи имущества № 8 от 01.08.2016 стоимость транспортного средства составила 250 000 рублей.

На основании данных договоров органами ГИБДД 12.08.2016 произведены операции по снятию транспортного средства с регистрационного учета за обществом «Век» и его регистрации за Куткиным А.А.

Конкурсным управляющим в обоснование своей позиции о рыночной стоимости спорных транспортных средств на дату совершения сделок представлен отчет от 17.09.2018 № 18/194/5ПК, подготовленный ООО «Оценочная компания «ПрофКонсалт», согласно которому по состоянию на дату заключения договоров наиболее вероятная рыночная стоимость транспортных средств с учетом технического состояния на основании исследования и анализа рынка подержанных транспортных средств Свердловской области составляла: грузового седельного тягача ВОЛЬВО FH TRUCK 2 881 600 рублей, тентованного полуприцепа SCHMITZ S01 632 500 рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено документально, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе: перед ПАО «Сбербанк России» по возврату денежных средств по кредитному договору № 50384 от 17.07.2013 в размере 341 928,45 рубля, в том числе 4 091,68 рубля процентов за кредит; 337 836,77 рубля ссудной задолженности, как обеспеченное залогом имущества на основании договора залога № 50562 от 17.07.2013, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2015, а именно: автобетоносмеситель 69365А (на шасси МАЗ-6312В5-476-012 9м3, ПТС 61 HO 333934, VIN X4869365AD0090193,год выпуска 2013; и по кредитному договору № 50385 от 17.07.2013 в размере 350 161,83 рубля, в том числе 13 633,69 рубля сумма процентов за кредит; 336 528,14 рубля сумма ссудной задолженности, как обеспеченное залогом имущества на основании договора залога № 50563 от 17.07.2013, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2015, а именно: Автомобиль МАЗ 5516А5-380, ПТС 77 УН 585108, VIN Y3M5516A5C0006544, год выпуска 2013, Прицеп МАЗ 856100-014, ПТС 50 HP 223102, VIN Y3M856100D0006050, год выпуска 2013.

Наличие задолженности подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018 по делу № А60-45431/2017.

Также на дату совершения спорных сделок у должника имелась задолженность в пользу уполномоченного органа (требование МИФНС России № 13 по Свердловской области включено в реестр требований кредиторов в размере 2 212 551,00 рублей, из них в состав второй очередь задолженность по НДФЛ в размере 54 331,00 рублей, в состав третьей очереди - 2 158 220,00 рублей), в отношении должника было введено наблюдение.

Как указывают бывший руководитель должника Куткин А.А. и контролирующее должника лицо - Вершинин Ю.Н., начиная с мая 2014 года ООО «ВЕК» имело неудовлетворительное финансовое состояние, обеспечение исполнения кредитных обязательств за счет денежных средств должника являлось невозможным, в связи с чем с 26.05.2014 возврат кредитных денежных средств в пользу Банка осуществлялся за счет поручителей - Куткина А.А. и Вершина Ю.Н.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

По условиям договоров купли-продажи транспортные средства реализованы должником по цене 650 000 и 250 000 рублей.

В обоснование неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, занижения и не соответствия рыночной стоимости транспортного средств в договоре, конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке от 17.09.2018 ООО «Оценочная компания «ПрофКонсалт», согласно которому рыночная стоимость на момент продажи составила: грузового седельного тягача ВОЛЬВО FH TRUCK 2 881 600 рублей, тентованного полуприцепа SCHMITZ S01 632 500 рублей.

При этом, как следует из протокола допроса № 1908 от 15.07.2017, при даче свидетельских показаний руководителем должника Куткин А.А при проведении налоговой проверки пояснившего, что решения об отчуждении транспортных средств принимая единственный участник должника Вершинин Ю.Н., какие-либо сведения об оплате по договорам купли-продажи Куткину А.А. известно не было, денежные средства в пользу должника не поступали.

Кроме того, в договоре должник и ответчик каких-либо повреждений транспортного средства не указали, ограничившись лишь предупреждением о качестве транспортного средства и ознакомлением с его потребительскими качествами (пункт 5.5 договора), что могло означать как продажу транспортного средства в состоянии, соответствующем его обычному износу в условиях его разумной и бережной эксплуатации, так и продажу транспортного средства, износ которого мог сопровождаться повреждениями, вызванными дорожно-транспортными происшествиями и иными причинами, выходящими за рамками разумной и бережной эксплуатации транспортного средства.

При этом, в суд первой инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что после приобретения автомобиля у должника им были понесены расходы на приведение автомобиля в технически исправное состояние, то есть осуществлен его ремонт.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, фактическая рыночная стоимость реализованного по оспариваемому договору транспортного средства значительно превышает цену его продажи ответчику.

С учетом наличия на момент совершения сделки у должника неисполненных денежных обязательств, включенных в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, отчуждение должником транспортного средства ответчику по заведомо заниженной цене, очевидно свидетельствует о том, что цель совершения сделки должником являлась противоправной - лишить должника ликвидного актива, за счет реализации которого возможно частичное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, оспоренная сделка, является элементом цепочки сделок должника, направленных на вывод своего имущества, вследствие которых должник утратил все свои ликвидные активы, за счет которых могли быть исполнены денежные обязательства перед кредиторами, возникшие до совершения таких сделок.

Иными словами, помимо фактического наличия у должника на момент совершения оспоренной сделки неисполненных денежных обязательств как подтверждения цели причинения оспоренной сделкой вреда кредитором должника, дополнительным подтверждением такой цели являются возникновение у должника в результате оспоренной сделки и иных сделок, совершенных в тот же период, признаков недостаточности имущества, а также совершение сделки фактически безвозмездно.

Учитывая наличие доказательств заинтересованности должника и ответчика в материалах дела, фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что ответчик не мог не осознавать противоправной цели совершения сделки.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и с заинтересованностью" указано, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно.

Исходя из смысла пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 явно заниженная цена продаваемого имущества квалифицируется как обстоятельство, которое должно вызвать безусловные сомнения у приобретателя имущества в отношении права продавца на его отчуждении на законном основании.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что цена отчужденного имущества на момент заключения оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, которая в сравнимых обстоятельствах отчуждается аналогичное имущество; конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства отчуждения транспортных средств по заведомо заниженной цене при отсутствии для продавца (должника) экономической целесообразности сделок на согласованных сторонами условиях, оспариваемые сделки направлены на уменьшение активов должника и, следовательно, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделок должника недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям статьи 10 ГК РФ.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, применив последствия недействительности договора в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве в виде односторонней реституции, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство, при отсутствии доказательств, подтверждающих оплату стоимости предмета сделки покупателем.

Довод апеллянта о том, что оплата по договорам купли-продажи транспортных средств им полностью исполнена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства получения должником оплаты по спорным договорам за принадлежащие ему транспортные средства ответчиком не представлены и материалы дела не содержат.

Довод о несогласии с отчетом об оценке рыночной стоимости транспортных средств судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный, поскольку представленный в материалы дела отчет об оценке соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности», отражает реальную рыночную стоимость транспортных средств, иных доказательств о рыночной стоимости на дату совершения сделки ответчиком не представлено.

Доводы о несогласии с выводами арбитражного суда по обособленному спору об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника являлись предметом рассмотрения в рамках иного обособленного спора, которым дана оценка и судом апелляционной инстанции (определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018).

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и являлись предметом исследования в суде первой инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В данном случае доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 заявителю апелляционной жалобы предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, либо документы, подтверждающие основания для проведения зачета (оригинал платежного поручения от 21.09.2018 и справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины).

Указанные документы суду не представлены.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 3 000,00 рублей.

Апелляционная жалоба Куткина А.А. оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах неуплаченная Куткиным А.А. государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит взысканию с апеллянта в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2018 года по делу № А60-45431/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Куткина Андрея Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через арбитражного суда Свердловской области.



Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


И.П. Данилова



С.И. Мармазова