Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А63-20456/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20456/2022
г. Ставрополь
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гапоновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Артель-групп дистрибьюция», г. Минеральные воды, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Северо-Кавказской электронной таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании незаконным и отмене постановлений от 08.12.2021 № 10805000-100/202 и № 10805000-106/202,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Артель-групп дистрибьюция» ФИО1, доверенность от 01.12.2022 б/н, представителя СевероКавказской электронной таможни ФИО2, доверенность от 26.12.2022 № 06- 26/10773

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Артель-групп дистрибьюция», г. Минеральные воды (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне, г. Минеральные Воды, (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановлений от 08.12.2021 № 10805000-100/202 и № 10805000-106/202, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано отсутствием состава и события административного правонарушения, неполным исследованием таможней при вынесении постановлений от 08.12.2021 № 10805000-100/202 и № 10805000-106/202, доводов общества и имеющихся в материалах дела доказательствах; общество настаивало на том, что реальные технические характеристики непосредственного предмета правонарушения не установлены, позиция общества о пассивности в отношении электромагнитной совместимости спорных газовых плит материалами дела не опровергнута, материалы административных дел не содержат надлежащих доказательств тому, что газоэлектрические плиты моделей MILAGRO 00-K и 00-Е в силу их конструктивных и функциональных характеристик при использовании по назначению способны создавать электромагнитные помехи, нарушающие функционирование средств связи и других технических средств в соответствии с их назначением, и не способны функционировать без ухудшения качества при воздействии электромагнитных помех, соответствующих электромагнитной обстановке, для применения в которой предназначено техническое средство; указывало на то, что экспертиза, проведенная в рамках административных дел не дала ответ на поставленные перед экспертом вопросы, ходатайства о вызове на рассмотрение данных дел эксперта для дачи пояснений необоснованно отказано.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в заявлении и дополнениях к заявлению, основывая свою позицию, в том числе на заключении экспертов от 15.09.2022 № 619-05/2022.

В обоснование возражений таможня в отзывах на заявление указывала на наличие в делах об административных правонарушениях достаточных доказательств совершения обществом вмененного административного правонарушения, соблюдение процесса, порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности, просила суд отказать обществу в удовлетворении требований.

Представитель таможни поддерживал доводы, изложенные в отзывах и оспариваемом постановлении, опровергая обоснованность и достаточность выводов экспертов, сделанных в заключении от 15.09.2022 № 619-05/2022.

Суд, выслушав пояснения представителей общества и таможни, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2021 на Северо-Кавказский таможенный пост (центр электронного декларирования) обществом подана электронная декларация на товары (далее - ЭДТ) № 10805010/110221/0005982 с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Товаром № 3 в графе 31 ЭДТ № 10805010/110221/0005982 было заявлено: газоэлектрические плиты бытовые для приготовления пищи смешанного типа, имеющие духовой шкаф и варочную панель: 1. приборы газоэлектрические бытовые для приготовления пищи торговой марки artel, тип - комбинированная. варочная поверхность и духовка комбинированные цвет - белый, объем духовки -65 л. электроподжиг с кнопки. количество газовых горелок - 3, количество электрических комфорок - 1), производитель: СП ООО «NEXT GENERATION PRODUCT», товарный знак: ARTEL, марка: ARTEL, артикул: MILAGRO 00-K WHITE, модель: «MILAGRO 00-K» WHITE, количество: 14 шт., таможенная стоимость 114 860,08 руб.

Товаром № 4 в графе 31 ЭДТ № 10805010/110221/0005982 было заявлено: газоэлектрические плиты бытовые для приготовления пищи смешанного типа, имеющие духовой шкаф и варочную панель: 1.приборы газоэлектрические бытовые для приготовления пищи торговой марки ARTEL, тип - комбинированная, варочная поверхность и духовка комбинированные цвет -серый. объем духовки - 65 л., электроподжиг с кнопки, количество газовых горелок - 3, количество электрических комфорок - 1, производитель: СП ООО «NEXT GENERATION PRODUCT», товарный знак: ARTEL, марка: ARTEL, артикул: MILAGRO 00-K GREY, модель: «MILAGRO 00-K» GREY, количество: 10 шт., таможенная стоимость 82 042,91 руб.

Товаром № 5 в графе 31 ЭДТ № 10805010/110221/0005982 было заявлено: газоэлектрические плиты бытовые для приготовления пищи смешанного типа, имеющие духовой шкаф и варочную панель: 1. приборы газоэлектрические бытовые для приготовления пищи торговой марки ARTEL, тип комбинированная, варочная поверхность и духовка комбинированные цвет-коричневый, объем духовки - 65 л., электроподжиг с кнопки, количество газовых горелок - 3,количество электрических комфорок - 1, производитель: СП ООО «NEXT GENERATION PRODUCT», товарный знак: ARTEL, марка: ARTEL, артикул: MILAGRO 00-K BROWN, модель: «MILAGRO 00-K» BROWN, количество 23 шт., таможенная стоимость 188 698,71 руб.

Товаром № 7 в графе 31 ЭДТ № 10805010/110221/0005982 было заявлено: газоэлектрические плиты бытовые для приготовления пищи смешанного типа, имеющие духовой шкаф и варочную панель: 1. приборы газоэлектрические бытовые для приготовления пищи торговой марки ARTEL, тип комбинированная, варочная поверхность и духовка комбинированные цвет-белый. объем духовки - 65 л., электроподжиг с кнопки, количество газовых горелок - 3, количество электрических комфорок - 1, производитель: СП ООО «NEXT GENERATION PRODUCT», товарный знак: ARTEL, марка: ARTEL, артикул: MILAGRO 00-Е WHITE, модель: «MILAGRO 00-Е» WHITE, количество 10 шт., таможенная стоимость 73 168,58 руб.

Товаром № 8 в графе 31 ЭДТ № 10805010/110221/0005982 было заявлено: газоэлектрические плиты бытовые для приготовления пищи смешанного типа, имеющие духовой шкаф и варочную панель: 1. приборы газоэлектрические бытовые для приготовления пищи торговой марки artel, тип – комбинированная, варочная поверхность и духовка комбинированные цвет - серый, объем духовки -65 л., электроподжиг с кнопки, количество газовых горелок - 3, количество электрических комфорок - 1, производитель: СП ООО «NEXT GENERATION PRODUCT», товарный знак: ARTEL, марка: ARTEL, артикул: MILAGRO 00-Е GREY, модель: «MILAGRO 00-Е» GREY, количество 10 шт., таможенная стоимость 73 168,58 руб.

В качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и (или) ограничений в отношении товаров №№ 3, 4, 5, 7, 8 по ДТ № 10805010/110221/0005982 был представлен сертификат соответствия № ЕАЭС RU С-и2.АД50.В.00778/19 с 19.06.2019 по 18.06.2022 на товар «Приборы газоэлектрические бытовые для приготовления и подогрева пищи» Изготовитель: Иностранное предприятие акционерное общество «NEXT GENERATION PRODUCT».

При анализе СС № ЕАЭС RU С-Ш.АД50.В.00778/19 с 19.06.2019 по 18.06.2022 было выявлено отсутствие в данном документе артикула «MILAGRO 00-К», сведения о котором содержатся в графе 31 ДТ товаров № 3, 4, 5 и артикула «MILAGRO 00-Е» (товары № 7,8).

В связи с выявленными расхождениями, у общества запрошено объяснение об отсутствии вышеуказанных артикулов.

В соответствии с представленным пояснением декларанта на товары №№ 3, 4, 5, 7, 8 был запрошен сертификат соответствия, подтверждающий соответствие продукции требованиям ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011 ,ТР ТС 016/2011.

18 февраля 2021 года по ДТ № 10805010/110221/0005982 обществом представлено Гарантийное обязательство в отношении товаров №№ 3, 4, 5, 7, 8 в соответствии со статьей 107 Федерального закона № 289-ФЗ от 03.08.2018 «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

19 февраля 2021 года в отношении товаров №№ 3, 4, 5, 7, 8 осуществлен условный выпуск в соответствии со подпунктом 2 пункта 1 статьи 126 ТК ЕАЭС.

Таможней было установлено, что представленный 11.02.2021 с ЭДТ № 10805010/110221/0005982 сертификат соответствия № ЕАЭС RU С-Ш.АД50,В.00778/19 в отношении товаров №№ 3, 4, 5, 7, 8 является недействительным документом, поскольку относится к другим товарам, общество совершило административное правонарушение, выразившееся в представлении 11.02.2021 на Северо-Кавказский таможенный пост (центр электронного декларирования) Северо-Кавказской электронной таможни, по адресу: <...>, при подаче ЭДТ № 10805010/110221/0005982 по товарам №№ 3, 4, 5, 7, 8 недействительного документа - сертификата соответствия № ЕАЭС RU С-Ш.АД50.В.00778/19, который мог послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации, запретов и ограничений, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, общество привлечено к административной ответственности.

24 августа 2021 решением Северо-Кавказской электронной таможни № 10804000/58Ю/52 постановление Северо-Кавказской электронной таможни в отношении общества отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Северо-Кавказскую электронную таможню.

В ходе нового рассмотрения дела в Министерство Промышленности и торговли Российской Федерации 23.06.2021 направлен запрос, является ли товар газоэлектрические плиты MILAGRO 00-К и 00-Е объектом обязательного подтверждения ТР ТС 020/2011.

Согласно полученному 07.07.2021 ответу № 56817/10, в случае наличия в газоэлектрических плитах бытовых для приготовления пищи смешанного типа активных электронных цепей, данная продукция может быть отнесена к объектам технического регулирования ТР ТС 020/2011.

16 ноября 2021 года назначена электро-техническая экспертиза газоэлектрических плит MILAGRO 00-К и 00-Е.

Согласно заключению эксперта от 30.11.2021 № 280, товар -газоэлектрические плиты моделей MILAGRO 00-К и 00-Е не относятся к видам технических средств, пассивных в отношении электромагнитной совместимости; ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» распространяет свое действие на газоэлектрические плиты данных моделей.

Постановлением от 08.12.2021 № 10805000-106/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 руб. без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

12 февраля 2021 года обществом на Северо-Кавказский таможенный пост (центр электронного декларирования) подана ЭДТ № 10805010/120221/0006020 на товары с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», которая в тот же день зарегистрирована в установленном порядке.

Товаром № 1 графе 31 ЭДТ заявлено: «газоэлектрические плиты бытовые для приготовления пищи смешанного типа, имеющие духовой шкаф и варочную панель, производитель: СП ООО «NEXT GENERATION PRODUCT», товарный знак: ARTEL, марка: MILAGRO 00-К WHITE, артикул: отсутствует, модель: «MILAGRO 00-К» WHITE, брутто 284,2 кг, нетто 268,1 кг, таможенная стоимость 57 420,83 руб., количество 7 шт.».

Товаром № 2 графе 31 ЭДТ заявлено: «газоэлектрические плиты бытовые для приготовления пищи смешанного типа, имеющие духовой шкаф и варочную панель, производитель: СП ООО «NEXT GENERATION PRODUCT», товарный знак: ARTEL, марка: «MILAGRO 00-К» GREY, артикул: отсутствует, модель: «MILAGRO 00-К» GREY, брутто 324,8 кг, нетто 306,4 кг, таможенная стоимость 65 623,79 руб., количество 8 шт.».

Товаром № 3 графе 31 ЭДТ заявлено: «газоэлектрические плиты бытовые для приготовления пищи смешанного типа, имеющие духовой шкаф и варочную панель, производитель: СП ООО «NEXT GENERATION PRODUCT», товарный знак: ARTEL, марка: «MILAGRO 00-К» BROWN, артикул: отсутствует, модель: «MILAGRO 00-К» BROWN, брутто 324,8 кг, нетто 306,4 кг, таможенная стоимость 65 623,79 руб., количество 8 шт.».

Товаром № 9 графе 31 ЭДТ заявлено: «газоэлектрические плиты бытовые для приготовления пищи смешанного типа, имеющие духовой шкаф и варочную панель, производитель: СП ООО «NEXT GENERATION PRODUCT», товарный знак: ARTEL, марка: «MILAGRO 00-Е» WHITE, артикул: отсутствует, модель: «MILAGRO 00-Е» WHITE, брутто 484,8кг, нетто 444 кг, таможенная стоимость 87 799,59 руб., количество 12 шт.».

Товаром № 10 графе 31 ЭДТ заявлено: «газоэлектрические плиты бытовые для приготовления пищи смешанного типа, имеющие духовой шкаф и варочную панель, производитель: СП ООО «NEXT GENERATION PRODUCT», товарный знак: ARTEL, марка: «MILAGRO 00-Е» GREY, артикул: отсутствует, модель: «MILAGRO 00-Е» GREY, брутто 484,8 кг, нетто 444 кг, таможенная стоимость 87 799,59 руб., количество 12 шт.».

Заявленный код товаров №№ 1, 2, 3, 9, 10 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС -8516601090, прибывшего из Узбекистана в Российскую Федерацию по транспортной накладной от 26.01.2021 № 001425, в транспортном средстве регистрационные номера: 85F191DF/ 852690АА, по внешнеторговому контракту от 03.02.2020 № 10 TA/20-EXPORT и инвойсу от 25.01.2021 № 83.

Товары №№ 1, 2, 3, 9, 10 - газоэлектрические плиты бытовые для приготовления пищи смешанного типа, имеющие духовой шкаф и варочную панель, декларируемые в ЭДТ № 10805010/120221/0006020, подлежат подтверждению соответствия ТР ТС 004/2011, ТР ТС 016/2011 и ТР ТС 020/2011 в форме сертификата соответствия.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 135, подпункта 7 пункта 1 статьи 106 и подпункта 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС в целях соблюдения запретов и ограничений при подаче ЭДТ № 10805010/120221/0006020 в графе 44 спорных товаров декларантом были заявлены сведения о сертификате соответствия № ЕАЭС RU С-UZ.Afl50.B.00778/19 от 19.06.2019 по 18.06.2022.

12 декабря 2021 года общество предоставило названный сертификат соответствия для товаров - газоэлектрические бытовые для приготовления и подогрева пищи: плиты, марки «ARTEL», «SHIVAKI», «AVA», модели: OTTIMA - E, OTTIMA - К APETITO -E, APETITO - K, APETITO 10-E, APETITO 11-Е, APETITO 01-E, APETITO 01-K APETITO 02-E, APETITO 03-E, APETITO 04-E, MILAGRO, MILAGRO 50, MILAGRO G, MILAGRO - K, MILAGRO - E, MILAGRO 10-G, MILAGRO IO-K, MILAGRO 10-E, MILAGRO 01-G, MILAGRO 01-K, MILAGRO 01-E, MILAGRO 02-K, MILAGRO 02-E, DOLCE 01-EX, DOLCE 01-EP, DOLCE 01-KX, DOLCE 01-KP, Dolce 21-KP, Dolce 21-EX, Dolce 21-KX, Dolce 21-EP, ARCM-60W, 6403-E, 6301-K, 6302-K, Milagro F-90-E, Milagro F-90-G, Milagro 20-E, Milagro 20-K, ARCA-61W, ARCA-60EW, ARCM-61W, выданный на основании паспортов газовых плит.

Сведения о стандартах, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента, указаны в приложении (бланк № 0672292; единичное изделие; импортная; марки «ARTEL», «SHIVAKI», «AVA», модели: OTTIMA - Е, OTTIMA - К, APETITO -Е, APETITO - К, APETITO 10-E, APETITO 11-Е, APETITO 01-E, APETITO 01-K, APETITO 02-E, APETITO 03-E, APETITO 04-E, MILAGRO, MILAGRO 50, MILAGRO G, MILAGRO - K, MILAG код по TH ВЭД: 8516601090; Изготовитель: СП OOO «NEXT GENERATION PRODUCT».

В результате проверки сведений, заявленных в сертификате соответствия № ЕАЭС RU С-UZ.АД50.В.00778/19, выявлено, что в данном сертификате отсутствуют сведения о марках MILAGRO 00-Е и MILAGRO 00-К.

В целях выпуска товаров №№ 1, 2, 3, 9, 10 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС 15.02.2021 должностным лицом Северо-Кавказского таможенного поста (ЦЭД) запрошены у декларанта документы, подтверждающие соблюдение действующих запретов и ограничений согласно требованиям ТР ТС 004/2011, ТР ТС 016/2011, ТР ТС 020/2011. Также в запросе было указано, что представленный сертификат соответствия № ЕАЭС RU С-Ш.АД50.В.00778/19 не идентифицируется с партией товаров №№ 1, 2, 3, 9, 10 по ЭДТ № 10805010/120221/0006020.

На запрос от 15.02.2021 обществом предоставлен сканированный сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-UZ.AД50.B.00778/19 для партии товаров по CMR № 001425 от 26.01.2021.

18 февраля 2022 года декларанту направлено требование о внесении изменений до выпуска товара в 44 графу ЭДТ № 10805010/120221/0006020 сведений о документе по соблюдению запретов и ограничений.

18 февраля 2021 года в связи с предоставлением нового сертификата соответствия № ЕАЭС RU C-UZ.HA80.B.00249/20 от 06.05.2020 по 05.05.2025 для товаров №№ 1, 2, 3, 9, 10, отсутствовавшего у общества на момент регистрации ЭДТ № 10805010/120221/0006020, было принято решение о внесении изменений в 44 графу ДТ.

Сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-UZ.HA80.B.00249/20 с 06.05.2020 по 05.05.2025 подтверждает соблюдение требований технических регламентов 004/2011, 016/2011, однако, отсутствует подтверждение требованиям технического регламента 020/2011.

В отношении товаров №№ 1, 2, 3, 9, 10 на соответствие ТР ТС 020/2011 было принято решение об условном выпуске товаров с последующих представлением разрешительного документа.

Названные выше обстоятельства послужили основанием для выявления в действиях общества, выразившихся в предъявлении 12.02.2021 при декларировании товаров №№ 1, 2, 3, 9,10 по ЭДТ № 10805010/120221/0006020 недействительного документа - сертификата соответствия № ЕАЭС RU C-UZ.AH,50.B.00778/19 с 19.06.2019 по 18.06.2022, поскольку он не распространял свое действие на часть товара, который мог послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

24 августа 2021 года решением Северо-Кавказской электронной таможни № 10804000/58Ю/52 постановление Северо-Кавказской электронной таможни в отношении общества отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Северо-Кавказскую электронную таможню.

В ходе нового рассмотрения дела об административном правонарушении в Министерство Промышленности и торговли РФ 23.06.2021 направлен запрос, является ли товар - газоэлектрические плиты MILAGRO 00-К и 00-Е объектом обязательного подтверждения ТР ТС 020/2011.

Согласно полученному ответу Министерства Промышленности и торговли РФ от 07.07.2021 № 56817/10, в случае наличия в газоэлектрических плитах бытовых для приготовления пищи смешанного типа активных электронных цепей, данная продукция может быть отнесена к объектам технического регулирования ТР ТС 020/2011.

16 ноября 2021 года определением назначена электро-техническая экспертиза газоэлектрических плит MILAGRO 00-К и 00-Е.

Согласно заключению эксперта от 30.11.2021 № 380 товар - газоэлектрические плиты моделей MILAGRO 00-К и 00-Е не относятся к видам технических средств, пассивных в отношении электромагнитной совместимости, ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» распространяет свое действие на газоэлектрические плиты данных моделей.

Постановлением от 08.12.2021 № 10805000-100/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде, административного штрафа в размере 51 000 руб. без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Полагая, что постановления являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2. КоАП РФ. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного оформления в части, касающейся декларирования товаров и транспортных средств. Объективная сторона данного правонарушения состоит в представлении декларантом недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения установленных международными договорами государств членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, запретов и (или) ограничений.

Под запретами и ограничениями в силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе, меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Подпунктами 4, 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, код товаров в соответствии с ТН ВЭД, происхождение товаров, производитель товаров, сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации. К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (статья 108 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 данного Кодекса; о соблюдении условий помещения товаров под таможенную процедуру; о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 данного Кодекса; о документах, подтверждающих соблюдение законодательства государств-членов, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 108 к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

В соответствии с пунктом 3.8 Генерального приложения к «Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур» (совершено в Киото 18.05.1973) декларант несет ответственность перед таможенной службой за достоверность сведений, указанных в ДТ.

В силу пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан:

1) произвести таможенное декларирование товаров;

2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации;

3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа;

4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом;

5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры;

6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС определено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

В подпункте 42 пункта 15 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» указано, что в графе 44 (дополнительная информация/представленные документы) декларант указывает сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 ДТ.

Сведения о каждом документе указываются с новой строки с проставлением его кода в соответствии с классификатором видов документов.

В графе 44 ДТ № 10805010/120221/0006020 по товарам №№ 1, 2, 3, 9, 10, по ДТ № 10805010/110221/0005982 по товарам №№ 3, 4, 5, 7, 8 под кодом документа 01191 был заявлен документ – сертификат соответствия № ЕАЭС RU С-UZ.АД50.В.00778/19, в котором спорные модели плит не поименованы.

В соответствии с Классификатором видов документов и сведений (Приложение № 8 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378) под кодом документа 01191 указывается документ об оценке соответствия, предусмотренный техническими регламентами ЕАЭС (техническими регламентами Таможенного союза), либо сертификат соответствия или декларация о соответствии, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия с выдачей сертификатов соответствия и деклараций о соответствии по единой форме, либо документ об оценке соответствия продукции (товара), предусмотренный законодательством государства - члена ЕАЭС, на территории которого продукция (товар) помещается под таможенные процедуры

Спорный товар сопоставим с перечнем технических средств, подлежащих обязательной сертификации, согласно пункту 2 статьи 7 ТР ТС 020/2011 Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (приложение № 3): Электрические аппараты и приборы бытового назначения: - для приготовления и хранения пищи и механизации кухонных работ.

В соответствии с Перечнем продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011) (далее – Перечень), утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.01.2014 № 2, спорные товары являются объектом обязательного подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 020/2011, так как по наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС соотносится с позицией 1 - Электрические аппараты и приборы бытового назначения: 1) для приготовления и хранения пищи и механизации кухонных работ: электроплиты, электроплитки, кухонные панели; код 8516 60 109 0 по ТН ВЭД ЕАЭС; документ об оценке соответствия – сертификат соответствия.

Перечень имеет примечание № 2, согласно которому требование о представлении таможенным органам документа об оценке соответствия ТР ТС 020/2011 не применяется в отношении указанной в данном перечне продукции, если она относится к техническим средствам, пассивным в отношении электромагнитной совместимости.

При этом в соответствии с ТР ТС 020/2011 к видам технических средств, пассивных в отношении электромагнитной совместимости, на которые не распространяется действие ТР ТС 020/2011 относятся:

1. Провода, шнуры, кабели и кабельные сборки.

2. Технические средства, содержащие только резистивную нагрузку и не имеющие автоматических переключающих устройств, например, бытовые электрические обогреватели без термостатов или вентиляторов.

3. Электрические батареи и аккумуляторы и питаемое от них световое оборудование без активных электронных цепей.

4. Наушники и громкоговорители без функций усиления.

5. Защитное оборудование, создающее переходные электромагнитные помехи малой длительности (много менее 1с) в результате срабатывания при коротком замыкании или ненормальной ситуации в электрической цепи, не содержащее предохранителей (устройств аварийного отключения) с активными электронными частями.

6. Высоковольтное оборудование, в котором возможные источники электромагнитных помех обусловлены только локализованными дефектами изоляции (например, высоковольтные индукторы, высоковольтные трансформаторы), при условии, что указанное оборудование не содержит активных электронных частей.

7. Конденсаторы, например, конденсаторы для коррекции коэффициента мощности.

7. Индукционные электродвигатели.

8. Кварцевые часы (без дополнительных функций, например, радиоприема).

9. Лампы накаливания.

10. Штепселя, розетки, плавкие предохранители, выключатели и автоматические выключатели без активных электронных цепей.

11. Пассивные антенны для приема радио- и телевещания.

16 ноября 2021 года в рамках административных дел таможней назначена электро-техническая экспертиза газоэлектрических плит MILAGRO 00-K и 00-E.

Согласно заключению эксперта от 30.11.2021 № 280 товар газоэлектрические плиты моделей MILAGRO 00-K и 00-E не относятся к видам технических средств, пассивных в отношении электромагнитной совместимости. ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» распространяет свое действие на газоэлектрические плиты данных моделей.

Исследуя доводы общества относительно названного заключения, суд установил следующее.

В части довода общества относительно не подтверждения квалификации эксперта ФИО3, проводившей электротехническую экспертизу, с учетом приведенной в заключении информации, судом установлено, что эксперт ФИО3 имеет специальность «товаровед-эксперт», в заключении имеется ссылка на государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования по специальности 351100.

Как указано в заключении и подтверждается представленной копией диплома, специальность эксперта - товароведение и коммерческая экспертиза качества потребительских товаров (непрод.) с присуждением квалификации: товаровед-эксперт.

Кроме того, ГОС 351100 утвержден Минобразованием РФ только 14.03.2000, при том, что диплом эксперта № 334001 выдан 11.04.1996.

Сведения о квалификации эксперта подтверждаются также представленными удостоверением № 19284 («Экспертиза промышленных товаров»), аттестатом № 7764 («Эксперт системы «ТПП Эксперт» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по направлению «Экспертиза промышленных товаров»), удостоверением о повышении квалификации № 6748 («Судебная экспертиза в обрасти промышленных товаров»).

Таким образом, полномочия эксперта подтверждены.

Экспертиза в рамках рассмотрения спорных дел об административных правонарушениях назначена в связи с необходимостью определения, относится ли товар газоэлектрические плиты MILAGRO 00-K и MILAGRO 00-Е к видам технических средств, пассивных в отношении электротехнической совместимости, а также распространяет ли свое действие ТР ТС 020/2011 на данные модели газоэлектрических плит.

В ответ на данный вопрос (вопрос 1 в заключении) экспертом сделан вывод о том, что товар газоэлектрические плиты моделей MILAGRO 00-K и MILAGRO 00-Е не относятся к видам технических средств, пассивных в отношении электротехнической совместимости. ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» распространяет свое действие на газоэлектрические плиты данных моделей.

По вопросам 2, 3, 5,6, ответы экспертом не даны в связи с тем, что вопросы заданы некорректно (представляет раздробленность понятия «техническое средство, пассивное в отношении электромагнитной совместимости»).

При проведении экспертизы установлено наличие термостата – устройства для регулирования и поддержания необходимой температуры в духовке, что согласно приложению № 1 к ТР ТС 020/2011 не дает оснований отнести плиты моделей MILAGRO 00-K и MILAGRO 00-Е к видам технических средств, пассивных в отношении электромагнитной совместимости.

Как указано на странице 9 заключения, процедура экспертизы включила в себя следующие этапы, в том числе визуальное обследование объекта.

На странице 16 заключения указано, что в процессе исследования объектов экспертизы установлено наличие в конструкции духовки термостата.

Перед проведением экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, одновременно эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ; из заключения следует, что экспертиза проводилась экспертом ФИО3, которая имеет стаж работы 20 лет, так как свои познания как эксперта подтверждены дипломами и удостоверениями; экспертом сделан вывод по спорному вопросу.

Определением от 28.04.2022 по ходатайству общества назначена электротехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз», г. Омск, а именно экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Пред экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Относятся ли газоэлектрические плиты моделей? MILAGRO 00-K и MILAGRO 00-E к видам технических средств, пассивных в отношении электромагнитной? совместимости, в соответствии с определениями ТР ТС 020/2011, а также распространяет ли свое действие TP TC 020/2011 на газоэлектрические плиты данных моделей?? 2. Относится ли газоэлектрическая плита модели MILAGRO 00-K к техническим средствам, которые, в силу их конструктивных и функциональных характеристик, при использовании по назначению без применения дополнительных средств защиты от электромагнитных помех, таких как экранирование или фильтрация, не способны создавать электромагнитные помехи, нарушающие функционирование средств связи и других технических средств в соответствии с их назначением? 3. Способна ли газоэлектрическая плита MILAGRO 00-K функционировать без ухудшения качества при воздействии электромагнитных помех, соответствующих электромагнитной? обстановке, для применения в которой? предназначено техническое средство? 4. Содержит ли газоэлектрическая плита MILAGRO 00-K только резистивную нагрузку, имеет ли автоматические переключающие устройства? 5. Относится ли газоэлектрическая плита модели MILAGRO 00-E к техническим средствам, которые, в силу их конструктивных и функциональных характеристик, при использовании по назначению без применения дополнительных средств защиты от электромагнитных помех, таких как экранирование или фильтрация, не способны создавать электромагнитные помехи, нарушающие функционирование средств связи и других технических средств в соответствии с их назначением? 6. Способна ли газоэлектрическая плита MILAGRO 00-E функционировать без ухудшения качества при воздействии электромагнитных помех, соответствующих электромагнитной? обстановке, для применения в которой? предназначено техническое средство?

Согласно заключению экспертов от 15.09.2022 № 619-05/2022 товар газоэлектрические плиты моделей MILAGRO 00-К и MILAGRO 00-Е относятся к видам технических средств, пассивных в отношении электромагнитной совместимости, так как данные газоэлектрические плиты функционируют с заданным качеством в заданной электромагнитной обстановке, создают допустимые электромагнитные помехи другим техническим средствам. Технический регламент таможенного союза 020/2011 нераспространяет свое действие на газоэлектрические плиты моделейMILAGRO 00-К и MILAGRO 00-Е.

Газоэлектрическая плита модели MILAGRO 00-К относится к техническим средствам, при использовании по назначению которых не применяются дополнительные средства защиты, такие как экранирование и фильтрация, так как газоэлектрическая плита модели MILAGRO 00-К не способна создавать электромагнитные помехи, которые нарушали бы функционирование средств связи и других технических средств в соответствии с их назначением.

Газоэлектрическая плита MILAGRO 00-К способна функционировать без ухудшения качества при воздействии электромагнитных помех, соответствующих электромагнитной обстановке, для применения в которой предназначено техническое средство.

Газоэлектрическая плита MILAGRO 00-К содержит только резистивную нагрузку, автоматические переключающие устройства отсутствуют.

Газоэлектрическая плита модели MILAGRO 00-Е относится к Е техническим средствам, которые, в силу их конструктивных и функциональных характеристик, при использовании по назначению без применения дополнительных средств защиты от электромагнитных помех, таких как экранирование или фильтрация, не способны создавать электромагнитные помехи, нарушающие функционирование средств связи и других технических средств в соответствии с их назначением.

Газоэлектрическая плита MILAGRO 00-Е способна функционировать без ухудшения качества при воздействии электромагнитных помех, соответствующих электромагнитной обстановке, для применения в которой предназначено техническое средство.

Газоэлектрическая плита MILAGRO 00-Е содержит только резистивную нагрузку. Автоматических переключающих устройств не обнаружено.

Согласно абзацу третьему статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (далее – Закон № 73-ФЗ) эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии с абзацем девятым статьи 9 указанного Федерального закона заключение эксперта - это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Судом установлено, что в заключении № 619-05/2022 указана информация о технических характеристиках плиты модели Milagro 00-К (стр. 12, 13), отличающаяся от представленной при декларировании спорных товаров информации о характеристиках плиты данной модели Milagro 00-К, а именно:


В заключении № 619-05/2022

При таможенном декларировании

Электроподжиг конфорок

Отсутствует

Есть

Тип духовки

комбинированная

Электрическая

Количество режимов работы

3
6

Габариты с учетом упаковки

930*60*700

85*60*60

Освещение

Отсутствует

Есть

Электроподжиг духовки

Отсутствует

Есть

Наличие таймера

Есть

Отсутствует

Соответственно, экспертами исследована документация, не имеющая отношения к спорным товарам.

Общество указывает, что «как было заявлено при декларировании в ДТ о наличии электроподжига конфорок, так и в результате фактического исследования экспертом установлено наличие такого электроподжига - об этом указано на стр.18 Заключения. Т.е. никаких разночтений и различий на самом деле нет».

Таким образом, в заключении содержится информация противоречащая друг другу:

На страницах 12,13 указано об отсутствии электроподжига у плиты Milagro 00-К, при этом на странице 18 указано о наличии электроподжига у плиты Milagro 00-К.

На странице 13 указано о наличии электроподжига у плиты Milagro 00-Е, при этом на странице указано об отсутствии электроподжига у плиты Milagro 00-Е.

Данные противоречия не свидетельствуют а нарушении при проведении судебной экспертизы статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ.

В качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и (или) ограничений, в отношении спорных товаров представлен сертификат соответствия № ЕАЭС RU С-UZ.АД50.В.00778/19 от 19.06.2019 (указан в графе 44 спорных ДТ), в котором модели Milagro 00-Е и 00-К не поименованы.

При этом 18.02.2021 обществом представлено Гарантийное обязательство, указан планируемый срок представления разрешительного документа, подтверждающего соответствие спорных товаров требованиям ТР ТС 020/2011 – до 16.03.2021; 23.03.2021 общество просило о продлении срока, так как испытания спорных товаров занимают более 45 дней.

Кроме того, судом установлено, что эксперты, выполнившие заключение № 619-09/2022, имеют сертификаты судебного эксперта со специализаций «Исследование электроустановок напряжением до 10кВ и выше на объектах повышенного уровня ответственности».

Электроустановка – это группа электрического оборудования, которое взаимосвязано между собой и расположено на одной территории.

Газоэлектрическая плита электроустановкой не является.

Таким образом, эксперты, выполнившие заключение № 619-09/2022, не имеют компетенции проводить судебную экспертизу непродовольственного товара – газоэлектрической плиты.

В нарушение статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ в заключении № 619-09/2022 не указано время и место производства экспертизы.

На странице 1 указаны 2 адреса в г. Москва и в г. Омск, один из них не соответствует юридическому адресу ООО «Бюро Независимых Экспертиз».

Место обследования не является местом производства экспертизы.

В нарушение статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ в заключении № 619-09/2022 не указано содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Судом отклонен довод общества о том, что заключение судебной экспертизы, произведенной организациями, не являющимися государственными судебными экспертами, не должно соответствовать требованиям Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, Приложение к приказу Минюста РФ от 20.12.2002 № 346, приказу Минюста РФ от 20.12.2002 № 347 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона № 73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

При этом требования к производству судебных экспертиз единые, не зависимо от того, кем проводится судебная экспертиза государственной экспертной организацией или в негосударственных судебно-экспертных учреждениях.

Согласно части 2 статьи 41 Федерального закона № 73-ФЗ на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой данной статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона № 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 73-ФЗ правовую основу государственной судебно-экспертной деятельности составляют, в том числе нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального государственного органа, осуществляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

В нарушение требований статьи 86 АПК РФ в заключении № 619-09/2022 отсутствуют сведения о времени и месте проведения судебной экспертизы и примененных методах.

Судом установлено, что заключение экспертов от 15.09.2022 № 619-09/2022 выполнено с нарушением действующего законодательства, имеет многочисленные противоречия, не оформлено надлежащим образом и, как следствие, вышеуказанное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по данному делу.

Кроме того, судом установлено, что в спорных товарах имеется термостат, что подтверждается результатами обоих экспертиз, имеющихся в настоящем деле.

Следовательно, декларируемые товары не относятся к техническим средствам, пассивным в отношении электромагнитной совместимости.

Кроме того, обстоятельства совершенных обществом административных правонарушений, подтверждаются установленными фактическими обстоятельствами в деле № А63-12798/2021, согласно которым обществом подана ДТ № 10805010/110221/0005982, в которой задекларирован спорный товар – газоэлектрические плиты моделей MILAGRO 00-Е и 00-К; в доказательство соблюдения запретов и (или) ограничений в отношении спорных товаров №№ 3, 4, 5, 7, 8 общество представило сертификат соответствия от 19.06.2019 № ЕАЭС RU СUZ.АД50.В.00778/19 на товар «Приборы газоэлектрические бытовые для приготовления и подогрева пищи»; в представленном сертификате соответствия отсутствовали артикулы «MILAGRO 00-К», сведения о котором содержатся в графах 31 спорной ДТ товаров № 3, 4, 5 и «MILAGRO 00-Е» – товаров №№ 7, 8; в установленный срок разрешительные документы, подтверждающие соответствие товаров требованиям ТР ТС 020/2011, общество таможне не представило.

В данном деле общество ссылалось на то, что таможенным органом не было установлено, что действия технического регламента ТР ТС 020/2011 распространяются на товары (газоэлектрические плиты MILAGRO 00-К и 00-Е), заявленные обществом в ДТ № 10805010/110221/0005982.

Судами сделан вывод о том, что согласно Перечню продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям ТР ТС 020/2011, товары №№ 3, 4, 5, 7, 8, задекларированные в ДТ № 10805010/110221/0005982, являются объектом обязательного подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 020/2011, так как по наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС соотносится с позицией «1. Электрические аппараты и приборы бытового назначения: 1) для приготовления и хранения пищи и механизации кухонных работ: электроплиты, электроплитки, кухонные панели», код 8516 60109 0 по ТН ВЭД ЕАЭС документ об оценке соответствия - сертификат соответствия.

Также судами сделан вывод о том, что декларантом при таможенном декларировании товаров №№ 3, 4, 5, 7, 8 по ДТ № 10805010/110221/0005982 не предоставлены документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, а также не выполнены требования, предъявляемые к процедуре условного выпуска товаров, установленные статьей 107 Закона № 289-ФЗ, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Судами отклонен довод общества о том, что товары, задекларированные в ДТ № 10805010/110221/0005982, не способны создавать электромагнитные помехи, нарушающие функционирование средств связи других технических средств, и относятся к техническим средствам, пассивным в отношении электромагнитной совместимости, поскольку не соответствует положениями ТР ТС 020/2011.

Обществом в данном деле предоставлены разъяснения от органа по сертификации ООО «Сертификат Тест», в котором указано, что спорные товары не являются объектами технического регулирования ТР ТС 020/2011, при этом для получения сертификата соответствия декларантом заключался договор на оказание услуг с органом по сертификации. Документы, подтверждающие взаимоотношения с органом по сертификации ООО «Сертификат Тест», а также документы от ООО «Альянс-Серт», свидетельствующие об отказе проведении испытаний спорной продукции в материалы дела не представлены.

В рамках дела № А63-12798/2021 такие доводы общества отклонены, ссылки общества на разъяснение от органа по сертификации ООО «Сертификат Тест», в котором указанно, что товары №№ 3, 4, 5, 7, 8 не являются объектами технического регулирования ТР ТС 020/2011, признаны необоснованными.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении таможней не допущено, санкция применена в пределах, установленный частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, сроки привлечения к административной ответственности не момент вынесения оспариваемого постановления не истекли.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

За впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разд. II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.3 КоАП РФ, посягает на общественные отношения, регулирующие порядок и условия перемещения товаров через таможенную границу.

В силу ограничений по применению статьи 4.1.1 КоАП РФ, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение, как мера административного наказания, не может быть применена при причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства, что, исключает возможность замены обществу административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Характер совершенного обществом административного правонарушения исключает возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку предъявление недействительного документа послужило основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями ЕЭК, нормативными правовыми актами РФ запретов и ограничений, создает угрозу экономической безопасности государства, в частности, возникает риск ввоза на территорию ЕАЭС продукции, которая не соответствует требованиям технических регламентов, а значит может являться не безопасной.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований таможенного законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Поскольку совершение обществом административного правонарушения не вызвано следствием чрезвычайных, объективно непредвиденных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля лица, привлекаемого к ответственности, собранные по настоящему делу доказательства устанавливают виновность общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Артель-групп дистрибьюция», г. Минеральные воды, ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Русанова В.Г.