Постановление от 20 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7984/2022
г. Красноярск
21 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2026 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Паюсов В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николиной Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: ФИО1, представителя по доверенности от 02.06.2025 № 66-2025,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственности «Клерилес»:

ФИО2, представителя по доверенности от 16.11.2026,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 января 2026 года по делу № А33-7984/2022,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (истец,

ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товарищество собственников недвижимости «Покровский» (ответчик,

ТСН «Покровский») о взыскании 871 846,60 руб. задолженности за электроэнергию за период с 01.02.2020 по 01.03.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Клерилес» (ООО «Компания «Клерилес»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены частично; с ТСН «Покровский» в пользу

ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 227 600,69 руб. задолженности за электроэнергию за период с 01.02.2020 по 01.03.2021, а также 5335,20 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

02.07.2025 от ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2025 заявление принято к производству суда.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2026 в удовлетворении заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» о пересмотре судебного акта – решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2023 по делу № А33-7984/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель полагает, что суд в обжалуемом определении ошибочно указал, что поворот исполнения судебных актов по делам №№ А33-27438/2020, А33-33432/2020,

А33-755/2021, А33-5955/2021 не свидетельствует н наличии вновь открывшихся обстоятельств. Указанные судебные акты о повороте исполнения были приняты после 05.05.2023(определения от 01.10.2024, 17.03.2025, 22.07.2023 и др.). Следовательно, на момент вынесения решения 05.05.2023 физически не существовало судебных актов, подтверждающих возврат средств третьему лицу. Это не «новые доказательства», а новое юридически значимое обстоятельство, возникшее после разрешения спора, которые не были и не могли быть известны заявителю

Лица, участвующие в деле отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2026.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы

от 26.03.2026, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В материалы дела 08.05.2026 посредством электронной системы «Мой арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель третьего лица изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26

«О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку «не было и не могло быть известно заявителю»; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец указывает, что в период с 01.02.2020 по 01.03.2021 ПАО «Красноярскэнергосбыт» оказывало услуги электроснабжения многоквартирных жилых домов по адресу: <...>, находящихся в управлении ответчика на основании протокола № 1 от 17.12.2018.

Ответчик (ТСН «Покровский») выражал несогласие с частью заявленных требований, ссылаясь на отсутствие учета остатка денежных средств, принадлежащих ООО «Компания «Клерилес».

При этом 28.02.2022 ООО «Компания «Клерилес» направило в ПАО «Красноярскэнергосбыт» письмо исх. № 4 от 21.02.2022 с просьбой провести зачет однородных требований, поскольку между ООО «Компания «Клерилес» и ТСН «Покровский» имеется соглашение о возмещении расходов на электрическую энергию.

В данном письме ООО «Компания «Клерилес» указывало, что за период с июня 2017 года по декабрь 2018 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» необоснованно предъявляло предприятию к оплате счета по завышенным тарифам, кроме того с января 2019 года по ноябрь 2019 года ООО «Компания «Клерилес» уже не осуществляло управление спорными домами (управление осуществлялось ТСН «Покровский»), в связи с чем ПАО «Красноярскэнергосбыт» получило от ООО «Компания «Клерилес» излишне денежные средства (117 425,86 руб. + 1 265 493,12 руб.), которые являются для ПАО «Красноярскэнергосбыт» неосновательным обогащением и должны быть возвращены на счет ООО «Компания «Клерилес».

13.04.2022 ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило ответ № 45442, что не согласно на проведение зачета, поскольку пропущен срок исковой давности, однако необходимо предоставить письменное заявление о переносе денежных средств в размере 643 776,11 руб. с расчетного счета ООО «Компания «Клерилес» на счет ТСН «Покровский» за подписью уполномоченных лиц и заверенное печатями.

13.04.2022 ООО «Компания «Клерилес» направило обращение № 7 с просьбой осуществить перенос денежных средств в размере 643 776,11 руб. на лицевой счет ТСН «Покровский», подписанным также председателем правления ТСН «Покровский»

ФИО3.

13.04.2022 ТСН «Покровский» направило ПАО «Красноярскэнергосбыт» письмо (исх. № 45 от 13.04.2022) о том, что согласно с переносом денежных средств.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» осуществило перенос в размере 643 776,11 руб.

Далее, ПАО «Красноярскэнергосбыт» по настоящему делу предоставило информационный расчет, подтвердив, что произошел перенос денежных средств в размере 643 776,11 руб. Из представленного расчета задолженности следовало, что указанная ООО «Компания «Клерилес» сумма учтена истцом в счет оплаты задолженности ТСН «Покровский».

Суд признал обоснованным представленный истцом справочный расчет задолженности, произведенный с учетом принятого от ООО «Компания «Клерилес» остатка денежных средств. То есть долг ПАО «Красноярскэнергосбыт» перед ООО «Компания «Клерилес» уменьшился, в свою очередь долг ТСН «Покровский» перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» также был уменьшен.

При этом ПАО «Красноярскэнергосбыт» указывает, что в сумму, которая была отнесена на счет ТСН «Покровский» в рамках настоящего дела по вынесенному решению, входят суммы, взысканные с ООО «Компания «Клерилес» по делам №№: А33-27438/2020, А33-33432/2020, А33-755/2021, А33-5955/2021, а именно:

- по делу А33-27438/2020 сумма оплат составила 340,06 руб. + 89 995,28 руб.

= 90 335,34 руб.;

- по делу А33-33432/2020 сумма оплат составила 90 502,76 руб.; - по делу

№ А33-755/2021 сумма оплат составила 13 415,84 руб.;

- по делу А33-5955/2021 сумма оплат составила 301 623,06 руб. Всего: 495 877 руб.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края по указанным делам осуществлен поворот исполнения судебных актов на сумму 495 877 руб.

По мнению АО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Компания «Клерилес» на основании определений о повороте по делам №№ А33-27438/2020, А33-33432/2020,

А33-755/2021, А33-5955/2021 получило денежные средства, которые уже учеты в расчете задолженности ТСН «Покровский» при вынесении решения по делу А33-7984/2022.

Соответственно решение, по настоящему делу учитывающее в расчете суммы поступивших платежей по делам №№ А33-27438/2020, А33-33432/2020, А33-755/2021, А33-5955/202 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дополнительно истец указывает, что ООО «Компания «Клерилес» фактически стремится повторно исполнить одно и то же обязательство (распорядилось денежными средствами путем их переноса на счет ТСН «Покровский» и вернуло денежные средства посредством поворота исполнения судебных актов). Представленная ООО «Компания «Клерилес» правовая позиция прямо противоречит ранее совершенным распоряжениям заявителя и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, направленным на необоснованное обогащение за счет ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Заявитель просит суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение арбитражного суда от 05.05.2023 по делу А33-7984/2022, поскольку в результате поворота исполнения судебных актов задолженность ТСН «Покровский» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» за потребленную электроэнергию оказалась заниженной на сумму 495 877 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве на иск указывает следующее:

ООО «Компания «Клерилес» полагает, что заявление

ПАО «Красноярскэнергосбыт» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

1. Поворот исполнения судебных актов по делам №А33-27438/2020,

№А33-33432/2020, №А33-755/2021, А33-5955/2021 не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения по настоящему делу. Информация о таком повороте присутствовала ранее и не относится к категории юридических фактов, предусмотренной статьей 311 АПК РФ.

2. Информационные расчеты ПАО «Красноярскэнергосбыт» не содержат ссылок на перечисленные судебные дела, носят произвольный характер и не подтверждают обоснованность включения конкретных платежей в расчет задолженности ТСН «Покровский».

3. Утверждение ПАО «Красноярскэнергосбыт» о включении платежей, взысканных по делам №А33-27438/2020, №А33-33432/2020, №А33-755/2021, А33-5955/2021, в расчет задолженности ТСН «Покровский» опровергнуто вступившими в силу судебными актами по этим делам, которые установили отсутствие документального подтверждения возврата спорных сумм путем их переноса на счет ТСН «Покровский».

4. Вступившие в силу судебные акты имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию, следовательно, ссылка

ПАО «Красноярскэнергосбыт» на двойной учет денежных средств несостоятельна.

5. Компания своевременно заявила о зачете переплаты, но

ПАО «Красноярскэнергосбыт» неправомерно уклонилось от надлежащего оформления и учета данной операции, продолжая предъявлять необоснованные требования к

ООО «Компания «Клерилес».

6. Анализ расчетов показывает, что общая сумма платежей ООО «Компания «Клерилес» превышает выставленные ей счета за период с июня 2017 по декабрь 2018 года, что порождает ситуацию неосновательного обогащения

ПАО «Красноярскэнергосбыт».

7. Действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» направлены на получение двойной выгоды за одни и те же денежные потоки, что недопустимо в рамках действующего законодательства.

ООО «Компания «Клерилес» представлены пояснения относительно размера переплаты, образовавшейся перед ПАО «Красноярскэнергосбыт», из которых следует, что с июня 2017 года по сентябрь 2021 года ООО «Компания «Клерилес» оплачивало ПАО «Красноярскэнергосбыт» счета за электроэнергию в отношении жилых домов по адресу: <...>.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обращалось в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с ООО «Компания «Клерилес» за поставленную электроэнергию. Судебные решения приняты по делам: № А33-27438/2020 задолженность за май – июнь 2020 года, № А33-33432/2020 задолженность за июль – август 2020 года,

№А33-755/2021 задолженность за сентябрь – октябрь 2020 года, №А33-5955/2021 задолженность за ноябрь – декабрь 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края признал ООО «Компания «Клерилес» надлежащим ответчиком по указанным судебным спорам.

При этом постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда

от 15.09.2021 по делу № А33-25219/2020 установлено, что с 28.12.2018 договорные обязательства по энергоснабжению жилого комплекса по адресам: <...> перешли непосредственно между

ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ТСН «Покровский»

Таким образом, судебным актом установлено, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» вправе предъявлять требования о погашении задолженности к ООО «Компания «Клерилес» исключительно за период с июня 2017 года по декабрь 2018 года включительно. Начиная с января 2019 года обязанность оплачивать потребленную электроэнергию лежит на ТСН «Покровский».

В соответствии представленным расчетом, за период с июня 2017 года по декабрь 2018 года сумма счетов, выставленных ПАО «Красноярскэнергосбыт»

для ООО «Компания «Клерилес», составила 490 410,30 руб.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» продолжало предъявлять ООО «Компания «Клерилес» счета на оплату за период с января 2019 года по январь 2021 года на общую сумму 1 153 509,46 руб., когда надлежащим плательщиком являлось ТСН «Покровский».

За период с 2017 года по 2021 год ООО «Компания «Клерилес» оплатило

в ПАО «Красноярскэнергосбыт» 1 682 797,58 руб.

Таким образом, у ООО «Компания «Клерилес» образовалась переплата перед

ПАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 1 192 387,28 руб. (1 682 797,58 руб. –

490 410,30 руб.).

28.02.2022 ООО «Компания «Клерилес» обратилось с письмом исх. №4

в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с заявлением о проведении зачета.

По мнению ООО «Компания «Клерилес», ПАО «Красноярскэноргосбыт» должно было отразить на лицевом счете ТСН «Покровский» 1 192 387,28 руб.

Вместо этого, ПАО «Красноярскэноргосбыт» перенесло на счет ТСН «Покровский» сумму в размере 643 776,11 руб.

Следовательно, переплата ООО «Компания «Клерилес» в размере 548 611,17 руб. (1 192 387,28 – 643 776,11) осталась в распоряжении ПАО «Красноярскэноргосбыт».

ООО «Клерилес» обратилась с заявлениями о повороте исполнения судебных актов для возврата денежных средств в рамках дел № А33-27438/2020 на сумму 90 335,34 руб., № А33-33432/2020 на сумму 90 502,76 руб., № А33-755/2021 на сумму 13 415,84 руб.,

по делу № А33-5955/2021 на сумму 301 623,06 руб. Итого: 495 877, 00 руб.

Таким образом, как указывает третье лицо - ООО «Компания «Клерилес» на настоящий момент перечислило на счет ПАО «Красноярскэноргосбыт» 1 682 797,58 руб., из них: 490 410,30 руб. оплачено за электроэнергию за период с июня 2017 года по декабрь 2018 года; 643 776,11 руб. перенесено на лицевой счет ТСН «Покровский»; 495 877 руб. возвращено ООО «Компания «Клерилес» в результате поворота исполнения судебных актов; 52 734,17 руб. остались в распоряжении ПАО «Красноярскэноргосбыт».

Исходя из вышеизложенного, ООО «Компания «Клерилес» настаивает на признании позиции ПАО «Красноярскэнергосбыт» необоснованной и просит отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Настаивая на пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ПАО «Красноярскэнергосбыт» в заявлении указывает, что платы, полученные

от ООО «Компания «Клерилес» на основании судебных решений по делам

№А33-27438/2020, №А33-33432/2020, №А33-755/2021, № А33-5955/2021, учтены в счет погашения задолженности ТСН «Покровский» по настоящему делу (задолженность ТСН «Покровский» в информационном расчете, который принял суд, была уменьшена на сумму взысканных денежных средств).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленный ПАО «Красноярскэнергосбыт» информационный расчет не содержит ссылок на указанные судебные дела.

ПАО «Красноярскэнергосбыт», не оспаривая по существу факт переплаты со стороны ООО «Компания «Клерилес» в размере, превышающим 1 млн. руб. не привело в расчетах расшифровки, из каких конкретно платежей сложилась сумма в размере 495 876,99 руб. Вместо этого указанная сумма со ссылкой на дело А33-25219/2020 была исчислена ПАО «Красноярскэнергосбыт» самостоятельно по следующей формуле: 643 776,11 руб. − 12 899,12 руб. − 135 000,00 руб. = 495 876,99 руб.

Кроме того, в рамках дела № А33-27438/2020 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Компания «Клерилес» о взыскании 86 861,34 руб. задолженности за потребленную с мая по июнь 2020 года электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «Компания «Клерилес» в пользу

ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 86 861,34 руб. задолженности за потребленную с мая по июнь 2020 года электрическую энергию, а также 3 474 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По делу выданы исполнительные листы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2020 отменено, принят отказ от иска.

29.05.2024 от ООО «Компания «Клерилес» поступило заявление о повороте исполнения судебного акта, в соответствии с которым ООО «Компания «Клерилес» просило произвести поворот исполнения решения от 05.11.2020 и возвратить ООО «Компания «Клерилес» денежные средства в размере 90 335,34 рублей, взысканные в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании исполнительного листа № ФС 034487138.

Судом установлено, что новый судебный акт по делу после отмены вступил в законную силу, факт исполнения отмененного судебного акта подтвержден.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2025 заявление

ООО «Компания «Клерилес» о повороте исполнения судебного акта удовлетворено.

17.03.2025 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2020 по делу № А33-27438/2020. Взыскано

с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ООО «Компания «Клерилес» 90 335,34 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 определение оставлено без изменений.

В рамках дела №А33-33432/2020 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось

в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Компания «Клерилес»

о взыскании 87 021,76 руб. задолженности за потребленную с июля по август 2020 года электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Компания «Клерилес» в пользу

ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 87 021,76 руб. задолженности за потребленную с июля по август 2020 года электрическую энергию, а также 3 481 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По делу выданы исполнительные листы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2021 отменено, принят отказ от иска.

29.05.2024 от ООО «Компания «Клерилес» поступило заявление о повороте исполнения судебного акта, в соответствии с которым заявитель просит произвести поворот исполнения решения от 25.08.2021 и возвратить ООО «Компания «Клерилес» денежные средства в размере 90 502,76 рублей, взысканные в пользу

ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании исполнительного листа №ФС 035698607.

Судом установлено, что новый судебный акт по делу после отмены вступил

в законную силу, факт исполнения отмененного судебного акта подтвержден.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2024 заявление

ООО «Компания «Клерилес» о повороте исполнения судебного акта удовлетворено.

01.10.2025 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2021 по делу № А33-33432/2020. Взыскано

с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ООО «Компания «Клерилес» 90 502,76 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 определение оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2025 судебные акты оставлены без изменений.

В деле №А33-755/2021 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Компания «Компания «Клерилес» о взыскании 149 874,90 руб. задолженности за потребленную с сентября по октябрь 2020 года электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Компания «Клерилес» в пользу

ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 149 874,90 руб. задолженности за потребленную с сентября по октябрь 2020 года электрическую энергию, а также 5 496 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По делу выданы исполнительные листы.

16.09.2021 судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения: в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» с расчетного счета ООО «Компания «Клерилес» были списаны денежные средства в размере 13 415,84 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2021 отменено, принят отказ от иска.

29.05.2024 от ООО «Компания «Клерилес» поступило заявление о повороте исполнения судебного акта, в соответствии с которым заявитель просит произвести поворот исполнения решения от 29.03.2021 и возвратить ООО «Компания «Клерилес» денежные средства в размере 13 415,84 рублей, взысканные в пользу

ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании исполнительного листа № ФС 035704226.

Судом установлено, что новый судебный акт по делу после отмены вступил

в законную силу, факт исполнения отмененного судебного акта подтвержден.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2025 заявление

ООО «Компания «Клерилес» о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. Взыскано с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ООО «Компания «Клерилес»

13 415,84 рублей.

15.04.2025 ПАО «Красноярскэнергосбыт» направил апелляционную жалобу на определение суда о повороте исполнения судебного акта по делу А33-755/2021. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01.07.2025.

В рамках дела №А33-5955/2021 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось

в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Компания «Клерилес»

о взыскании 292 768,06 руб. задолженности за потребленную с ноября по декабрь 2020 года электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Компания «Клерилес» в пользу

ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 292 768,06 руб. задолженности за потребленную с ноября по декабрь 2020 года электрическую энергию, а также 8 855 руб. расходов

по уплате государственной пошлины. По делу выданы исполнительные листы.

23.07.2021 по платежному поручению от 23.07.2021 №96496 в ходе исполнительного производства были получены денежные средства в размере 301 623 руб. 06 коп.

(292 768,06 руб. + 8 855 руб.).

Не согласившись с данным судебным актом, ТСН «Покровский» не привлеченное

к участию в деле, обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. 31.01.2022 ПАО «Красноярскэнергосбыт» направлен отказ от иска, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено,

что ООО «Компания «Клерилес» является ненадлежащим ответчиком.

31.01.2022 Третий арбитражный апелляционный суд вынес постановление, приняв отказ ПАО «Красноярскэнергосбыт», а производство по делу № А33-5955/2021 прекратил.

29.05.2024 от ООО «Компания «Клерилес» поступило заявление о повороте исполнения судебного акта, в соответствии с которым заявитель просит произвести поворот исполнения решения от 27.07.2021 и возвратить ООО «Компания «Компания «Клерилес» денежные средства в размере 301 623,06 руб., взысканные в пользу

ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании исполнительного листа № ФС 035706565.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2025 заявление

ООО «Компания «Клерилес» о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. Взыскано с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ООО «Компания «Клерилес»

301 623,06 руб.

Во всех рассматриваемых судебных актах установлена несостоятельность довода ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возвращении взысканных по делам №А33-27438/2020, №А33-33432/2020, №А33-755/2021, № А33-5955/2021 денежных средств путем их переноса на счет ТСН «Покровский».

Таким образом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» не доказало факта учета в рамках настоящего дела именно фактически взысканных по делам № А33-27438/2020, №А33-33432/2020, №А33-755/2021, № А33-5955/2021 денежных средств.

Более того суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что поворот исполнения судебных актов по делам № А33-27438/2020,

№ А33-33432/2020, №А33-755/2021, №А33-5955/2021 не является вновь открывшимся обстоятельством так как не соответствует критериям, установленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт» о существовании вновь открывшихся обстоятельств, не находят подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ООО «Компания «Клерилес», поскольку ПАО «Красноярскэнергосбыт» но опровергло расчеты ООО «Компания «Клерилес». Из указанных расчетов не следует, что ООО «Компания «Клерилес» дважды требует возврата денежных средств.

Оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2023 по делу

№ А33-7984/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне

и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Определение законное и обоснованное.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2026 года

по делу № А33-7984/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

В.В. Паюсов