Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А40-113485/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 7120/2021

Дело № А40-113485/16
г. Москва
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Автожгут» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020г. о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Автожгут» и конкурсными кредиторами, вынесенное судьей Пешехоновой А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автожгут»,

без явки лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017г. должник ООО «Автожгут» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2019г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Автожгут» ФИО3 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по делу № А40-113485/2016-66-141 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Автожгут».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020г. заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о разрешении разногласий удовлетворено частично, утвержден порядок продажи имущества ООО «Автожгут» в редакции, представленной конкурсным управляющим ФИО3, а также установлена начальная цена продажи в остальной части заявления о разрешении разногласий было отказано.

Не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении заявления, конкурсный управляющий ООО «Автожгут» подал апелляционную жалобу, в котором просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о периодичности проведения собрания кредиторов должника. Конкурсный управляющий указывает на то, что установление периодичности проведения собрания кредиторов один раз в месяц не мотивировано и не обоснованно.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Автожгут» на 31.07.2020г. было назначено собрание кредиторов должника в форме заочного голосования.

В повестку дня собрания кредиторов были включены, в том числе следующие вопросы:

2 вопрос: Определение начальной цены продажи имущества должника;

3 вопрос: Утверждение положения о порядке продажи имущества должника;

4 вопрос: Определение периодичности проведения дальнейших собраний кредиторов не чаще 1 раза в 3 месяца.

Собрание кредиторов должника от 31.07.2020г. признано несостоявшимся в связи с отсутствие кворума.

Принявший участие в собрании кредиторов кредитор - ООО «Автокомплект» воздержался от голосования по вопросам повестки дня об определении начальной цены продажи имущества должника, а также об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, а по четвертому вопросу об определении периодичности проведения собраний кредитором было принял решение о проведении собраний кредиторов один раз в месяц.

Конкурсный управляющий, полагая, что конкурсный кредитор ООО «Автокомплект» препятствует проведению мероприятий конкурсного производства и злоупотребляет правами, определяя периодичность собрания кредиторов - один раз в месяц, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, согласно которому просил утвердить положение о порядке продажи имущества должника и определить периодичность проведения собраний кредиторов один раз в три месяца.

Суд первой инстанции утвердил порядок продажи имущества, но в остальной части заявления конкурсного управляющего отказал, поскольку решения по вопросу определения периодичности проведения собраний кредиторов ООО «Автожгут» не было принято, в связи с чем, суд не усмотрел наличия каких-либо разногласий, требующих разрешений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решения по вопросу определения периодичности проведения собраний кредиторов ООО «Автожгут» не было принято, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 07.08.2020г. собрание кредиторов, назначенное на 31.07.2020, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Таким образом, учитывая, что периодичность проведения собрания кредиторов не установлена собранием кредиторов, разногласий в указанной части не имеется.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к несогласию с мнением кредитора ООО «Автокомплект» и могут быть использованы при оспаривании соответствующего решения собрания кредиторов должника в установленном Законом о банкротстве порядке.

Учитывая изложенное доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отменыи принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020г. по делу № А40-113485/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Автожгут» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева